개량주의가 중국에서 통하지 않는 이유

현대 중국의 개혁과 혁명의 장점과 단점

중국의 무겁고 시끄러운 현대사를 보면 우리는 개혁과 혁명의 두 가지 길을 무시할 수 없습니다. 선생님 말씀대로 역사가 혁명을 선택했다고 해서 혁명이 최선의 길은 아닙니다. 개혁과 혁명의 장점과 단점을 비교하려면 먼저 객관적이어야 합니다.

서구 열강의 등장이 없었다면 우리 나라가 언제까지 오만하고 폐쇄적이며 봉건적인 상태를 이어갔을지 상상하기 어렵습니다. 과학과 기술이 지역적 장벽을 허물고 일부 사람들의 물질적 야망을 충족시킬 만큼 충분히 발전한다면, 글로벌 동기화 과정은 불가피할 것입니다. 중국은 진전을 이룰 수밖에 없습니다. 그녀는 아직 깨어나지 않았으며 이번 글로벌 마라톤에 참가하기 전에 몸을 풀 시간도 없습니다. 과거의 봉건 세력은 여전히 ​​살아있고 강력했기 때문에 혁명 이전에 보다 온건한 개량주의가 등장한 것은 놀라운 일이 아닙니다.

먼저 리더십 그룹을 비교해 보겠습니다. Kang Youwei, Liang Qichao와 같은 개혁주의의 중추는 기본적으로 원래의 봉건 문인으로부터 변형되었습니다. 봉건 문인으로서 그들은 여전히 ​​군주제에 대한 희망을 갖고 있었습니다. 그들은 광서제의 지원이 있는 한 중국의 상황은 크게 개선될 수 있다고 믿었습니다. 따라서 강유위의 편지와 광서제의 소환은 하향식 개혁이라는 개혁주의자들의 일관된 주장을 반영한 것이다. 그리고 그들이 배우고 싶은 것은 서구식 시스템이다. 강유웨이는 한때 여러 나라의 정치개혁사를 연구하고 『일본의 정치개혁 고찰』, 『러시아의 피터의 정치개혁 고찰』 등을 집필했다. 그들이 원했던 것은 군주제를 갖춘 민주국가였습니다. 또한 개량주의자들의 사상무기에는 주로 진화론과 속류진화론이 포함된다. 1898년 개혁운동이 실패한 이후에도 진화론은 계속해서 확산되었다. 루쉰은 당시 상황을 “진화론의 언어는 거의 흔한 말”이라고 묘사했다. 그러나 개량주의자들의 자본주의 사상 중 상당수는 여전히 봉건적 망토에 싸여 있습니다. 이는 또한 그룹의 특성에 따라 결정됩니다.

혁명 지도자의 특징을 살펴보자. "쑨원 선생은 광둥성 샹산(중산) 현의 농민 가정에서 자랐습니다. 그는 어렸을 때부터 태평혁명의 영향을 받았습니다. 그는 나중에 토지권 평등화 프로그램을 제안할 수 있었습니다. 얼마 후 그는 호놀룰루에 있는 형의 집으로 갔다. 그가 학교에 다닐 때 형의 집도 부르주아 집안이었고, 그가 다니는 학교도 부르주아 학교였다. 서구 부르주아 사상을 받아들이는 것입니다.”2 서구 부르주아 사상에 대한 주도성과 수용 정도 측면에서 혁명파의 지도자들이 개혁파의 지도자들보다 더 심오하다는 것을 알 수 있다. 더욱이 그들 중 상당수는 유학 경험이 있으며, 이는 개량주의자들의 다소 소극적인 감정보다 더 현실적이다. 이것은 또한 그들이 개혁주의자들보다 낡은 봉건제도를 훨씬 더 싫어하게 만듭니다. 이는 그들이 출판하는 출판물에도 분명하게 반영됩니다. 혁명적 '민보'는 청 정부를 전복시킬 필요성을 전면적으로 공개했습니다. 오직 혁명적인 방법으로 청 정부를 전복하고 민주 공화국을 건설해야만 중국이 탈출구를 가질 수 있습니다. 그러나 혁명가들은 (적어도 초기에는) 그들의 모든 증오를 만주족 통치자들에게 집중시켰고 가장 위험한 국가 적 중 하나인 제국세력을 살려두었습니다. 개량주의자들은 이 점을 비교적 명확하게 이해하고 있다. 그들의 개선 조치 중 일부는 군사 개혁이었습니다. 그들의 뉴딜은 "오늘 같은 상황에서는 군사훈련이 최우선이고, 특히 해외훈련이 최우선이다"라고 지적했다. 3

요컨대 개혁과 혁명의 지도자들은 계층이 다르고, 활동의 목적도 다릅니다. 당시의 역사적 여건에서는 비록 모두 부족함이 있었지만 모두가 진보의 원동력이 되었습니다.

둘째, 그들의 활동과 경로를 분석하고 비교해 보겠습니다. 개량주의자들은 항상 "입헌 군주제"와 "하향식" 접근 방식을 옹호해 왔습니다. 그렇다면 그들은 '위에서 아래로' 올바른 선택을 하였는가? 먼저 광서제를 살펴보자. 마지막 황제로서 그는 단지 서희의 꼭두각시일 뿐 아니라 말할 것도 없이 많은 업적을 이루지 못했습니다. 그러나 개혁에 대한 그의 태도는 지지적이었습니다. 강유위의 『정세조정』, 『일본정치혁명연구』 등의 저작에 대해 광서제는 “이를 궁정에 올려놓고 날마다 재검토하여 만국의 대의를 더욱 분명하게 하고 개혁의 의지를 더욱 분명하게 하였느니라.” 4 당시 광서제 주변에는 정치적으로 개혁을 원하는 몇몇 애국 관리들이 있었습니다. 즉, 1884-1894년 청일전쟁에서 주요 전투세력으로 지주계급의 자유주의세력이 변모한 것이다. 그들은 여론 측면에서도 강력한 이념적 무기를 갖고 있다. 개량주의자들이 우위를 점하고 있고 탄탄한 기반을 갖고 있다. 그러나 개혁은 필연적으로 상류층의 이익에 영향을 미칠 것입니다. 백일 개혁에 관한 칙령이 잇달아 발표되었습니다. 그러나 중앙 정부의 2급 이상 장관 중 리단펀(Li Duanfen)만이 뉴딜을 언급했습니다.

지방자치단체 중 천바오전(陳寶連) 후난성 주지사만이 뉴딜 추진에 더 효과적이었다. 가장 중요한 것은 봉건세력의 총영도자인 자희의 반대와 파괴행위였다. 1898년 쿠데타 이후 Cixi는 황제를 심문하며 말했습니다. "세계는 우리 조상의 것입니다. 어떻게 감히 임의로 일을 할 수 있습니까? 모든 장관은 수년에 걸쳐 당신을 돕기 위해 내가 선택했습니다. 감히 그들을 마음대로 처리할 수 있습니까?" 혼란의 전형적인 예인 반역적인 속임수를 어떻게 감히 듣겠습니까? 어떻게 우강유위가 내가 선택한 사람들보다 나을 수 있습니까?" 5 그러므로 개혁주의자의 "하향식" 노선은 말할 것도 없고 매우 어렵습니다. 파벌 자체는 봉건 세력과 상당히 다릅니다. 물론 이것이 개량주의자들만의 고유한 어려움은 아니지만, 사회의 분위기, 특히 상류층의 분위기가 개혁이 순조롭게 진행될 수 있는지 여부에 큰 영향을 미친다고 볼 수 있다.

혁명활동을 살펴보자. 물론 혁명가들은 원래 정권을 전복시키기 위해 폭력적인 힘을 사용합니다. 당채창(唐蔡昌), 진리산(秦寧山) 등 독립군이 1900년 장강곡(長江湖)봉기에서 패한 것을 시작으로 1911년 무창신군봉기(五昌新帝起)에 이르기까지 지난 10년 동안 셀 수 없이 많은 봉기가 있었다. 큰 일도 있고 작은 일도 있지만 대부분 실패로 끝난다. 이는 물론 여전히 완고한 청나라 정부의 권력과 관련이 있지만, 혁명조직의 허약함을 보여주기도 한다. 1911년 3월 29일 광저우봉기를 예로 들면, 이번 봉기의 계획은 방대했다. 쑨원은 직접 해외 화교에 가서 자금 20만 위안을 모금했다. 사람들은 콤프라더 무기를 구입하기 위해 일본으로 갑니다. 봉기는 여전히 실패로 끝난 것 같습니다. 이는 혁명가들의 경솔함과 군중으로부터의 분리와 무관하지 않으며 여러 조직자들의 책임회피도 봉기의 전진을 어렵게 만들었다. 결국 청 황제가 퇴위를 선언하고 중화민국이 건국되면서 기대했던 목표는 달성된 것으로 보인다. 그러나 장태연의 말처럼 “혁명군이 일어나면 혁명당은 사라진다.” 무장투쟁에서 승리한 것처럼 보였던 혁명당은 이미 느슨하게 조직되어 있었고, 반대파원도 많았지만, 다음 단계로 나아가자 그 결점은 더욱 커졌다.

따라서 개량주의와 혁명가들의 활동은 미성숙했고, 각기 다른 측면에서 저항에 부딪혔다. 그러나 전자의 실패는 주로 과도한 저항에 기인한 것이고, 후자의 불완전한 성공은 그 자신의 계급적 약점에 기인해야 한다.

마지막으로 세계에서 개혁과 혁명의 두 가지 길을 더 큰 규모로 비교해 보겠습니다. 전술한 바와 같이 개혁은 '위에서 아래로'이기 때문에 피할 수 없는 것은 상류층의 지지 여부의 문제이다. 상류층의 태도는 필연적으로 봉건제도의 영향을 받았다. 그러므로 자본주의의 발전 정도는 개혁의 중요한 지표이다. 예를 들어 독일, 러시아 등이 개혁을 준비하고 있을 때 이미 자본주의의 발아는 충분했다. 그러므로 개혁은 대부분, 적어도 가장 영향력 있는 집단의 이익을 충족시킬 수 있습니다. 당시 중국의 역사적 조건은 봉건 보수세력이 여전히 완고하고 막강했고, 특히 퇴폐적인 지주제도가 관료주의와 결탁해 자본주의 발전의 가장 큰 제약이 되었다는 점이었다. 256만 에이커의 토지를 소유한 아편전쟁 당시의 대관료 기산이 대표적이다. 시간이 충분하다면 개혁주의자들은 자신들의 사상을 중국에서 차근차근 실행해 나갈 수도 있고, 천천히 중국을 변화시켜 중국을 번영하고 강력하게 만들 수도 있을 것이다. 그러나 외국 열강의 감시 하에 이러한 장기 전략은 실현되기가 극히 어렵다. 중국과 외국의 역사적 조건과 문화적 전통의 차이로 인해 중국의 개혁이 실패했습니다.

중국의 혁명가들도 자본주의가 덜 발달한 딜레마에 직면해 있다. 더욱이 혼란스러운 환경으로 인해 혁명가들은 사상적 무기를 갖추기도 전에 경솔한 행동을 하게 되였습니다. 혁명이 성공한 뒤 반혁명분자가 된 혁명가들 중에는 기회주의자도 많다. 그리고 혁명가들은 자신들의 힘이 강하지 않기 때문에 외세와 상호작용할 수밖에 없고, 따라서 시대의 변화에 ​​적응할 만큼 자기 나라의 민족성이 강하지 못합니다. 프랑스 혁명 등 외국의 유명한 부르주아 혁명에 비하면 자본주의가 상당한 고도로 발전하고 혁명이 사회 전체의 필수 사항이 되었으며, 외부 환경의 간섭이 별로 없었기 때문에 발발한 것이다. 중국의 봉건세력을 청산하고 많은 외세와 맞서던 신흥부르주아계급은 나라를 구하고 인민을 부강하게 하는 책임을 감당하기에는 너무 미성숙했습니다. 혁명의 마지막 성과는 봉건세력과 제국주의를 대표했던 위안스카이에 의해 빼앗겼는데, 이는 당시 상황에서 부르주아 계급의 미성숙함을 드러냈다.

개혁과 혁명의 두 가지 길을 비교하면 어느 쪽이 더 좋다고 임의로 말할 수는 없습니다. 역사는 복잡하고, 개혁과 혁명은 모두 역사의 일부입니다. 더욱이 중국의 양자 발전은 서로 보완적이고 모순적인 통일체이다.

두 사람 모두 중화민족의 각성에 큰 공헌을 했으며 비록 흠이 있기는 하지만 중국 역사에 빛나는 한 장을 남겼다는 것은 의심할 여지가 없습니다. 역사를 거울로 삼아 오늘날 중국은 역사가 어디로 가야 하는지 더 잘 이해하고 있습니다.