우한 골든 피닉스 가짜 금 사건에서 PICC가 보상금을 지급하나요?

시장경제의 물결 속에서 기업 역시 자금을 확보하는 방법이 다양하다. 물론, 자금을 배분하는 과정에서 은행이든 신탁회사든 자금의 보안에 대한 엄격한 규제도 있을 것입니다.

그러나 고액 질권자금 조달 과정에서는 여전히 다양한 문제가 발생할 것으로 보인다. 예를 들어, 우한 골든 피닉스(Wuhan Golden Phoenix) 가짜 금 사건의 경우, 보험회사와 신탁회사가 약속한 금이 가짜라는 사실을 발견한 후 구체적인 보상 문제를 두고 큰 논쟁이 벌어졌습니다. 인터넷 정보를 바탕으로 본 건에 대해 저는 개인적으로 PICC 회사가 배상금으로 8억 2천만 위안을 부담해야 한다고 생각합니다. 1. 우한 금봉황? 가짜 금 사건? 최신 진행

1심에서는 장안신탁회사가 승소했고, PICC 무한지점과 PICC공사는 장안신탁회사에 8억2100만 위안을 공동으로 배상하라는 명령을 받았다. 중국 인민보험회사는 1심 판결에 대해 사전 항소했다. 2심 산시성(陝西省) 고등법원은 인민보험회사가 제기한 관할권 이의제기 항소를 기각했다. 구체적인 내용은 "중국인민보험회사 우한지점, 중국인민보험회사, 장씨 사이의 재산보험계약분쟁에 관한 2심 민사판결"에 자세히 기재되어 있습니다. '안인터내셔널트러스트주식회사'.

물론 법적 절차상으로는 '가짜 금 사건'에 대한 판결이 나온 두 번째 사례에 불과하다. 이 사건 실체심은 아직 끝나지 않았고, 2심 판결도 나오지 않았다. 우한 진황? 가짜 금 사건? 법적 절차는 아직 갈 길이 멀다. 2. PICC 회사의 과실

이와 관련하여 PICC 회사 내부에 문제가 없을 가능성은 없습니다. 결국, 재산보험 계약에 막대한 금액이 수반되는 경우, 보험회사는 이를 검토하기 위해 상응하는 위험 관리 부서를 두어야 합니다. '가짜 금 사건'의 등장은 인민보험회사와 직결된다.

동시에 금의 품질이 보험약관에 규정한 수준에 미치지 못할 경우 보험사인 인민보험회사가 책임을 진다는 것이 보험계약서에 명확히 규정되어 있다. 수혜자 Chang'an Trust에게 보상합니다. 물론 PICC와 Changan Trust는 금의 품질이 합의에 미치지 못하는 상황에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있습니다. 3. PICC는 자체 보험 책임을 져야 한다.

이 문제에 대해서는 PICC가 수혜자인 창안신탁에 대한 보상 책임을 져야 한다고 생각한다. 가짜 금 문제와 관련해 중국 인민보험회사와 우한 금봉황 사이의 재산 분쟁이다. 이런 일이 발생하고 보험회사가 책임을 지지 않는다면, 이는 보험회사의 신뢰성에도 일정한 영향을 미칠 것입니다.

물론 결국 PICC사가 손해배상 책임을 져야 하는지 여부는 법원의 최종 판단이 필요하다. 마찬가지로 우리는 법원이 공정한 판결을 내릴 것이라고 믿습니다.

여러분, 우한 골든 피닉스 가짜 금 사건에서 PICC가 보상해야 하는지에 대해 이견이 있으신 경우 댓글란에 의견을 남겨주시면 됩니다.