양하오는 우수시에서 어떤 범죄를 선고받았나요?

피고인 양홍(Yan Hong) 남성, 26세, 무직. 1992년 1월 27일 쓰촨성 카이위안시 인민법원에서 그는 마약 밀매 혐의로 징역 5년을 선고받았다. 피고인 Liang Hao, 남성, 21세, 무직. 1992년 7월 25일 절도, 마약남용 혐의로 노동교양 3년을 선고받았다. 피고인 Yan Hong과 Liang Hao의 마약 밀매 사건은 쓰촨성 카이위안 철도 공안부에서 조사를 받았으며 검토 및 기소를 위해 카이위안 철도 교통 검찰원으로 이송되었습니다. 1996년 9월 9일, 카이위안 철도 운수 검찰원은 카이위안 철도 운수 법원에 공개 기소를 제기했습니다. 기소장에 따르면 사건의 진상은 다음과 같다. 1996년 4월 어느 날, 피고인 량하오(梁浩)는 피고인 옌홍(願洪)에게 헤로인 500위안 구입을 도와달라고 요청했다. 안홍은 카이위안시 노동자 문화궁에 가서 헤로인 1g을 사서 양호에게 주었고, 자신도 소량을 가져갔다. 피고인 양호는 헤로인을 여러 개의 작은 봉지로 나누어 직접 복용한 것 외에도 황허하이(Huang Hehai), 손동(Sun Dong), 손야난(Sun Yanan), 정멍(Zheng Meng), 가오준(Gao Jun) 등 마약 중독자들에게 판매했습니다. 그램 (훔친 돈이 낭비되었습니다). 1996년 6월 어느 날, 리준(다른 사건으로 체포되어 처리됨)은 옌홍에게 헤로인 1,030위안 구입을 도와달라고 요청했습니다. 이날 피고인 염홍은 카이위안시 청년로에 있는 한 찻집에 가서 헤로인 2그램을 사서 이준에게 주었다. Li는 손을 바꿔 여러 번 팔았습니다. 카이위안 철도 교통검찰원은 피고인 Yan Hong과 Liang Haomu가 불법 헤로인 밀매 행위를 하고 있으며 이들의 행위가 마약 밀매 범죄에 해당한다고 판단하고 있습니다. 피고인 염홍이 출소 후 3년 이내에 또 다른 죄를 범한 경우 중화인민공화국 형법 제65조 제1항의 규정에 따라 그는 상습범이므로 엄중히 처벌해야 한다. 1996년 10월 24일 카이위안 철도 교통 법원은 피고인 량하오(Liang Hao)가 검찰이 기소한 마약 밀매 혐의로 유죄 판결을 받았다고 판결했습니다. 그러나 피고인 옌홍은 량하오와 리준이 헤로인 구입을 도우기 전 흡연 외에 헤로인을 판매하고 있다는 사실을 얀홍이 몰랐고, 이후 얀홍은 밀매에 가담하지 않았기 때문에 마약밀매죄로 기소됐다. , 이는 마약밀매 범죄의 주관적 요소가 아닐 경우 범죄 성립이 불가능하다. 마약의 구매 및 판매에 대한 국가의 통제를 유지하고 동시에 불법 침해로부터 국민의 신체 건강에 대한 권리를 보호하기 위해, 무고한 사람들이 법적인 책임을 지지 않도록 하기 위해, 제2조에 따라, 전국인민대표대회 상무위원회 '마약관리에 관한 결정' 제3항, 제5항, 제12조, 판결: 1. 피고인 양호(梁浩)는 마약밀매죄로 징역 1년 6개월을 선고받았다. 2. 피고인 Yan Hong은 무죄로 선고되었습니다. 3. 사건과 함께 이송된 헤로인 0.17그램과 집에서 만든 저울 1개가 압수되었습니다. 1심 판결이 내려진 후 카이위안 철도 교통검찰원은 1심 판결에서 피고인 Yan Hong이 무죄라고 잘못 판결했다고 믿었는데, 이는 잘못된 판결이었습니다. 그런 다음 상급 검찰관은 법에 따라 항의하도록 요청 받았습니다. 1996년 11월 8일, 쓰촨성 청두 철도운송검찰원은 청두철도운수중급법원에 항의서를 제출했다. 항의 이유: 판결에 따르면 양하오와 리준은 헤로인 구매를 돕기 전에는 자신들이 흡연 외에 헤로인도 판매하고 있다는 사실을 몰랐고, 이후 인신매매에 가담하지 않았다. 즉, 주관적 요소가 있었다. 마약밀매죄에 대한 범죄 혐의가 인정되지 않아 피고인 Yan Hong은 무죄 판결을 받았습니다. 이번 판결의 오류는 "판결의 결정이 전국인민대표대회 상무위원회의 '마약통제에 관한 결정' 제2조 3항, 5항과 최고인민법원의 '국가법 시행에 관한 결정'에 어긋난다는 점이다. 인민대표대회 상무위원회 마약관리에 관한 결정'' 문제해석 제2조 1항은 다음과 같이 규정하고 있다. 마약밀매란 알면서 불법적으로 마약을 판매하는 행위 또는 밀매할 목적으로 불법적으로 마약을 구매하는 행위를 말한다. 이번 판결은 문자 그대로 '구매를 돕는다'는 의미로만 해석돼 마약을 사고 파는 성격을 말살했다. 이 사건의 사실관계로 미루어 볼 때 염홍은 먼저 양과 리에게서 돈을 모은 뒤 구입한 헤로인을 양호와 이준에게 넘겼다. 이때 안홍의 마약 매매 행위가 완료됐다. 그가 마약을 사고 파는 과정에서 이익을 얻었는지, 피고인 Yan Hong이 Liang과 Li가 흡연이나 판매를 위해 헤로인을 구입했다는 사실을 알았는지 여부는 Yan Hong의 마약 밀매 유죄 판결에 영향을 미치지 않습니다. 피고인 Yan Hong은 자신이 구입한 것이 헤로인이라는 것을 분명히 알고 이를 각각 Liang Hao와 Li Jun에게 판매하여 마약이 확산되고 확산되도록 하여 사회에 해를 끼쳤습니다. 피고인 Yan Hong의 마약 판매에 대한 주관적 의도가 분명하고 객관적인 요건이 충족되어 마약 밀매 범죄를 구성했습니다. 게다가 피고인 옌훙은 1992년 6월 마약 밀매 혐의로 징역 5년을 선고받았고, 석방된 지 10개월 만에 중화인민공화국 형법 제65조 1항에 따라 다시 마약을 판매했다. 중국과 중화인민공화국은 규정에 따라 상습범을 엄중히 처벌해야 한다. 1심 법원은 피고인 Yan Hong에게 무죄를 선고했는데, 이는 명백히 잘못된 판결이었습니다. 청두철도운수검찰원은 1심 법원이 사건 재판 과정에서 관련 법률 조항을 위반했다고 판단했다.

인민검찰원 기본법은 다음과 같이 규정하고 있다. “인민검찰원이 기소한 사건에서 인민법원은 주요 범죄사실이 불명확하거나 증거가 불충분하거나 위법행위가 있다고 판단할 경우 사건을 법원에 돌려보낼 수 있다. 인민검찰원에 보완 조사를 요청하거나 인민검찰원에 시정을 통보한다." 인민법원의 기본법에도 관련 규정이 있다. 1979년 공포된 형사소송법 제108조는 “형이 선고되지 않으면 인민검찰원에 공소취하를 청구할 수 있다”고 규정하고 있다. 재판 과정에서 변호인과 피고인 모두 그가 마약 밀매 범죄를 구성한다는 Yan Hong의 주장에 대해 어떠한 이의도 제기하지 않았으며, 합의부에서도 피고인 Yan Hong이 무죄라고 법정에서 제안하지 않았습니다. 재판 후 1심 법원은 법원 조사 결과 밝혀진 사실을 무시하고, 피고인 옌홍(Yan Hong)에게 자의적으로 무죄를 선고해 형사소송법 관련 조항을 위반했다. 1997년 3월 26일, 쓰촨성 청두 철도 운송 중급 법원은 청두 철도 운송 검찰원의 항의 근거가 설립되었으며 채택되어야 한다고 판결했습니다. 피고인 Yan Hong은 헤로인이 국가에서 금지한 약물임을 알고 있었고 여전히 도움을 주고 있었습니다. Liang Hao, Li Jun은 다시 인신매매에 가담하고 있으며 이는 사회에 극도로 해를 끼칩니다. Yan Hong의 행동은 마약 밀매 범죄를 구성하며 상습범이므로 엄중하게 처벌되어야 합니다. 1심 법원은 피고인 Yan Hong에게 무죄를 선고했습니다. 중화인민공화국 형사소송법 제189조 제2항과 중화인민공화국 형법 제2조 제3항 제5항, 제12조에 따라 다음과 같이 판결한다. 1. 마약 밀매 범죄로 피고인 Liang Hao에 대해 Kaiyuan 철도 운송 법원이 선고한 징역 1년 6개월을 유지합니다. 2. 피고인 Yan Hong은 마약 밀매 혐의로 유죄 판결을 받고 징역 3년을 선고 받았습니다.