우리나라의 현재 거시 세금 부담 수준을 어떻게 볼 것인가?

하지만 데이터에서 우리는 두 가지 결론을 도출할 수 있습니다.

첫째, 중국의 실제 세금이 GDP 를 차지하는 비중은 높지 않다. 20 1 1-20 14 년 세수입이 GDP 를 차지하는 비중은 각각 18.96%,1이다 34 개 OECD34 회원국의 세수입은 GDP 의 평균 수준을 차지하며, 20 1 1 연도는 24.4, 20 12 년은 24.7 로 각각 중국보다 5.44%, 5.78% 포인트 높다. 전반적으로 사회보장세 포함 여부에 관계없이 우리나라의 거시세 부담수준은 선진국 평균보다 5% 포인트 이상 낮고 개발도상국 평균보다 약간 낮다는 것을 알 수 있다.

둘째, 우리 정부의 수입 부담은 적지 않다. 주로 세수수입 외에 비세수입이 큰 비중을 차지했기 때문이다. 정부성 펀드 소득과 국유자본 경영소득을 더하면 정부가 실제로 통제하는 수입이 훨씬 크다. 관련 부서에서 발표한 최신 통계에 따르면 우리 정부 수입은 일반 공공예산수입, 사회보장기금 수입, 정부성 펀드 수입, 국유자본경영수입을 포함해 국내총생산의 약 37% 를 차지한다. 실제로 정부 수입의 37% 가 위에서 언급한 34 개 OECD34 개국과 33 개 선진국의 거시세 부담 평균보다 높다. 그러나 정부성 펀드의 수입을 모두 세금 부담에 포함시키면 소득의 계산구경이 너무 넓어 보인다. "사회 보장 기금 소득" 은 각종 사회 보장 보험료 소득 외에 사회 보장 충당금, 기금 예금 이자 소득 등 기타 소득도 포함돼 사회보장세 징수 범위에 포함될 수 없는 것이 분명하다. 정부성 펀드 수입도 마찬가지다. 현재 45 개 기금 프로젝트 중 많은 특히 토지 양도 수입이 실제로 비용 보상의 형태로 특별 지출에 쓰이며 정부의 가처분 수입을 구성하지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 토지 양도, 토지 양도, 토지 양도, 토지 양도, 토지 양도, 토지 양도, 토지 양도 등) 토지양도소득만 제외하면 정부성 펀드 수입이 GDP 비중을 차지하는 비중은 6.5% 포인트 이상 낮아진다. 이 두 가지 측면을 제외하면 실제 재정소득성격의 정부 수입이 GDP 비중을 차지하는 비중은 37% 정도가 아니라 30% 미만이다.

위에서 알 수 있듯이, 우리가 우리나라 대구구적으로 계산한' 거시세 부담' 이 너무 높아서 낮춰야 한다고 생각하더라도 세금을 감면해서는 안 되며, 대신 비용을 삭감하고 기금을 줄여야 한다는 것을 알 수 있다. 또 거시세 부담의 적절성은 비중뿐만 아니라 정부가 공공서비스를 제공하는 수준과 품질에 달려 있다. 만약 양자가 일치한다면, 거시세 부담이 높은 것이 합리적이다. 일치하지 않으면 거시세 부담을 줄여야 할 수도 있다.

현재 경제 성장률이 하락하여 계속 하행 압력에 직면하고 있다. 사람마다 경제 성장 둔화의 구체적인 원인에 대해 서로 다른 해석이 있지만, 그들의 이해는 크게 두 가지 이유가 있다. 하나는 세계 경제의 전반적인 발전이 부진하고, 외부는 계속 침체해야 한다는 것이다. 둘째, 투자를 중심으로 한 확장 성장 방식은 이미 병목 현상에 이르렀고, 철강 시멘트 등 여러 업종의 생산능력이 심각하게 과잉되고, 확장을 지탱하는 생산요소인 토지, 노동력, 에너지, 자원의 공급 제약과 환경 수용력이 거의 포화되고 있다. 거시적인 관점에서 볼 때 단순히 투자와 소비를 자극하여 경제를 계속 외연적으로 확장하는 것은 지속 가능하지 않다. 이럴 때 전면적인 감세로 경제를 자극하면 나쁜 결과가 더 심각해질 수 있다. 현재 경제의 근본적인 출구는 경제변화에 있다. 경제발전의 질은 기술혁신과 관리혁신을 통해 향상될 수 있다. 조세 정책도 세금 부담 안정을 바탕으로 구조적인 감세를 통해 경제의 구조변화를 유도하고 촉진해야 한다.