모건 국제 투자 기금 연합

토지 양도비 39,000원을 두고 국토자원국과 모건 사이에 분쟁이 있다.

지난 6개월 동안 베이징 언론 대부분이 잇따라 베이징을 방문했다. Asian Games Investments Limited인 Huizhong Beili에 본사를 둔 Morgan(이하 Morgan)입니다. 베이징시 토지자원국(이하 토지자원국)은 작년에 Morgan Company로부터 건설 중인 프로젝트의 토지 사용권을 회수했으며, 이에 따라 Morgan은 조양 지방 법원에 토지자원국을 상대로 소송을 제기했습니다. 언론이 그들을 방문한 이유도 바로 이것이다.

지난해 10월 8일 베이징시 토지자원국은 총면적 3만8900㎡에 달하는 모건의 토지사용권을 철회했다고 밝혔다. 그들은 Morgan Company가 North Fourth Ring Road Middle Road에 투자한 "Beijing Morgan Center" 프로젝트가 합의된 기간 내에 토지 가격을 전액 지불하지 못했다고 판단했습니다.

이후 토지자원국, 베이징시 발전개혁위원회, 건설위원회, ​​기획위원회 등은 모건 센터가 사업을 방해했다고 믿고 베이징 현지 언론에 공동 발표를 했다. 베이징 부동산 시장 명령에 따라 프로젝트 승인 서류, 계획 의견서, 건설 토지 허가증, 건설 프로젝트 계획 허가증 및 건설 프로젝트 건설 허가증이 취소되었다고 발표했습니다.

모건은 이들 부서의 결정을 받아들이기를 거부하고 올해 1월 5일 이 문제를 법원으로 가져가 토지 회수 결정을 취소하라는 명령을 토지자원국에 요청했습니다. Morgan Center의 사용권을 행사하고 법에 따라 법을 집행합니다. Morgan Company의 신청서를 수락하여 나머지 토지 양도 수수료를 지불합니다. 아울러 건설부, 국토자원부, 국가발전개혁위원회에도 행정재심 신청서를 제출해 베이징건설위원회, ​​국토자원국, 국가발전개혁위원회에 명령을 내려달라고 요청했다. 위원회 및 기타 부서는 공동 발표의 결정을 취소하고 프로젝트 허가 승인 문서에 부여된 패키지를 복원합니다. 이들 부서는 신청서를 수락했지만 아직 판결을 내리지 않았습니다.

치명적인 토지양도비

토지국이 약정기간 내에 토지대금을 전액 납부하지 못한 것이 토지국이 모건센터의 토지사용권을 회수한 이유였다. 또한 토지국은 토지 압수로 이어질 수 있는 다른 요인도 공개하지 않았습니다. 지난달 초 중국경제시보 기자들은 베이징시 토지자원국 법무부와 각각 연락을 취한 뒤 해당 문제에 대해 언급하지 않고 소송에 응하겠다고만 밝혔다.

모건컴퍼니의 법률고문은 앞서 2002년 9월 10일과 12월 13일에 모건컴퍼니와 베이징시토지자원부가 고의로 토지양도비 85% 지급을 ​​연기했다는 사실을 부인했다. Bureau는 Morgan과 계약을 맺었습니다. 센터 1단계 및 2단계 토지 양도 계약에서 당시 총 양도 수수료의 15%를 지불했으며 양도 계약 조항에 따라 다음 기간 내에 나머지 양도 수수료를 지불해야 합니다. 180일

그런데 2002년 말 모건컴퍼니가 토지양도비 납부를 준비하던 중 베이징시계획위원회가 갑자기 계획을 수정하고 부지 이전까지 하라고 요구했다. 이 경우 토지양도비를 납부하지 않았습니다. 모건은 관련법에 따라 그렇게 했다고 말했다.

프로젝트가 돌이킬 수 없게 시작된 이후, 베이징 기획위원회의 요청에 따라 모건컴퍼니는 재건축 초기 이전에서 프로젝트 기획 계획 조정으로 전환하고 승인을 위해 제출하기 시작했습니다. 그들은 베이징시 계획위원회를 통해 베이징시 정부에 제출된 모건 센터 조정 계획에 대한 지시 요청을 중국경제시보 기자에게 보여줬고, 여러 차례의 신청을 거쳐 2003년 4월 14일 최종적으로 요청이 확정됐고 베이징의 승인을 받았다. . 시 공식 서명 및 승인.

기획위는 시정부에 지시를 요청하면서 2003년 올림픽체육공원 마스터플랜이 확정된 뒤 모건센터 사업을 조율하기 위해 모건센터에 조정을 요구했다고 밝혔다. 주변 환경. 모건사는 기획위원회의 검토와 비교를 거쳐 모건센터의 본관을 3개 구역으로 나누는 것이 더 적절하다고 판단해 한꺼번에 4개 조정안을 제출했다고 밝혔다. 베이징 당국이 모두 요청에 서명한 후 원래 총 건축 면적이 426,730㎡였던 모건 센터는 10,000㎡ 이상 줄어들었습니다.

모건컴퍼니 법률고문은 베이징의 토지양도비는 실제 건설면적을 기준으로 지급되며, 사업계획이 조정되면 양도계약과 토지양도수수료도 이에 맞춰 조정되어야 한다고 밝혔다. 그들은 새로운 계획 허가에 따라 양도 계약을 조정하고 양도 수수료를 적절한 수준으로 조정한 후 지불하도록 토지국에 요청했습니다.

그러나 이들에 따르면 베이징시 토지자원국은 이 문제에 대해 아무런 답변도 하지 않았고, 계약 및 양도금액도 수정하지 않았다. 모건은 이것이 남은 땅값을 지불할 수 없는 이유라고 말했다.

2004년 3월 국토자원부와 감찰부가 공동으로 문건 71호를 발행했는데, 그 내용에는 그해 8월 31일부터 2년 동안 공사를 하지 않고 방치된 부동산을 다음과 같이 규정하고 있다. 역사에 남은 문제를 해결하기 위해 더 이상 합의에 의한 토지 양도를 허용하지 않고 대신 토지 취득, 경매 및 상장을 사용하게 됩니다. 8.31 토지 마감일." 모건컴퍼니는 당시 토지자원국에 토지양도비 조정을 요구하지 않고 1000만위안 이상을 더 지불하겠다고 제안했다고 밝혔다.

모건컴퍼니 측은 왜 더 이상 양도금액 조정을 주장하지 않고 국토자원국에 지급신청 접수를 긴급히 요청하는지 설명하지 않았다. 정부 문서 번호 71.

모건컴퍼니는 기자들과 만나 2002년에 다른 부동산 회사로부터 토지를 인수했다는 사실을 밝혔다. "Huijingyuan"이라는 커뮤니티. Morgan Company는 커뮤니티 개발자가 프로젝트에 대한 일련의 승인을 얻지 못하고 올림픽 경기장 계획 조정으로 인해 영향을 받았기 때문에 원래 개발 회사가 철수를 모색했다고 밝혔습니다. 그래서 그들은 인수했습니다.

그러나 계약금 중 지가의 15%를 지불한 후 계획 조정으로 인해 남은 지가를 지불할 수 없었고 이에 따라 토지국에 양도금액을 줄여달라는 모건의 요청은 받아들여지지 않았다. 그 기간은 2002년 말부터 2004년 3월까지였으며, 모건은 이적료 조정 요구를 포기하고 대신 원래 금액을 전액 지불할 것을 적극적으로 요청했습니다. 일부 분석가들은 Order 71이 8월 31일 발효될 때 Morgan이 남은 토지 가격을 지불할 수 없다면 Order 71의 영향을 받을지 여부는 아무도 알 수 없다고 생각합니다. 이것이 모건이 앞장서 남은 땅값 전액을 요구하는 이유라고 믿었다.

그러나 모건의 전액 지불 요청은 베이징시 토지자원국에 의해 신속히 거부됐다. 거부 이유는 모건컴퍼니가 건설부문인 베이징건설공정그룹과 중재 분쟁을 벌였기 때문이다. 결제를 수락할 수 없습니다. 이체 수수료 지불 요청을 수락하세요. 이 결과는 토지자원국이 모건센터의 토지사용권을 회수하겠다고 발표하기 전까지의 일이었다.

3월 31일, 중국경제시보 기자들은 베이징시 토지자원국 사무실로부터 이 문제에 대한 논평을 얻지 못했습니다.

중재 분쟁

모건컴퍼니와 건설엔지니어링그룹 사이의 중재 분쟁으로 인해 토지국은 모건센터의 남은 토지 가격을 받아들이지 않게 됐다. 이 거부는 결국 토지로 바뀌었다. Morgan Center 토지를 회수하는 국. 이것은 모건을 당황하게 만들었습니다.

법무 자문위원은 “아직까지 개발업자나 건설업체가 중재나 소송 분쟁이 있을 경우 토지양도비를 지급할 수 없다는 내용을 명시한 국가나 지역 규범문서는 없다”고 말했다.

모건컴퍼니와 중국건설엔지니어링그룹 사이에 중재 분쟁이 발생한 것은 2004년으로, 중재가 시작된 지 24개월 만이다. 이들의 법률고문은 2002년 모건사가 모건센터 부지를 양도받자 건설엔지니어링그룹이 개입을 모색하고 '다양한 관계'를 이용해 그들에게 영향력을 행사하고 모건센터 프로젝트를 맡길 것을 요구했다고 전했다.

모건은 지난 겨울 문제 진술서를 발표했는데, 여기에는 모건이 건설엔지니어링그룹이 발주한 프로젝트를 수락해야 했던 이유가 명확하게 언급됐다. 이러한 설명을 통해 해당 프로젝트가 건설엔지니어링그룹에 이관되지 않으면 해당 정부 부처에서 관련 엔지니어링 절차를 처리하지 않을 것이라고 밝혔습니다.

또한 건설엔지니어링그룹이 부지를 먼저 점유한 뒤 입찰 절차를 마치고 먼저 공사에 착수한 뒤 착공허가를 받고 2건의 공사에 서명한 것도 이를 반영할 수 있다고 밝혔다. 계약.

2002년 11월 8일과 12월 8일 건설엔지니어링그룹과 모건사는 양 기관이 체결한 건설계약에 따라 각각 모건센터 지하사업 1단계 및 2단계 건설계약과 부대계약을 체결했다. 계약에 따르면 건설엔지니어링그룹은 모건센터 지하사업에 대해 종합선행공사를 실시했다”며 “즉, 사업대금은 지하사업이 승인된 이후 지급된다”고 밝혔다. 그러나 중대한 품질책임사고로 인해 지하 프로젝트에서 이러한 품질 사고 책임은 직접적으로 지하 프로젝트의 첫 번째 단계가 아직 완전히 승인되지 않았고 두 번째 단계의 승인 데이터가 아직 완료되지 않았으며 전체 Morgan Company 지하 프로젝트가 아직 완전히 승인되지 않은 것으로 이어졌습니다.

법률 컨설턴트는 이 경우 지불 의무가 없으며 건설 엔지니어링 그룹 지하 프로젝트 비용을 지불할 의무가 없다고 말했습니다.

지상사업 역시 문제에 봉착했다. 2002년 11월 20일과 2003년 1월 4일 양측은 건설엔지니어링그룹이 지상사업을 맡겠다는 의향서와 의향서를 체결했다. 모건센터 프로젝트는 의향각서와 각서에 따라 건설그룹이 지상엔지니어링 공사의 50%를 진행하기로 약속했고, 2004년 3월 양 당사자는 지상엔지니어링에 대한 건설계약도 체결했다. 모건 센터의 모습입니다.

법률상담사는 계약 체결 직후 건설엔지니어링그룹에서 총 계약금액이 4억5000만위안이라는 대폭적인 인상을 요구했고, 건설엔지니어링그룹에서는 이를 요구했다고 밝혔다. 최대 80억 달러까지 그들은 이 요청에 동의하지 않았습니다.

Jiangong Group은 지상 계약을 분명히 부인했습니다. 그들은 새로운 계약을 체결 한 적이 없습니다. Morgan Company는 계약이 없으면 건설 노동자들에게 프로젝트 비용을 지불 할 의무가 없다고 믿었고 Morgan Company는 건설 엔지니어링 그룹의 지상 프로젝트 지불을 불이행하지 않았습니다.

모건은 또한 건설 엔지니어링 그룹이 프로젝트 도중 계약을 위반했다고 비난했습니다. 품질 측면에서는 베이징 중재위원회가 지정한 국가 건설 엔지니어링 품질 감독, 평가 및 검사 센터가 얻은 평가 결론이 있습니다. , 1단계에 따르면 지하 철골 구조물 프로젝트가 부적격으로 건설엔지니어링그룹에서 품질 문제가 있다고 인정한 경우가 326건에 달했습니다.

또한 모건은 건설 노동자들을 공사 기간을 지연시키고 금전을 요구했다고 비난하기도 했다.

현재 모건센터는 정지된 지 2년이 됐다. 모건센터 법률대리인은 건설엔지니어링그룹 직원들이 여전히 현장을 점거하고 떠나지 않고 있다고 전했다. 3월 2일, 우리 기자는 모건 센터 프로젝트 현장을 방문해 보라고 요청했고, '새둥지'와 다른 올림픽 경기장에 인접한 이 프로젝트가 실제로 유휴 상태이고 원활하게 마무리되지 않은 것을 확인했습니다.

그들의 변호사는 아직 2개 층이 미완성 상태로 남아 있다고 말했습니다. 그러나 기자는 그날 모건 센터 프로젝트에서 모건의 안전모를 쓴 일꾼들만 봤을 뿐, 현장을 점거하는 건설엔지니어링그룹의 직원은 한 명도 없었다.

지난달 초 중국경제시보 기자는 장리춘(張立春) 베이징건설공정그룹 법무부장에게 연락해 모건이 이 문제가 중재 단계에 있다고 주장했다. .그들은 자신의 의견을 표현할 수 없으며, 판결이 내려지면 모든 것이 명확해질 것입니다.

장리춘은 모건이 실제로 프로젝트 대금을 불이행해 작업을 중단했다고 말했다. 이제 2년이 지났는데 모건컴퍼니가 토지양도비를 내지 않아 토지사용권도 모두 빼앗기고 인허가도 모두 무효화됐다”고 말문을 열었다. "

장리춘 역시 프로젝트의 질에 관해서는 모건과 ***이 공동으로 감정회사를 고용해 감정을 했고, 그 결과 문제가 없었다고 밝혔습니다. 그런 건 없습니다(품질 문제)."

그러나 지난 3월 7일 베이징시 중재위원회는 Morgan Company가 계약업체인 Beijing Construction Engineering Group을 상대로 제기한 청구를 받아들였습니다. 그들은 프로젝트 품질, 공사 지연 등 여러 가지 이유로 건설회사를 상대로 20억 위안이 넘는 손해배상 청구를 제기했습니다. 이들은 올해 1월 6일 '토지 양도 비용 체납' 문제로 베이징시 토지자원국을 법원에 제소한 뒤 시공사를 상대로 소송을 제기해 프로젝트 중단 문제를 해결하기 위한 또 다른 조치라고 말했다.

3월 28일 중국경제시보 기자가 다시 장리춘에게 연락해 인터뷰를 요청했지만 장리춘은 기자의 요청에 응하지 않았다.

“언론과 집중적으로 미팅을 할 시간이 지났다”고 이번 소송이 2년 넘게 계속되고 있어 조금은 피곤함을 느낀다.

또한 이 문제에는 언제나 결과가 있을 것이라고 말했으며, 모건 센터 부지가 재입찰되면 결과가 있을 것이라고 믿습니다. 그는 우리 기자에게 기다려 보라고 제안했습니다.

이제 내가 할 말을 하고, 그 사람들도 할 말을 하는데, 말이 아깝다”고 말했다.

장리춘 역시 베이징의 일부 언론이 자신과 만난 후 자신의 행동을 보도하면서 기자들을 쳐다봤다고 보도해 언론에 대한 신뢰를 잃었다고도 했다. 그는 또한 모건 프로젝트 당시 건설엔지니어링그룹이 입찰 담합을 했다는 사실을 인정해 극도로 불쾌감을 느꼈다고 말했다.

그는 "내가 언제 입찰 공모를 인정했느냐? 언제 기자들을 노려봤느냐"고 말했다.

3월 중순 장리춘은 베이징에서 일부 언론과 만났다. 이후 장리춘은 모건회사의 재무건전성을 의심한 사실이 공개됐다. 그는 건설엔지니어링그룹이 모건센터에 수억 위안을 투자했고 모건회사로부터 받은 돈은 고작 1690만 위안에 불과했다고 밝혔다. 강철 준비 비용을 지불하는 데 사용됩니다.

모건은 건설 프로젝트가 완전히 말도 안되고 근거가 없다고 믿습니다.

항소에 달려가

그러나 법률학자들은 이 분쟁이 어떻게 전개되더라도 토지자원국이 모건센터의 토지사용권을 철회하겠다고 발표하면 그럴 것이라고 믿고 있다. , Morgan Company는 Morgan Center의 토지 사용권이 만료되었으며 법률을 통해서만 주장할 수 있습니다.

북경대학교 로스쿨 교수인 류카이샹(Liu Kaixiang)은 이 기자에게 토지국의 발표 이후 행정 조치가 발효된 점을 고려하면 “취소하지 않는 한 개발자의 토지 사용권은 상실됐다”고 말했다. 토지사용권 회복에 관한 국의 행정조치”

모건컴퍼니는 토지국에 불만을 제기하면서 중재위원회의 지연에 대해서도 의구심과 불만을 나타냈다. 그들은 토지국을 고소하고 다시 한 번 건설엔지니어링그룹을 상대로 새로운 중재 라운드를 개시할 때까지 판결을 내렸습니다. 그들의 변호사는 Morgan이 항상 법이 정당한 결정을 내릴 것이라고 믿었다고 말했습니다.

그러나 토지를 회수한 지 2개월 동안 모건이 제공한 일부 자료로 미루어 볼 때 모건은 이러한 경로가 아니라면 법을 우회하고 다른 경로를 통해 문제를 해결하려고 시도해왔다. 문제가 원활하게 진행되지 않으면 Morgan은 해당 문제를 법정에 제기하지 않을 수도 있습니다.

지난해 11월 모건 주주들은 베이징 고위 관리들을 만나 회사와 프로젝트의 일부 현황을 보고했지만 베이징 관리들로부터 의혹을 받았다. 미국 투자자인 AC모건 역시 모건센터를 지을 자금이 없었다.

이 밖에도 모건컴퍼니는 베이징 주요 관료들에게도 서한을 보내 해당 문제에 개입해 줄 것을 요청하고 관련 부서는 법에 따라 집행할 것을 촉구했다.

언론과 만날 때와 마찬가지로 은행에서 발행한 예금증명서를 관계자에게 보여줬지만, 토지 양도비와 사업 대금을 지불할 수 있고, 완료할 수도 있다는 것을 증명하려고 했다. 2007년에 모건 센터를 건설했습니다. 그러나 그것이 관료들을 회의론에서 확신으로 바꾸지는 못했습니다. 일부 관계자들은 자신들의 의견을 고집하며 모건센터 건설을 철회하고, 공사를 다른 사람에게 양도하고, 완공된 건물의 일부를 폭파하라고 노골적으로 요구했다.

베이징 여론은 탄탄한 배경과 강한 힘을 가진 회사가 망할 가능성이 낮다고 믿고 있기 때문에 그들은 또한 Morgan Company의 힘을 믿지 않고 일반적으로 Morgan Company에 의문을 제기합니다. 언급된 투자자는 AC Morgan이며 이 회사의 존재 여부와 그 직원이 실제인지 확인하려고 노력해 왔습니다. 그러나 이 확인은 지금까지 아무런 결과도 얻지 못했습니다. 이 회사가 실제로 미국에 존재하는지 여부를 언론은 알 수 없습니다.

모건컴퍼니가 본 기자에게 제공한 인터뷰 Q&A에 따르면 AC모겐인베스트먼트(주)는 극소수의 국제 업계 고위 리더와 최고 경영자들이 설립한 비상장 기업이다. 피라미드. . 다양한 금융상품을 관리하고 창출하며 글로벌 성과를 갖춘 최고의 신뢰 및 투자 회사라고 하더군요.

“Beijing Morgan의 힘은 AC Morgen 이사회의 탁월한 통찰력과 전 세계 지역 당국과의 전략적 파트너십 구축에 대한 독특한 접근 방식에서 비롯됩니다.” 그들은 이 회사의 사업 범위가 다음과 같다고 말했습니다. 관리형 펀드, 미국 외 펀드, 사모 펀드, 부동산 투자 신탁, 수탁 서비스 및 부동산 계획 회사에 힘과 자신감을 주십시오.

모건의 서면 자료와 구두 대화에 따르면 1998년 초 베이징 모건이 베이징에 아시아 본사를 설립한 대표적인 회사였다. 실제로 베이징 모건의 지분은 AC 모건이 소유하고 있었다. 지정된 사람은 중국 신탁법에 따라 신탁을 보유합니다.

당시 베이징 모건에는 전신 회사가 있었다. 베이징 원마오 회사는 원래 AC 모겐의 연락 사무소로 등록되어 있었다. 우리는 이전에 AC Morgan과 파트너십을 맺었습니다." 나중에 Wenmao의 법률 대리인이 여러 번 손을 바꿨습니다. AC Morgan이 2002년에 중국 파트너와 협력하여 Morgan Center 토지를 신청했을 때 Wenmao 사무실에서 연락을 받았습니다. 이후 주식회사로 승격되어 사명 변경 절차가 완료되었습니다.

모건은 또한 미국 상사가 모건 센터의 권익을 보호하기 위해 노력했음을 입증하기 위해 일부 서면 자료를 본 신문에 제공했습니다. 이 자료에 따르면 작년 11월 모건 센터 토지가 국토자원국에 의해 회수된다고 발표된 후 미국 회사인 AC 모건의 CEO들이 베이징에서 투자 이익을 위해 일하기 위해 워싱턴에서 베이징으로 왔다는 것을 보여줍니다. 시 관계자들은 긴밀한 회의와 조정을 진행했다.

AC 모건 CEO 토니는 베이징 모건 센터 프로젝트를 누군가가 불법적인 수단으로 강탈하려 했기 때문에 모건 사건이 발생했다고 베이징 관계자에게 보낸 서한에서 이를 분명히 밝혔습니다. 베이징 관리들은 허위 정보를 너무 많이 입수해 법을 무시하는 태도를 취했다. 토니는 또한 그 사건이 은밀한 동기를 가진 누군가에 의해 계획된 것이라고 확신한다고 말했습니다.

토니는 왜 베이징 모건 회사가 남은 토지 양도비를 지불하고 베이징 모건 센터의 토지 사용 증명서를 갱신하기 위해 여러 번 신청했지만 반복적으로 거부 당했습니까? 그런데 같은 시기, 같은 상황에 처한 다른 회사들이 토지사용 증명서를 성공적으로 갱신했다고요?

또한 모건컴퍼니 관계자들은 본지를 비롯한 중국 언론에 모건센터가 뛰어난 지리적 위치와 올림픽 경기장 핵심지역과의 근접성으로 인해 감상할 여지가 크다고 암시한 바 있다. 계획하는 것이 다른 사람들이 당신을 탐내는 이유가 될 수도 있습니다.

그러나 분명히 Morgan의 중국 및 외국 고위 경영진의 다양한 노력은 토지자원국을 고소하기 위한 법적 채널을 취하는 것 외에는 지난 4개월 동안 상황을 개선하지 못했습니다. Morgan Center는 Yintai Center와 같은 작업을 수행한 적이 없으며 토지 재개를 발표한 베이징의 다른 프로젝트와 마찬가지로 다시 살아나고 있습니다.

모건 센터의 법률 고문은 지난달 초 베이징에서 언론에 미국 법무팀이 베이징에 도착했다고 밝혔다. 주 기자는 이를 확인했다. 친페이도 3월 31일 저녁 이 기자에게 이메일을 통해 조양지방법원의 재판은 아직 끝나지 않았지만 얼마 전 베이징 중급법원에 베이징시 국토자원국을 상대로 소송을 제기했고, 행정 항소와 민사 보상 소송과 관련하여 Qin Fei는 토지자원국의 조치로 인해 Morgan Company가 상당한 경제적 손실을 입었다고 말했습니다.

그러나 지난주에는 이 기자에게 이 문제에 대한 추가 최신 상황을 공개하지 않았으며, 중국에 있는 미국 변호사 팀의 행방에 대해서도 언급하지 않았습니다.

법률학자들의 견해

토지자원국이 프로젝트에 대한 분쟁이 있다는 이유로 토지 사용권 보유자로부터 토지 가격 징수를 거부해야 하는지 여부에 대해 일부 법학자들은 일반적으로 주어진 이유와 취한 조치로만 판단할 때 토지자원국이 법을 위반한 것이 분명하다고 생각합니다.

유카이샹 미국 북경대 로스쿨 교수는 3월 29일 기자에게 이메일을 통해 단순히 시공사와 개발사 사이의 분쟁이라면 절대 계약에 해당하지 않는다고 말했다. 토지국이 개발자의 신청을 받아들이지 않는 이유. 토지 양도 수수료 지불 이유.

류카이샹은 이 두 가지가 완전히 다른 법적 관계라고 말했다. 토지사용권 보유자와 토지자원국의 관계는 국유 토지사용권 양도계약이고, 토지사용권 보유자와 토지자원국의 관계는 국유 토지사용권 양도계약이다. 개발업자와 건설단위 또는 건설단위는 계약관계 또는 협력계약관계이며, 후자 사이의 계약분쟁은 국유토지사용권 양도계약의 이행과 법적 관계가 없다.

Liu Kaixiang은 개발자가 계약서에 명시된 토지 양도 수수료를 지불하지 않으면 토지 자원국이 토지 사용권을 회수할 수 있다고 말했습니다. 이는 전적으로 토지 사용권 양도에 근거합니다. 계약과 건설 계약이 다르거나 협력 계약과 관련이 없으며 개발이 지연되면 토지 자원국이 토지를 회수할 수 있습니다.

또한 국토자원국이 분쟁이 있다는 이유로 지가 수령을 거부했다가, 지가를 기한 내에 지불할 수 없다는 이유로 토지를 회수했다고 믿었다. 이는 행정위반이다”라며 “땅값을 받아내는 것은 행정적 부작위 행위이고, 이를 돌려받는 것은 행정처분이지만 둘 다 불법행위이다”라고 말했다. 또한 도시부동산관리법 제16조의 규정을 인용하여 토지자원국은 위의 내용을 근거로 토지가격 지급을 거부했다고 밝혔습니다.

류징웨이 중국정법대학 교수도 이날 기자에게 토지 양도 계약에서 양도인은 토지 양도 수수료를 받을 의무가 있다고 말했다. 법적으로 받아야 할 의무라고 합니다.

류 씨는 분쟁을 이유로 땅값 수용을 거부하는 것은 있을 수 없는 일이며, 땅값을 내지 않았다는 이유로 땅을 돌려받는 것은 신의에 어긋나는 행위라고 말했다. 계약법 제94조에 따르면 일방이 계약을 위반한 경우 상대방은 자동으로 계약을 해지할 수 없습니다. 개발자가 토지 가격 지불 의무를 위반한 경우 토지자원국은 알림을 제공해야 하며 개발자가 알림 후에도 합리적인 기간 내에 이행하지 않는 경우 개발자는 일방적으로 계약을 종료할 권리가 있습니다. (계약법 제94조 제3항) Liu Jingwei는 계약의 효과적인 이행을 보장하고 당사자가 상대방의 계약 위반을 구실로 쉽게 계약을 해지하는 것을 방지하기 위해 일방적인 계약 해지 제한을 법률에 ​​규정하고 있다고 말했습니다.

류징웨이는 여전히 토지이전 문제에서 토지자원국이 이중 역할을 하기 때문에 평등한 민사 주체이자 불평등한 행정 기관이라는 점을 지적했다. 복합되어 있습니다.

류카이샹은 특정 직능부서가 공무집행 시 '부서의 행위'를 인위적으로 강화하거나 격상시켜 '법에 의거 행위' 또는 '법조에 따라 행위'하는 것을 방지할 필요가 있다고 말했다. 권한. 현재 중앙정부가 제시하는 최우선 과제는 바로 행정체제 개편이다.

진정으로 법에 따른 행정을 실현하려면 정부와 정부 기관 직원의 행정 행위에 대한 감독을 강화하는 동시에 감독 메커니즘과 책임 메커니즘을 강화하는 것이 중요하다고 말했습니다. , 법인, 자연인은 사용법을 익혀야 한다. 법은 자신의 정당한 권익을 보호하는 것이며, 행정무위반을 포함한 불법행정행위에 대한 행정재심이나 행정소송을 제기하는 것 자체가 행정기관 및 그 직원에 대한 감독의 한 형태이다.