P2P 는 왜 불법 자금을 모금한 혐의를 받고 있습니까? 자금풀은 도대체 어떻게 인정합니까?

작성자:

쩡걸 변호사, 금융범죄 변호인, 광강법소 고위 파트너 및 불법 모금사건 변호 및 연구센터 주임

(쩡걸 변호사 본인의 허가 없이는 전재할 수 없음)

요약 관건은 모금 행위 자체가 불법 모금 범죄의 관련 요건을 충족하는지 여부다.

본문: < P > 이 글은 사례 64 호: 양위국 등 불법 공공 예금 흡수 사건을 해석한다. 이 사건의 1 심 사건 번호는 (217) 절강성 14 형 초 133 호로, 이 사건에서 몇 가지 주목받고 연구할 만한 문제가 있다.

1

사법관행에서는 P2P 의 존재 자체가 불법성을 이루거나 P2P 가 서류 절차를 보완하지 않으면 불법 모금의' 불법성' 을 구성한다는 잘못된 혐의가 자주 제기되고 있다. 이러한 이해는 일방적이고 잘못된 것으로, 흔히 볼 수 있는 논리적 오류로 이어질 수 있다. 즉, P2P 가 서류 절차를 완료하면' 불법성' 의 요구 사항을 충족하지 못하는가? 공공 예금의 불법 흡수를 구성하지 않을까요? 그러나 기록 자체는 업무 모델에 실질적인 영향을 미치지 않기 때문에 이러한 혐의 논리는 현재 일부 공소기관의 잘못된 인정으로 이어졌다.

< P > 이 문제에 대해 최고검사는 이 사건에 대한 전반적인 정성적 취지를 제시했다. "인터넷 대출 중개기관이 불법 통제, 지배자금, 불법 흡수 공공예금 구성, 재테크 고객 투자금의 귀집, 통제, 지배, 사용, 원금 상환에 관한 행동은 본질적으로 상업은행이 예금업무를 흡수하는 것과 같다. 211 년 최고법 불법 모금사건 사법해석에서 공공예금 불법 흡수죄의 4 가지 조건 (불법성, 공개성, 사회성, 유인성) 에 대해 언급했는데, 이 지도 사례의 취지는 인터넷 대출 정보 브로커가 공공예금죄의' 불법성' 을 불법적으로 흡수한 혐의를 받고 있다는 질적 원칙이다. 즉, P2P 자체로는 사법기관이 자신의 존재나 기존 모델을 불법으로 규정하지 않았다는 것이다. P2P 플랫폼의 불법 통제, 자금 지배는 일종의 불법성의 원천이 될 수 있다. 구체적인 근거는 이 경우 법원의 인정 논리이며, 법원은 판결서에서' 중화인민공화국 * * * 과 국상업은행법' 에 따르면 국무원 은행업 감독관리기관의 승인 없이는 어떤 기관이나 개인도 공공예금 흡수 등 상업은행 업무에 종사해서는 안 된다. 증거상 망주그룹과 망주부는 은행업 금융기관의 취업자격을 갖추지 못했지만 피고인 양위국은 여전히 회사를 사회대중에게 홍보하고 거액의 자금을 흡수하도록 지시했다. 사실상 상업은행이 공공예금을 흡수하는 업무에 종사했다. 그 행위는 우리나라 금융관리법 규정을 위반했다.

실제로 법원은 상업은행법의 관점에서 불법성을 인정해 불법 모금사건의 핵심 문제를 포착했다고 할 수 있다. 공공예금의' 예금' 을 불법 흡수하는 것은 그 자체로 상업은행만의 업무 대상이며, 모든 불법 모금 행위는 이 죄가' 예금' 이라는 단어의 인정을 피할 수 없다는 혐의를 받고 있다.

는 공공예금을 불법적으로 흡수하고, 거시적인 범죄 대상은 국가의 금융관리질서이며, 미시적 범죄 대상은 우리 은행업 금융기관이 사회 대중에게 독점적으로 예금을 흡수하는 업무권이라고 볼 수 있다. 이 독특한 정의에서 공공 예금과 불법 경영죄를 불법으로 흡수하는 것은 같은 유형의 범죄로 볼 수 있는데, 그들은 모두 한 국가의 프랜차이즈 업무 허가 제도에 대한 침범, 은행, 증권, 선물, (공모) 기금, 보험 등 이러한 업무 프랜차이즈를 모두' 즐기다'' 형법' 의 독특한 보호이다.

이에 따라 형법 개정안 11 은 불법 흡수된 법정 최고형과 불법 경영죄를 일치, 즉 최대 15 년 징역으로 조정해 입법 효과의 통일성을 형성했다. 그렇지 않으면, 은행 예금 업무 허가 제도를 침범하면 최대 1 년을 선고받을 수 있지만, 보험 업무 허가 제도를 침범하는 것은 최고 15 년을 선고하는 것으로, 이로 인해' 두터운' 실수가 생길 수 있다.

최고검사는 이 사건의 지도적 의미에서 P2P 플랫폼의 합법성과 필요성을 언급했다. 즉, "기존 금융기관이 감당할 수 없고, 나쁜 사회자금 수요를 충족시키기 위해 자영업자, 소기업 경영에서 소액 자금난을 완화하기 위해, 국무원 금융감독기관은 216 년' 인터넷 대출 정보 중개 기관 업무활동 관리 잠행 조치' 등' 한 가지 방법, 세 가지 지침' 을 발표해 단위나 개인이 규정된 대출 잔액 범위 내에서 인터넷 대출 정보 중개 기관을 통해 소액 대출을 할 수 있도록 했다. 단일 조직, 단일 개인이 단일 플랫폼, 여러 플랫폼의 대출 잔액 상한선을 명확하게 제한했다. "

< P > 불법성 문제에 대한 인정 자체는 관련 모금 주체 모금 행위 자체에 대한 인정이지, 기존 업무 모델에 대한 성격 평가 (사모기금, 소비 리베이트, 인터넷, 오프라인 대출 정보 중개 등) 가 아닌, 모두 그 혐의 모금 행위 자체로 돌아가 평가해야 한다는 것을 알 수 있다.

2. 자금 풀은 인터넷 대출 정보 중개 플랫폼의 불법 모금 혐의에 대한 핵심 레드라인

이 지도 사례에서 가장 큰 논란은 적발된 불법 흡수 예금의 총액이 64 억 19 만 (온라인 업무+오프라인 업무 총액) 이라는 점이다.

온라인 자금을 공제해야 하는 이유는 피고인 양위국이 온라인 플랫폼이 정상적인 P2P 업무를 운영하고 있고, 온라인 신용고객이 모두 존재하고, 자금풀이도 없고, 공공예금도 흡수하지 않기 때문에 금융허가면허를 받을 필요가 없고, 영업허가의 경영 범위 내에서 경영할 수 있다고 판단했다.

이 사실 수준에 대한 변명에서 가장 중요한 것은 온라인 업무에 자금 풀이 없다고 생각하는 것이다. 공소인이 이 문제에 대한 논증은 법정을 통해 질문하는 방식을 통해 드러났다. 예를 들어, 망주그룹 청산센터 책임자인 오몽의 질문을 통해 온라인 비즈니스 모델에서 재테크 고객이 제 3 자 지불 플랫폼의 가상 계좌로 충전되었다는 것을 알게 된 후, 망주그룹 운영자가 직접 대출자의 계좌로 할당될 것으로 예상된다. 이날 자금이 충분하면 양위국이 제 3 자 지불 플랫폼에 설치한 호스팅 계좌로 양도한 뒤 양위국이 묶은 은행 계좌로 현찰해 오프라인 원금과이자를 환매하는 경우도 있을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언) 이런 피고인의 당정 자백에 따르면 망주그룹은 재테크 고객의 제 3 자 플랫폼에 있는 가상 계좌를 직접 통제하고 호스팅 계좌를 설립하여 재테크 고객 자금의 귀환과 통제, 지배, 사용을 실현하여 자금풀을 형성했다.

법정심리의 증명 단계에서 공소인은 서증, 감사보고, 전자데이터, 증인증언, 피고인 자백, 변명 등의 증거를 제시하여 망주그룹의 온라인 업무가 고객자금을 모아 자금 풀을 설립하고 통제, 지배, 사용, 인터넷 대출 정보 중개 업무 (예: 제 3 자 지불 플랫폼) 가 아니라는 증거를 제시했다. 재테크 고객이 제 3 자 플랫폼의 가상 계좌로 자금을 이체한 후, 왕주그룹은 매일 재테크 고객의 대출자금과 신용고객의 대출수요에 따라 다대다대다방식으로 수동 대응해 신용고객의 대출기간이 재테크 고객의 대출기간과 일치하지 않고, 시한 불일치 등의 문제가 발생하였다.

이에 따라 공소인은 법정의 일련의 조사, 증거행위를 통해 망주그룹의 온라인 및 오프라인 업무에 혼합 사용 문제가 있다는 사실을 사실로 증명했다. 이런 혼성 행위는 공소인이 본질적으로 직접 또는 간접적으로 자금을 모으는 것, 심지어 자융 또는 변장 자융행위라고 생각하는데, 본질적으로 공적예금을 흡수하는 것이다.

이 사실에 대한 변호는 "망주그룹이 자금지를 설립하고 자융행위를 하는 시간이 국가가 P2P 업무를 규범화하기 전에 형사법을 위반하지 않고 민사법률 조정 범주에 속하며 형사처벌을 받아서는 안 되며, 범죄액은 온라인 모델을 통해 유입된 자금을 공제해야 한다" 고 주장했다. 공소인은 망주그룹이 온라인으로 인터넷 대출 중개 업무를 진행하는 것은 정보 중개업에서 신용중개업으로 소외된 것으로 보고 있으며, 재테크 고객 투자금에 대한 왕주그룹의 귀화, 통제, 지배, 사용, 원금 상환은 본질적으로 상업은행이 예금업무를 흡수하는 것과 같다고 보고 있다. 국가가 혁신적인 인터넷 대출 정보 중개 행위를 허용하는 것은 아니다. 국가가 인터넷 대출 정보 중개에 관한 규정을 내놓든 안 하든, 비준을 거치지 않아도 형사책임을 법에 따라 추궁해야 한다. 따라서 온라인으로 흡수된 자금은 범죄 금액에 포함되어야 한다. (또한, 자금지 인정 외에 공소인은 유인성, 개방성, 사회성에 대한 증거도 했다)

, 이에 따라 이 사건의 지도적 의미는 P2P 가 공공예금을 불법적으로 흡수한 혐의를 받았을 때 어떤 질적인 문제도 아니며 형사법원에서 논의해야 할 문제도 아니어야 한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정치학, 정치학, 정치학, 과학명언) 관건은 모금 행위 자체가 불법 모금 범죄의 관련 요건을 충족하는지 여부다.

(위 내용은 광강 로펌 불법 모금범죄변호와 연구센터 주임 쩡걸 변호사의 관련 귀납과 정리로 형사변호에 유익한 도움을 주시기 바랍니다. 많은 동료들이 비판과 건의를 제기하고 더 많은 교류를 환영합니다.)