OPC 프로토콜은 무엇을 의미합니까?

우선, ZZ 입니다. 원문에 대한 제 견해는 분산 시스템의 사양이 그렇게 쉽게 나오지 않는다는 것입니다. 따라서 OPC-DA 는 일시적으로 대체할 수 없습니다. OPC-XMLDA 는 방화벽을 가로지르는 새로운 기술이지만 실시간으로는 거의 차이가 납니다. 이 문장 출처는 OPC 를 비판하는 또 다른 문장 논평이다. (원문의 링크는/sup _ zoux/9284/message.aspx # 3648 이고, 논평된 문장 제목은 OPC-자본과 숭양 매수의 병적 합의) Z 문장: < P > 집주인이 OPC 에 상당하는 것 같다 < P > 우선 OPC 는 프로토콜로, OPC 프로토콜에 인터페이스가 정의되어 있을 뿐, OPC 가 좋지 않은 것은 그가 DCOM 을 바탕으로 만들어졌기 때문이다. 대부분의 비판병은 OPC 프로토콜 자체가 아닌 DCOM 자체에서 비롯된다. 적어도 이 문장 OPC 에 대한 불만은 거의 모두 DCOM 에서 비롯된다. 그렇다면 집주인은 마이크로소프트나 OPC 재단이 OPC 협정 자체보다 마이크로소프트와 타협해야 한다. 집주인은 OPC 프로토콜을 Modbus 와 같은 프로토콜로 만들고 싶습니까, 아니면 DCOM 대신 분산 프레임워크를 만들 것을 제안합니까? 이 둘은 전혀 한 단계의 물건이 아니다. 전자라면, 나는 집주인에게 맹목적인 준비가 아니라 더 높은 수준에 서서 무용지물을 할 것을 권한다. 후자라면 본인이 상당히 흥미가 있고, 본인은 재능이 얕고, 분산 프레임워크는 DCOM, Cobra, JMI,. Net Remoting, SOAP 만 알고 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 그 중 JMI 와. Net Remoting 은 여전히 플랫폼에 의존하고 있으며, Cobra 는 아름답게 보입니다. SOAP 는 향후 발전 방향처럼 보입니다. 현재 OPC 3. 프로토콜은 이미 SOAP 를 기반으로 하고 있으며, 성능 문제로 인해 그는 아직 대대적으로 보급할 수 없습니다. < P > 둘째, OPC 협정이 존재한지 여러 해가 지났는데, 지금의 시각에 서서 낡은 것을 함부로 비판하는 것은 좀 지나치고 작은 배닭장으로 보인다. 우리가 지금 DDE 가 얼마나 허름한 IPC 기술이라고 말할 수 없는 것처럼, 결국 그는 한 시대의 산물이다. OPC 가 탄생한 시대에 windows 의 주류 기술은 DCOM 이 아닌가, 처음부터 Microsoft 에서 벗어나지 않는 한. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) < P > 셋째,' 자본과 숭양 매수' 라는 단어는 집주인이 너무 분개한 것 같다. 만약 OPC 를' 자본과 숭양' 이라고 한다면, 우리가 컴퓨터를 사용하는 대부분의 사람들은' 자본과 숭양' 이다. 왜냐하면 우리가 사용하는 windows, Linux, UU < P > 는 마지막으로 건물 주인에게' 스승은 기예를 업신여긴다' 는 말을 했다. 이를 다스리기 전에는 경멸보다는 스승이었다. < P > 원문은 다음과 같다. < P > OPC-자본과 숭양 매수의 병적 합의 < P > 는 현재 대부분의 업체들이 OPC 협정을 지지하고 있지만 저는 오랫동안 실시간 데이터베이스 개발에 종사해 왔으며 OPC 프로토콜에 대한 심도 있는 연구를 해 왔습니다. 지금까지 비애 말고는 단 한 자리만 할 수 밖에 없었다. OPC 는 정말 선진적인가요? 과거에는 직렬 포트 프로토콜을 작성하여 비표준 제품을 개발해 온 일부 동료들에게는 방금 그 장점을 느꼈던 것 같고, 프로젝트를 인수하기 위해 OPC 인터페이스 등을 작성하는 등 신비롭고 높이 올라갈 수 없을 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 사실 OPC 는 Microsoft DCOM 기술을 기반으로 한 인터페이스 정의일 뿐, 디자인 당시 많은 공업제어에 필요한 하드웨어 조건 요소를 고려하지 않고 Microsoft DCOM 기술을 고스란히 산업 분야로 옮겼을 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 최근 몇 년 동안 매년 일부 동인 회사들이 OPC 인터페이스 문제 해결을 위해 SUPCON SOFT 에 연락하고 있으며, OPC 재단의 첫 회원과 국내 OPC 재단의 주창자로서 SUPCON 은 OPC 에 대해 잘 알고 있으며 OPC 인터페이스를 개발할 수 있는 프로그래머가 많다. 그렇다고 SUPCON 이 이러한 인터페이스 문제에 대한 서비스를 맡는다는 뜻은 아니다. 기업으로서, 그 전문성은 자신의 전문적인 제품과 핵심 가치가 있는 서비스를 제공하는 것이지, 다른 것이 아니다. 그러나 이는 또 다른 측면에서 OPC 인터페이스에 대한 국민의 오해와 맹종을 엿볼 수 있다. OPC 는 정말 아름답습니까? 그 응용에서 지금까지 OPC 는 그 이익보다 더 큰 고통을 가져왔다. DCOM 은 Microsoft 기술에 의존하는 매우 깊은 서비스로, 단 하나의 OPC 만으로 현재 산업 제어 분야의 운영 체제 다양성을 제한하고 있습니다. 이것은 아무것도 아니다. 만약 애국에 처해 있다면, 중국은 정말 동그라미를 칠 수 있는 운영 체제가 없다. 그러나 OPC 의 문제는 너무 많습니다.

※ 보안 구성이 복잡합니다. OPC 의 보안 구성은 운영 체제에 전문가가 아닌 작업자에게 너무 전문적이고 복잡합니다. 이로 인해 많은 경우 OPC 가 시스템 부팅 후 자동으로 활성화되지 않고 대화형 사용자가 로그인해야 하므로 시스템에 큰 불안정성이 발생합니다. 즉, 시스템을 재부팅할 때마다 인위적인 개입이 필요할 수 있습니다. 합리적인 DCOM 구성을 통해 피할 수 있지만 불행히도 대부분의 산업 종사자들은 이에 대해 파악하지 못하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, DCOM, DCOM, DCOM, DCOM, DCOM)

※ 원격 활성화의 어려움: 두 대의 컴퓨터가 더 이상 강력한 Microsoft 기술 특징을 지닌 "도메인" 에 있지 않을 경우, 원격 OPC 활성화는 악몽입니다. 많은 프로젝트에서 이 구성만 다른 많은 엔지니어들에게 가슴 아픈 일입니다. 대부분의 프로젝트에서 서로 다른 도메인 간의 활성화가 어떻게 이루어지는지 아십니까? 허허, 많은 동료들이 동일한 사용자 이름과 암호로 로그온하여 보안을 파괴하기 위해 두 대의 시스템을 선택했습니다. 프로그래밍 기술을 습득한 다른 동료들은 한 컴퓨터에 다른 컴퓨터의 사용자 이름과 암호를 저장함으로써 이러한 안전이 배제할 수 없는 이유는 마이크로소프트의 DCOM 기술에 흡착된 독종인 빌어먹을 OPC 프로토콜이다.

※ 개발이 복잡하다: 필자는 DCOM 기술에 대해 비교적 능숙하지만, 아직 젊었을 때 DCOM 프로그래밍을 공부했던 어두운 날을 회상할 수 있다. DCOM 은 한동안 고통스러웠다가 깨달은 바 있다. 원래 DCOM 교재를 쓴 모든 사람들이 현혹되어 복잡성을 가중시키고 있다는 것을 깨달았다. 동시에, DCOM 의 메모리 관리 및 호출 기술은 종종 더 많은 경험을 필요로 하며, 원래 쉽게 통신 개발을 할 수 있게 되어 매우 초조해졌다. 그래서 현재 많은 업계 동료들이 다른 회사에 OPC 인터페이스 개발을 의뢰하고 있습니다.

※ 크로스 플랫폼의 어려움: Microsoft 의 여러 운영 체제에도 약간의 문제가 있습니다. Linux 와 UNIX 에서 OPC 를 사용할 수 있는 사람은 더욱 적습니다. 나는 지금까지 단지 유명했을 뿐, 이런 높은 사람을 직접 본 적이 없다. < P > 그렇다면 왜 이렇게 많은 병을 앓고 있는 합의가 오늘날 보편적으로 받아들여지는 기준이 될 수 있을까? 두 가지 이유가 있습니다. 하나는 시기이고, 다른 하나는 자본입니다. 산업 이더넷 시대가 아직 홍몽에서 시작되었을 때, 각 주요 자동화 업체들이 미래의 버스에 대해 끊임없이 수다를 떨고 있을 때, 마이크로소프트, 이 운영 체제 제조사는 자신의 운영 체제를 기반으로 하는 분산 기술을 이용했다. DCOM 이 모든 분산 문제를 해결할 수 있는 이성적 상실을 해결할 수 있는 시대에, 사람들이 모르는 OLE for Process Control 을 출시했습니다. (주: Microsoft, Microsoft, Microsoft, Microsoft) 어떤 자동화 업체도 충분히 중시하지 않고, 바로 이런 저조한 입장, 각 주요 자동화 업체들의 상습적인 보수와 공업이더넷 기술 발전 전망에 대한 근시안적인 시각으로 OPC 가 성장했다. 누가 운영 체제 공급업체를 경쟁자로 삼을 것인가? 따라서 OPC 의 시작은 비교적 원활하다. 또 다른 강력한 트럼펫은 마이크로소프트다. 그는 OPC 의 전능을 조장하지 않았지만, DCOM 을 지나치게 조장했다. 결국 이런 자본 운영은 경솔함을 불러일으켰고, 사람들은 아예 다른 개방된 공업이더넷 전송 프로토콜을 연구하지 않았다. OPC 는 만능이다. 역사가 재연되고 있으며, 오늘날 우리는 IBM 과 같은 업체들이 소위 SOA 와 웹 2. 기술이라고 부르는 것에 눈을 가려야 한다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 역사명언) < P > 또 다른 이유는 숭양 () 이다. 옛날 옛적에, 서양은 아주 좋았는데, 당시 내부 TCP 기반 데이터 전송 프로토콜을 정의했던 기억이 난다. 보수파가 내 귀에 쉴 새 없이 지껄였다. 합의는 모두 외국 대기업이 제정한 것이다. 어떻게 신기하고, 어떻게 전공하는지, 어쨌든 중국인들은 한 기업의 TCP 를 연달아 만들었다 그러나 결국 산업 데이터 전송에 대한 수요가 잘 파악되면 중국인들은 똑같이 우수한 오픈 데이터 전송 프로토콜을 개발할 수 있다는 것이 증명되었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 산업명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 하지만 문제는 항상 나타나는 것 같습니다. 당신은 제정했습니다. 누가 옹호합니까? 네가 제정했어, 그래, 개방형 합의임에도 불구하고, 왜 너의 A 회사가 제정한 것이지, 우리 B 회사가 제정한 게 아니야? 국인의 문제는 대단히 많다. 중국도 현재 일정 규모의 자동화 업체가 1 여 개 나왔는데, 여러 기업의 표준위원회를 설립하여 국유 개방 기준을 논의해 본 적이 있습니까? 아니! 이것이 현실입니다. 우리는 여전히 미국 계측 협회에 의해 인정된 것을 자랑스럽게 생각하지 않습니까? 우리는 아직 유럽 표준에 도달할 수 있다는 것에 대해 기쁘지 않습니까? 그래서 이런 토양에서는 본토의 씨앗이 꽃을 피기 어렵다. < P > 실제로 업계에서 가장 적합한 이더넷 데이터 상호 작용 프로토콜은 OPC 가 아니라 TCP/IP 기반, 플랫폼 독립적 전송 프로토콜이어야 합니다. 이러한 프로토콜은 실시간 값, 내역 값, 사전 예방적 변경 알림, 대량 데이터 읽기 및 쓰기 및 동시 연결, 서로 다른 장치 처리 속도를 고려하면 견고하고 실용적입니다. 그리고 우리 국민들은 완전히 자신의 개방협의를 제정할 수 있는 능력을 가지고 있다! < P > 문제는 분명하지만, 내일 아침에는 이 양브랜드와 양표준이 가득한 세상을 받아들여야 한다는 것을 잘 알고 있습니다. OPC 는 좋지 않지만, 향후 5 년 동안은 아마도 더욱 좋아질 것이다. 내 힘은 제한적이지만 다행히 나는 한 민족자동화 기업에 취직했고, 조금씩 몸소 실천할 수 있어 국내 업계 동료들이 * * * 인식을 이루길 바라며, 어느 날 * * * * 중국인이 제정한 개방형 산업 이더넷 실시간 데이터 전송 기준을 추진할 수 있다. 그때가 되면 이 자동화 산업은 마이크로소프트에서 벗어났습니다.