이기심과 이타주의의 합일을 어떻게 보는가(2부)

따라서 욕구 위계에 기초한 이타주의 정의에 다른 콘텐츠를 추가해야 합니다. 주의가 필요하며, 이타적인 행동은 물질적 결핍 시대에도 발생할 수 있습니다. 사실, "이기적인 행복"과 "비타적인 행복"이 동기, 유용성 또는 생존 본능의 관점에서 진정으로 구별될 수 없는 이유는 모든 인간 행동에는 반대로 "자아" 요소가 있기 때문입니다. 어떠한 감정도 없이 단지 생리적 욕구의 만족에만 기반을 두는 것은 생리적 반응일 뿐입니다. 이러한 반응을 인간의 도덕적 성향을 지닌 "이기적", "이타적"이라는 단어와 혼동해서는 안 됩니다. 이는 또한 사리사욕과 이타주의를 구별하는 대중적인 기준에 내재적인 역설이 포함되어 있음을 의미합니다. 즉, 그것이 인간의 감정적 요소를 포함한다면 모든 인간 행동에는 "자기" 고려가 포함되므로 이는 이기주의에 기인할 수 있습니다. 반대로 인간적 요소를 제쳐두면 우리가 동물과 식물을 구별하지 않는 것처럼 "이타주의"와 "이타주의"는 존재하지 않습니다. 그 행동이 이기적이든 이타적이든 마찬가지입니다. '이기심'과 '이타주의'의 정의에는 필연적으로 인간의 감정과 가치판단이 포함되기 때문에 사회에서는 이타적인 행동을 장려하는 경우가 많습니다. 물론 인간사회에는 보편적으로 적용되는 도덕법칙이 없는데, 장려되는 도덕법칙을 어떻게 확립할 수 있을까요? 이 때문에 일부 학자들은 도덕의 보편적 원리로서 배려와 정의의 중요성을 강조하기 시작했다. 그리고 신경 쓰지 않는 사람들." "차이"; [1] 그 이유는 사람들이 주의를 기울이면 행동을 취할 때 다른 사람의 감정을 고려할 것이고, 협력적인 태도를 취하기가 더 쉽다는 것입니다. 마찬가지로 Bowles는 “어떤 행동이 이기적인지 여부를 결정하는 열쇠는 그 행동의 동기입니다. 결정적인 요소는 그 행동이 자신에게 행복을 가져다 주는지 여부가 아니라 다른 사람에 대한 관심에서 비롯되었는지 여부입니다. 그러나 이러한 즐거움이 그들을 이기적으로 만들지는 않습니다. 그들의 행동은 비이기적인 동기에 의해 동기가 부여되기 때문에 그들은 이기적이지 않습니다.” [2] 사실, 초기 공리주의 원칙이나 통치 공리주의 정신에 따르면, 사회의 이익은 최대 다수의 최대 이익을 위한 것이므로 이 원칙은 타인의 이익을 저울질하고 관심을 기울일 것을 요구합니다. 음식, 의복, 주택, 교통, 질병, 자존감 등을 포함하여 다른 사람에게 존재하고 도움을 제공합니다. Cooley가 지적한 바와 같이, "공감은 없어서는 안 될 사회적 힘입니다. 사람은 다른 사람을 이해함으로써만 주변의 삶에 들어가 의미 있게 살 수 있습니다. 동정심이 적을수록 그는 더욱 동물과 같게 되며 인간의 삶과 진정으로 접촉하는 것이 적어집니다. "; 따라서 "이기적인 사람은 자신에게 몰입하는 사람, 또는 자신의 방식으로 자신을 유지하는 사람, 표준의 요구 사항을 충족하지 못하는 사람으로 볼 수 있습니다." [3] 사실 인간은 사회적 동물이고 특정 의견에 의해 생성된 충동에 따라 행동하는 경우가 많기 때문에 행동은 특정 친화력을 지닌 다양한 취미의 표현이지만 일부 의견과 행동은 사람에게 만족스럽습니다. 그것은 다른 사람들에게는 불행하고, 다른 의견과 행동은 다른 사람들에게 행복을 구성합니다. 즉, 사람들의 사회적 충동은 본질적으로 다음과 같이 구체화된다. 타인의 행동이나 지위에 대한 인식이나 상상은 직접적으로 행복하거나 고통스러운 감정을 유발할 수 있으며, 인간 행동의 본질은 이러한 충동의 특성에 있다. 폴슨은 배우가 자신과 주변 사람들의 행복이나 완벽함을 추구하는 경향이 있고, 의무감을 동반하면 그 사람의 행동은 좋은 것이고, 배우가 자신과 주변 사람들의 행복이나 완벽함을 추구할 때는 그 사람의 행동이 좋은 것이라고 지적했다. 다른 사람의 행복을 방해하거나 심지어 주변 사람들을 방해하고 해를 끼치는 행위는 악한 행위입니다. [4] 분명히, 이타적 취향이 결여된 사람은 간접적으로(즉, 그의 다른 충동의 자극을 통해) 다른 사람, 그들의 행복과 불행을 고려하도록 요청받지 않는 한, 다른 사람의 행복과 불행에 직접적인 관심을 갖지 않습니다. 그는 슬픔과 타인의 존재에도 무관심했습니다. 따라서 슐릭은 이기주의의 근본적인 특징은 타인을 생각하지 않고, 타인의 이익에 무관심하며, 반대로 타인을 희생하면서 개인적인 목표를 추구하는 것, 즉 “행동이나 상태에 대한 인식이나 상상; "동료의 충동" "쾌락이나 고통을 직접적으로 유발하는 충동"은 "적절한 충동"이고, "사람들은 이 충동을 이타적 충동으로 묘사할 수도 있다." [5] 호프만은 또한 도덕의 주요 초점은 소위 "배려"의 미덕인 타인을 배려하는 것이라고 믿습니다. 일반적으로 이타적인 취미가 부족한 사람은 타인의 행복이나 재난에 직접적인 관심이 없습니다. 예를 들어, 어떤 사람이 이웃의 행복과 불행을 눈감아주면 우리는 그의 행동을 비난하지 않더라도 그를 이기주의자로 간주합니다. 사실, 인간 본성에 대한 이러한 견해는 현대 주류 경제학자들에게도 널리 받아들여지고 있습니다. 예를 들어 롤스는 원초적 입장에 있는 사람들의 특성을 합리적이고 상호 무관심한 것으로 돌린다. 즉 부, 명예, 권력 등과 같은 자신의 이익에만 관심을 갖고 타인의 이익에는 무관심한 것이다. ; 이것은 "상호 무관심"에 대한 가정은 분명히 다른 사람의 이익을 위해 자신의 이익을 희생하지 않으려는 것을 의미합니다.

사실 개인의 이익에만 집중하고 타인의 이익에는 눈을 감는 동기와 그에 따른 행동이 경제인의 기본적 특성을 이루고 있다. Nelson이 나열한 세 가지 유형의 사람들: "Eichmannian", "Richard III와 같은" 및 "Faustian". 아이히만은 나치의 처형자였기 때문에 한때 '무심한 악당' 모델로 여겨졌으나, 경제인의 이해에 비하면 아이히만은 자신의 의무를 다할 줄만 아는 '보통 사람'에 불과했다. 도덕적 결과에 관계없이 기술적으로는 효율적이지만 도덕적으로 무관심합니다. "찰리 3세 같은" 사람은 선과 악의 차이를 이해하지만, 자신의 이익을 추구하기 위해 의식적으로 비윤리적인 행동을 하기도 합니다. Impact; 이는 분명히 전형적인 경제인의 기회주의적 경향을 반영합니다. "파우스트" 사람들은 더 높은 가치가 있다고 생각하는 것을 얻기 위해 비열한 수단에 의지하는 것을 주저하지 않으며 "좋은 목적을 위해서는 어떤 수단, 때로는 악의적인 수단도 사용할 수 있다"고 믿습니다. 행동은 명목상 "다른" 목적을 위한 것이지만 실제로는 "자신"만을 고려합니다. [6] 현대 경제학은 위의 세 가지 유형의 사람들을 정상화하지만, 넬슨이 지적한 것처럼 이 세 가지 유형의 경제인들은 오히려 문제가 있는 반면, 넬슨은 "조직 시민"의 이상적인 유형은 절대적인 도덕적 명령을 따르는 것을 요구한다고 제안했습니다. 그러나 분명히 이것은 또한 요구되는 일입니다. 사실 일반적으로 말하면, 누군가의 행동이 다른 사람을 배려하는 것이라면 그것은 그 사람이 이타적인 정신을 가지고 있다는 것을 의미합니다. “어진 사람, “사랑하는 것과 사랑하지 않는 것을 기준으로”(“맹자. 마음을 다하여”)는 모두 이타주의 정신의 발현이다. 사리사욕과 이타주의는 무엇보다도 인간의 감정과 관련되어야 하기 때문에 왕하이밍은 “윤리적 행동과 비윤리적 행동의 차이를 결정하는 핵심은 감각이 있는지 여부입니다. 타인에게 이익이 되는 사실이 있는지 여부가 아니라 타인에게 이익을 주는 행동. 사회에 이익을 가져다 준다는 사실이 있음에도 불구하고 이타적인 의식이 없으면 윤리적 행위가 아니다." [7] 예를 들어 야간 경비원. 도둑질을 하는 도둑을 우연히 겁주게 만드는 그의 행동은 피해자에게 유익하지만, 반대로 부모가 멀리 여행하는 자녀를 그리워한다면 그 행동은 이타적이라고 말할 수 없습니다. 분명히, 여기에는 이타주의와 이타주의가 관련되어 있습니다. 첫째, 변혁의 가능성이 있어야 합니다. 그렇지 않으면 "말만 하고 행동하지 않는 것"이 ​​무슨 소용이 있겠는가? 전화인사 등 자녀에게 유익한 것입니다. 둘은 사람 사이의 상호 작용이 있어야 하며, 개인과 자연 사이의 상호 작용은 없습니다. 예를 들어 유명해지려는 목표를 달성하기 위해 열심히 공부합니다. 이는 개인과 자연의 관계만을 반영할 뿐 윤리적 속성은 없습니다. 왜냐하면 윤리는 물론 사람과의 관계를 의미하기 때문입니다. 명성을 얻기 어려운 후자를 선택하는데, 이는 사람과 사람 사이의 관계에 관련되어 윤리적인 색채를 띠기 때문에 어떤 행위가 이기적인지 이타적인지 판단하는 것은 행위자의 의식에 미치는 영향과 행위자의 의식에 달려 있다. 첫째, 이런 종류의 보살핌은 보살핌을 받는 사람의 이익을 직접적인 목적으로 생각합니다. 그를 돕기 위해 가능한 행동에는 두 가지가 있는데, 첫째, 낯선 사람이 특정 상황을 이용하여 높은 금전적 보상을 요구하는 조건으로 그를 병원에 보내는 것과 둘째, 무조건 부상자를 병원에 보내는 것입니다. 부상자 가족이 감사의 마음으로 동일한 금액을 반환하는 것은 분명히 물질적 이익 측면에서 부상자와 부상자 모두에게 매우 유익한 것입니다. 그러나 전자의 행동은 상대방을 직접 배려하기 위한 것이 아니기 때문에 구조자의 행동은 오히려 이타적이지 않고 후자도 객관적으로 동일한 이익을 얻는다. 구조자의 행동은 이타적입니다. 물론 이전 상황에서는 추가 논의가 필요하지만, 낯선 사람이 공정한 경제적 교환에 해당하는 금액만 요구한다면 그는 실제로 여전히 "이기심"이라는 광범위한 행동 메커니즘을 따릅니다. 그리고 이타주의", 그의 행동에서 나타나는 사회성은 수준이 낮고 다른 사람의 더 긴급한 필요를 고려하지 않지만 이것을 사용하여 돈을 갈취하면 그는 이타적인 수단을 전혀 사용하지 않고 단지 관심만 있습니다. 이타주의에 어긋나는 자신의 이기적인 이익. 더욱이, 비록 그 목적이 타인의 이익을 위한 것일지라도, 실제 행위의 결과가 타인에게 해를 끼친다면, 이 행위는 결국 이타주의에 기초한 것이 아니라는 점을 지적할 필요가 있다. . 예를 들어, Ein Rand는 당신이 여성을 사랑한다고 주장하지만 종종 그녀에게 무관심, 적대감 또는 해를 끼치는 것은 실제로 "정직"의 부족으로 인한 일종의 부도덕이라고 지적했습니다.

[8] 이러한 이유로 야사이는 자유 선택의 기본 원칙 중 하나가 비지배 원칙이며, 이는 사람이 지배적인 옵션을 선택하게 되면 상대방이 실제로 선호하는 옵션을 선택해야 한다는 점을 지적했습니다. 그가 선택하지 않았을 수도 있습니다. 게다가 이 사람에게 미치는 피해는 두 가지입니다. 즉, 그의 이익에 해를 끼치고 그의 선택의 자유를 침해하는 것입니다. [9] 둘째, 이러한 배려는 당연하거나 희망적인 생각이 아니라 남의 입장에서 생각해야 하며, 그렇지 않으면 자신의 이익을 보호하기 위한 구실이 될 것입니다. 베버의 통찰에 따르면, “도덕적으로 선한 목적은 도덕적으로 해로운 수단과 부산물을 신성화할 수 있다.” 어린이), “네 가지 미덕”(여성의 말, 여성의 외모, 여성의 장점, 여성의 미덕) 등은 가족과 가정의 중요한 규범이 되었습니다. 그러나 이러한 도덕은 나중에 일부 사람들의 여성의 신체와 정신에 대한 지배로 발전했습니다. 이러한 이유로 베버는 그의 유명한 연설 "직업으로서의 정치"에서 의도 윤리와 책임 윤리의 구별을 제안했습니다. , 책임 윤리가 보장되어야합니다. 분명히, 신념 윤리의 사고에 따르면, 순수한 믿음으로 인한 행동이 죄악적인 결과로 이어진다면, 배우는 그 책임이 자신에게 있는 것이 아니라 오히려 세상과 사람들의 어리석음에 있다고 생각할 것입니다. 책임 윤리를 믿으십시오. 그는 사람들의 공통된 결점을 고려할 것이며 자신의 지위를 사용하여 다른 사람들이 자신의 행동의 결과를 부담하도록 만들지 않을 것입니다. 사실, 인류 역사를 통틀어 우리는 동기와 순수한 가치 판단에 기초한 일부 사회에서 인간 행동의 결과가 종종 비참하다는 것을 알 수 있습니다. 이것은 인류 역사의 일부 주요 혁명과 운동의 경우입니다. 반복되는 사회적 혼란. 그러므로 베버는 자신들이 숭고한 의도를 가지고 있다고 생각하는 사회개혁가들의 결과는 여느 군사독재자와 다르지 않다고 지적한 반면, 하이에크는 치명적이고 합리적인 오만이 인류를 노예의 길로 이끌 것이라고 경고하면서 더욱 큰 소리를 질렀다. 인류 역사상 나쁜 일은 선한 사람들에 의해 행해지는 경우가 많습니다. 사실 이런 행동을 하는 이유는 배우가 타인이나 사회적 이익에 대한 실질적인 관심이 부족하고 타인이나 사회의 관점에서 생각하지 못하는 것도 반영됩니다. 아들러는 개인이 사회에 관심이 없을 때, 흥분하면 바람직하지 않은 선호나 가치관이 나타난다. 이 때문에 윤리 공동체에서는 주관적으로 자신이 옳은 일을 하고 있다고 생각하지만 나쁜 결과를 낳는 행동을 비뚤어진 사악함이라고 부릅니다. 핵심은 나폴레옹과 같은 사람들이 말한 것처럼 다른 사람의 입장에서 생각하려는 의지가 부족하다는 것입니다. 충분한 의지력을 지닌 그들은 타인의 의지를 자신의 의지로 대체하려 했으나 감정의 힘이 거의 없었기 때문에 역사 속에서 자신들을 유명하게 만들기 위해 세상을 뒤집어 놓았습니다. 셋째, 남을 배려하는 것은 자신에게 해를 끼치지 않습니다. 사실 일반적으로 자신을 희생하면서 이타주의를 사용한다면 두 가지 심각한 결과를 초래할 것입니다. 첫째, 상대방이 이타주의자라면 이 행동은 실제로 상대방을 이기적인 상황에 놓이게 하여 시야를 잃게 만듭니다. 상대방이 이기주의자라면 이러한 행동은 사회의 이기주의 경향을 조장하고 궁극적으로 이타주의를 죽일 것입니다. 따라서 이타적 행위의 보다 기본적인 특징은 행위자가 자신의 이익과 상대방의 이익을 일치시키려고 노력하며, 상대방의 이익 증대를 통해 자신의 이익을 실현한다는 점이다. 홀바흐는 “미덕은 다름 아닌 것”이라고 지적했다. 타인의 이익을 이용하는 방법." "타인의 복지를 추구하여 자신을 행복하게 만드는 기술." [11] 예를 들어 우정, 사랑, 감정의 실제 수행은 타인의 이익을 자신의 가치에 통합하는 것입니다. 자기 희생이 아닌 계층 구조. 즉, 배우의 입장에서는 비록 그것이 궁극적으로 "자신을 위한" 행위라 할지라도 상대방에게 이익이 되는 행동을 하거나 상대방의 이익에 관심을 보이는 한 이 행동은 이타적입니다. . 예를 들어, 어떤 사람이 물에 들어가 다른 사람을 구하는 용기를 가지고 있는데, 그가 명예를 얻기 위해 그렇게 하는지, 아니면 단지 좋은 사람이 되고 싶어서 그렇게 하는지 왜 우리가 신경써야 합니까? 그가 그 사람을 구했다는 사실은 구원받는 사람에게 매우 중요합니다. 그렇지 않으면 그는 다른 사람의 이익에서 만족을 얻습니다. 마찬가지로, 행동을 받는 사람에 관한 한, 배우의 이타적인 행동은 궁극적으로 그 자신에게 이익이 되지만, 그가 나를 위한 그의 배려를 반영하고 그의 행동도 나에게 이익이 되는 한, 그의 행동은 또한 이타적입니다. 예를 들어, 학교 밖 어린이로서 일부 연예인과 기업으로부터 기부를 받아 학교로 돌아갈 수 있게 되었는데, 그들의 행동이 궁극적으로 그들의 사회적 평판을 높이고 그에 따른 기여를 할 수도 있지만, 나 역시 그들에게 감사의 마음을 표해야 합니다. 변장 광고에서 그들의 사업에. [12] 더 나아가, 시장 경제에서 산업 및 상업 운영자의 기본 목적은 이윤 창출이지만, 예를 들어 더 높은 제품 품질을 제공하는 등 다른 사회 구성원의 복지 향상을 기반으로 이익을 실현하는 경우 , 더 나은 서비스 수준 등의 경우 그들의 행동은 이타적인 행동입니다. 반대로 다른 사람의 이익에 관심을 두지 않고기만과 폭력을 통해 맹목적으로 자신의 이익을 얻는다면 이는 이타적인 행동이 아닙니다. 현실은 허술하고 오해를 불러일으키는 소비자의 경우입니다.

그러므로 동기와 행동의 사리사욕적 특성과 이타적 특성을 구별하기 위해서는 단순히 그 동기와 행동이 받는 사람의 이익에 기여하는지를 살펴보는 것이 아니라, 그 동기와 행동이 받는 사람의 이익에 기여하는지를 살펴보아야 한다. 행위자의 이익과 효용의 관점에서 받는 사람의 이익. "이타주의"는 다른 사람에게 확장되는 사랑과 다른 사람의 이익에 대한 실제적인 관심을 의미합니다. 프롬은 "자기 아이를 돌보지 않고, 먹이지 않고, 목욕시키지 않고, 돌보지 않는 어머니를 보면"이라고 지적했습니다. 아이에 대해, 그녀가 육체적으로 편안하거나 그렇지 않다면 사람들은 그녀가 정말로 자녀를 사랑하는지 확신하지 못할 것입니다. 그러나 그녀가 자녀를 극도로 배려하는 것을 보면 우리는 그녀의 자녀에 대한 사랑에 감동할 것입니다. 동물과 꽃도 마찬가지다. 여자가 꽃을 사랑한다고 말하면서도 꽃에 물 주는 것을 잊어버린다면 우리는 그 여자가 꽃을 정말로 '사랑한다'고 믿지 않을 것이다. [13] 분명히 이 분석 방법은 자신의 행동을 타인의 이익과 더 잘 연결하고 본능적 동기에 따라 행동의 본질을 판단하는 모호성을 더 잘 해결할 수 있습니다. 더욱이 개인의 이익이 전체 인간의 발전과 보존에 더 잘 연결될 수 있도록 상황에 따른 가정, 자신의 행동이 다른 사람에게 미치는 영향에 대한 고려, 각자의 동기를 달성하기 위한 수단에 대한 고려가 필요합니다. 분석을 위한 경주. 따라서 저자는 단순히 "이타주의"의 수단에 대한 합의를 달성하고 의도적으로 모호한 논쟁을 피하는 Schlick 및 다른 사람들의 견해에 동의합니다. 특히 일부 학자들은 주관과 객관적의 구별, 이른바 주관적 사리사욕과 객관적 이타주의, 또는 주관적 이타주의와 객관적 이기주의, 주관적과 객관적인 이기심, 주관적 이타주의의 구별에 얽매이는 경우가 많다. 사실 객관적 이타주의 등은 위에서 언급한 바와 같이 동기 자체를 구별하기 어렵고, 행위의 주관적 경계와 객관적 경계를 명확하게 규정하는 것이 불가능하다. 요컨대 '이기심과 이타주의'의 행동 메커니즘에 대한 분석과 이해도 이를 타인을 배려하는 동기와 실제 영향과 결합해야 한다. 일반적으로 개인의 사회성이 높을수록 배려와 공감이 강하고, 자신의 이익을 추구하면서 관련자의 이익에도 관심을 기울일 수 있어 '자기 이익'을 추구하는 경향이 더 강하다. 반대로 개인의 사회적 성별이 낮을수록 배려심과 공감력이 약하고, 자신의 이익을 추구하면서 관련자의 이익에 관심을 기울이지 못하여 경제적 행동을 취하려는 경향이 커진다. 남성. 쇼펜하우어는 행위가 타인의 고통에 대한 연민을 동기로 삼는 경우, 배우가 타인의 불행을 기뻐하거나 적어도 타인의 행복을 희생하면서 자신을 높이려고 노력하는 것을 선하다고 지적한 적이 있다. 사람은 행복하고 그의 행동을 악이라고합니다. 즉, 인간 행동의 본질을 파악할 때, 그 행동의 목적과 수단을 고려하고 그것이 관련 당사자에게 미치는 영향을 분석해야 합니다. 실제로 이타주의자는 단기적인 이익과 장기적인 이익을 올바르게 처리할 수 있으며, 단기적인 이익에 눈을 멀게 하지 않을 것입니다. 그러므로 시지윅은 “덕의 실현은 기본적으로 배우의 행복을 현명하고 안목 있게 추구하는 것”이라고 말했다. 관점에서 보면 광기의 본질은 사람들이 일반적으로 동의하는 사항에 대해 다른 사람들과 의사소통을 할 수 없는 것인데, 정신지체는 더 복잡한 공감을 전혀 이해하지 못하는 것으로 요약된다." 5. '자기이타적' 행동기제의 공감과 내면화 위에서 지적한 바와 같이 상호작용적인 인간의 행동은 더 큰 만족을 바탕으로 점차 이타주의, 즉 인간의 사회성을 띠게 된다. 일반적으로 이러한 종류의 사회성은 두 가지 근원을 가지고 있습니다. 하나는 개인 목표 실현을 위한 합리적 고려에 기반을 두고 있고, 다른 하나는 후쿠야마가 말했듯이 이타적 행동이 목표를 달성하는 데 더 효과적인 수단입니다. 무분별한 타인에 대한 이타주의”[16]는 자기 이익의 친밀성과 밀접한 관련이 있다. 둘째, 이러한 이타적 행동은 관습적인 전통에 기초하고 돌봄을 바탕으로 한 사회성과 연결되는데, 그 주된 메커니즘은 프로이트가 발견한 공감이다. 사회생활을 가능하게 하는 접착제", "돌봄은 특정 상황에서 공감적 슬픔이 자연스럽게 확장되는 것처럼 보입니다." [17] 전자가 인지발달을 바탕으로 한 도덕발달 이론의 주류인 반면, 후자는 정서적 영역의 도덕발달에 초점을 맞추고 있다. 호프만은 사람들의 목표, 계획, 기대가 충돌할 때 도덕적 문제가 발생하며, 타인의 권리와 복지에 대한 민감성이 도덕 분야의 주요 특징이라고 지적했습니다. 일반적으로 공감은 '자아'의 확장과 이타적 정신의 발달을 위한 심리적, 생물학적, 사회학적 기초이다. 왕양명은 『대학에 관한 질문』의 첫 장에서 다음과 같이 썼다. 세상의 모든 것은 '한 몸'으로 되어 있지만, 여기서 '어른'은 사실 높은 수준의 도덕적 관심을 지닌 사회화된 사람이다. '어른'이 다른 것에 대한 관심을 솔직하고 자발적으로 표현할 수 있는 이유는 공감의 효과, 그리하여 다른 것과 하나가 되는 것. 따라서 일부 학자들은 돌봄이 지혜의 이상도 아니고 절대적인 도덕적 명령도 아니며, “도덕성을 강화하는 감정의 공통된 경험”이라고 지적한다.

[18] 예를 들어, 여성이 공공장소에서 갑자기 출산을 하면, 출산하는 여성의 고통에 빠져들 수도 있고, 같은 환경을 무관심하게 대하는 냉담한 사람이 될 수도 있다. 평범한 인간의 운명은 어떤 느낌일까요? 이를 위해 호프만은 도덕적 상호작용과 도덕적 딜레마에서 인간 행동을 다섯 가지 범주로 구분했습니다. (1) 다른 사람의 고통을 목격하는 타고난 방관자가 기꺼이 도와주겠습니까? 만약 당신이 도움을 주지 않는다면 어떤 기분이 들겠습니까? (2) 타인에게 해를 끼치거나 해하려는 의도를 가진 가해자는 타인에게 해를 끼치지 않으려고 노력하는 것입니까? 아니면 적어도 나중에 죄책감을 느끼나요? (3) 의도하지는 않았지만 자신이 다른 사람에게 해를 끼쳤다고 확신하는 실제 위반자 (4) 여러 도덕적 요구 사항을 가진 사람은 어떤 선택을 강요받습니까? 아니면 누군가를 무시하면 죄책감을 느낄까요? (5) 다중도덕을 가진 사람은 정의, 권리, 책임, 상호주의 등 상충되는 문제 중에서 배려 또는 정의 중 어떤 원칙이 우선하는가? Gusou가 누군가를 죽이고 Gao Tao가 그를 처형해야 할까요? Shun은 그의 아버지를 배신하고 도망쳐야 할까요? 위에서 언급한 인간의 행동을 이해하기 위해서는 공감의 의미를 이해할 필요가 있다. 소위 공감은 어느 정도 다른 사람의 상황에 자신을 두는 데서 발생하는 감정적 반응이며, 개인이 다른 사람을 향한 배려는 공감의 표현입니다. 일반적으로 사람이 실제 괴로움을 겪고 있는 사람을 관찰하고 슬픔을 느끼는 것을 공감적 슬픔이라고 하며, 여기에는 공감적 슬픔, 공감적 분노, 불의에 대한 공감적 감정, 죄책감이 포함됩니다. 더욱이 인간은 사회적 동물이기 때문에 태어날 때부터 끊임없이 인간의 관습과 도덕에 영향을 받아 왔습니다. 따라서 가장 잔인한 사람이라도 고통이 가득한 환경에서는 오랫동안 무관심을 유지하거나 즐거움을 얻기가 어렵습니다. 그것에서. 분명히 개인적인 관점에서 볼 때 이러한 공감은 자신의 경험과 경험에서 비롯됩니다. Spinoza는 다음과 같이 썼습니다. 사랑의 대상이 살아 있는 동안 그는 행복할 것이다." [20] 이는 또한 개인의 공감이 자신이 속한 공동체에서 발생하고, 자신이 속한 공동체가 확장됨에 따라 공감도 확장된다는 것을 의미합니다. 호프만은 공감의 네 가지 발달 수준을 제안했습니다. 즉, 일반적인 공감, "자기중심적" 공감, 다른 사람의 감정에 대한 공감, 즉각적인 상황을 넘어서는 다른 사람의 경험에 대한 공감입니다. 그러므로 공감에 기초한 도덕은 본질적으로 자신의 장기적인 이익 인식에 기초한 도덕과 동일하다. 단지 공감 도덕에 기초한 사람들이 자신의 이익을 실현하기 위해 인간의 사회적 본성을 해석하는 것일 뿐이다. "이기적이고 이타적인" 행동 메커니즘이 지속적으로 축적되어 왔습니다. 예를 들어, 위에서 호프만이 열거한 다섯 가지 인간 행동과 관련하여, 공감적 영향의 깊이는 그가 포함하는 동질적 범위의 폭에 크게 좌우됩니다(이것은 실용적일 뿐만 아니라, 사람들의 그러므로 우리의 도덕적 세대와 선택은 일반적으로 우리가 참여하는 도덕적 공동체의 계층 구조에 의해 결정됩니다. 예를 들어, 첫 번째 유형의 경우 미국인들은 폭탄 공격으로 인해 미군이 겪는 고통에 대해 이라크 경찰이 겪는 고통에 대해 매우 다르게 느낍니다. 네 번째 유형의 경우, 미국인이 아프가니스탄인보다 훨씬 부유하더라도, 낯선 사람에게 상처를 준 사람들은 분명히 오랫동안 죄책감을 느낄 것입니다. 빌 게이츠는 여전히 Children's에 돈을 기부할 의향이 있습니다. 미국의 복지재단 ; 다섯 번째 유형은 사회에 가족보호자가 많다. 그 이유는 사람들이 타인에 대해 공감적인 반응을 보이는 이유는 자신도 같은 상황에 있을 수 있다고 상상하기 때문이며, 그 이유는 자신의 목적과 이익에 대한 관심에 뿌리를 두고 있기 때문이다. Sen은 동정심에 반영된 선물을 열성적이고 긍정적인 형태의 이기적인 행동으로 간주합니다. 다른 사람의 복지, 다른 상황이 주어지면 그 사람에게 직접적인 혜택을 줄 수 있습니다.” [21] 그러나 공감이 궁극적인 목적의 의미에서 자기 이익을 구현하더라도 Reisman이 지적한 것처럼 “타인에 대한 개방성은 실제로 이타적인 행동으로의 전환을 초래하는 자기 중심적 불균형의 교정입니다… ) 비록 그것이 이기주의적일 수도 있지만, 그것은 자아를 바라보는 완전히 비홉스적 방식입니다.” [22] 따라서 쿨리는 “연민은 타인의 이미지와 특성에 의해 유발되는 자아에 반대되는 감정이 아니다. 내 몸이 불쌍한 상태에 있다고 생각하면 타인에 대한 연민을 느낄 수도 있다. 자신에 대한 연민... 순전히 타인의 특성에 의해 연민이 유발된다고 해도 반드시 비자아인 것은 아니지만, 어떤 연구 분석을 해도 아이를 둘의 상상적 자아에 용해시키는 것으로 나타납니다. . 모든 사회적 감정은 타인을 포함한다는 점에서 '이타적'입니다. '이타적'이지 않은 감정은 없습니다. [23] 분명히 이러한 의미에서 공감은 실제로 이타주의와 자기 이익을 통합하여 "이기심과 이타주의"의 행동 메커니즘을 보여줍니다. 예를 들어, 현대 주류 경제학의 생각에 따르면 사람들은 어머니와 태아의 관계처럼 이기적입니다. 어머니는 아이가 만삭으로 태어나기를 희망합니다. 왜냐하면 이것이 자신의 유전자를 미래 세대에 물려줄 수 있기 때문입니다. 태아는 산모가 안전하고 건강하기를 바랍니다. 그렇지 않으면 산모의 생명이 위험해질 수 있습니다.

그러나 실제로 공감에 기초한 돌봄 이론에 따르면, 행동과 동기가 타인의 이익을 고려하는 한, 이러한 행동은 이타적이며, 어머니의 동기와 행동은 태아의 건강에 이롭습니다. 이는 태아에게도 해당되므로 둘 다 행동이 이타적이거나 이타적입니다. 실제로 엄마와 아이는 엄마의 호흡과 엄마의 심장에 의존하여 혈액을 공급하며 임신 기간 동안 함께 생존합니다. 또 다른 예로, 현대 주류 경제학의 관점에서 볼 때, 교환은 모두 자신의 이익을 추구하기 위한 것이며 이기심에 의해 주도됩니다. 이기주의는 선물을 주면 선물도 받기 때문입니다. 그러나 다시 다른 관점에서 보면 시장에서의 교환도 이타적이라고 볼 수 있습니다. A는 B에게 선물을 주고, B는 A에게 선물을 주기 때문에 교환은 상호 기부의 한 형태입니다. 즉, 자기 이익과 이타주의는 완전히 분리될 수 없으며, 이타주의는 궁극적으로 자기 이익을 위한 것입니다. 윌슨이 말했듯이 "인간 이타주의의 대부분의 표현은 궁극적으로 자기 이익을 포함합니다." [24] 이러한 이유로 Wagner는 “자기 이익은 일반적으로 개인의 유일한 이익을 의미하는 것이 아니라 다른 사람의 이익도 포함합니다. 예를 들어 가족의 재산 취득은 다른 사람으로부터 이익을 얻습니다. 미래 세대에게 물려주기 위해.” [25] 네빌 케인스는 또한 개인의 행동이 전반적인 행동의 연결고리를 구성하며 이러한 전반적인 행동은 이타적이라고 믿었습니다. 그러나 개인의 행동 자체를 그 즉각적인 결과로 고려할 때 순전히 이기적인 동기와 구별하기는 어렵습니다. 인간의 타고난 동물적 본능의 관점에서 볼 때, 사리사욕은 인간이 되는 근본적인 목적이다(물론 이 목적을 달성하는 방식이 반드시 이기적인 것은 아니다). '나'는 고정된 것이 아니다. 변화는 끊임없이 확산되고, 확장된 '나'가 보여주는 행동은 실제로 '타인을 위한'과 통합된다. 그러므로 어떤 의미에서 '이타주의'와 '자기 이익'은 같은 것이고, '이타주의'는 '이기심'의 확장이다. 분명히 이러한 관점을 바탕으로 우리는 미국의 유명한 현실주의 여성 철학자의 견해를 더 잘 이해할 수 있습니다. 사랑하는 사람을 구하는 미덕은 '비이기심'이나 '자기 희생'이 아니라 '정직함'입니다. , 사랑, 감정에는 타인의 이익(합리적 이익)을 자신의 가치 계층 구조에 통합하고 이에 따라 행동하는 것이 포함됩니다. 물론 개인의 공감은 자신이 속한 공동체의 위계를 반영하지만, 모든 개인의 공감이 상호 작용할 때 갈등이 발생할 수 있는 것이 집단 공감의 현상이다. 집단 공감은 각 개인을 "사람"으로서 공정한 존중과 대우를 요구하며 모든 사람에게 특정 기본 사항(음식, 피난처, 고통으로부터의 자유 등)을 제공해야 합니다. 따라서 이러한 종류의 공감은 특정 "편파성"을 초월합니다. 일반적으로 피해자에 대한 동정심과 범죄자에 대한 증오를 표현하는 집단 공감과 같은 개인의 공감에서. 이 세상의 사람은 종종 개인 공감과 집단 공감의 영향으로 고통받으며, 그의 최종 행동은 두 가지의 강도에 따라 달라집니다. 예를 들어, 고대 중국에서는 "아들은 아버지에게 숨겨져 있고 항상 그 안에 있었습니다. 자연적인 개인의 공감이 우선시되는 반면, 서구 법체계에서는 은닉죄가 집단적 공감을 강조하는 첫 번째 요소이다. 더욱이 이러한 공감의 확장 정도는 주로 개인의 사회화 정도에 따라 달라지는데, 이는 사회적 상호 작용을 기반으로 형성되므로 사람마다 단계에 따라 다릅니다. 일반적으로 아기는 사회적 존재에 의존하는 경우가 많지만 그 자체가 사회적 존재가 아니기 때문에 공감 효과가 거의 발생하지 않으므로 개인이 성숙할수록 아기의 행동을 이타적이라고 할 수는 없습니다. , 타인에 대한 존중의 정서는 계속해서 성장하고 확장될 것입니다." [26] 사실 인간의 사회성은 대체로 사회적 경험의 산물이며, 이는 개인과 사회 사이의 상호작용 정도와 관련이 있다. 일반적으로 이러한 종류의 경험이나 상호 작용은 두 가지 측면으로 나타납니다. 하나는 개인의 나이 및 업무 유형과 관련된 직접적인 경험이고, 다른 하나는 주로 각 사람이 받은 교육 수준과 관련된 간접적인 경험입니다. 사람. 직접적인 경험의 측면에서 볼 때, 일반적으로 나이가 들수록 사회적 상호 작용을 하는 횟수가 많아지고, 이에 따라 더 많은 경험이 축적되고, 협력적인 행동을 채택하려는 의지가 더 높아집니다.

이러한 이유로 거의 모든 국가에서 시민의 투표권에 연령 제한이 있습니다. 아니요