통계를 사용하여 민주주의를 '속이는' 방법

1. "장례식 위조주의"

어떤 나라가 번영 때문에 민주화하지 않는다면 중국은 여전히 ​​경제 발전을 통해 민주주의의 길을 걸을 수 있을까요? 카타르나 사우디아라비아 등의 반례가 오랫동안 '소득이 민주주의를 결정한다'는 이론을 반증해 온 것은 당연하지만, 사실 이 이론을 믿는 사람들이 여전히 많기 때문에 사실은 이 이론을 반증할 수 없습니다. 포퍼의 "순진한 반증주의"를 아는 사람들은 왜 사실이 사실을 위반하는 이론을 실제로 반증할 수 없는지 의아해할 수 있습니다. 사람들은 어떻게 사실의 존재를 무시할 수 있습니까? 예, 무엇을 할 수 있습니까? 현실은 너무 차갑습니다. 포퍼의 제자인 라카토스(Lakatos)는 다음과 같이 결론을 내렸습니다. "순진한 반증주의와는 반대로 어떤 실험, 실험 보고서, 관찰 진술 또는 잘 입증된 낮은 수준의 반증 가설만으로는 반증으로 이어질 수 없습니다. 더 나은 이론이 나올 때까지 반증은 없을 것입니다. 라카토스가 말한 것은 사실은 이론에 스며들기 때문에 경험은 이론을 반증할 수 없을 뿐만 아니라 때로는 경험을 반증하는 이론이기도 하다(예를 들어 코페르니쿠스의 이론은 반증된다). "해는 동쪽에서 뜨고 서쪽으로 진다"라는 경험) 따라서 사실을 추가하고 새로운 이론을 대체해야만 기존 이론이 위조될 수 있습니다. 그렇다면 소득에 따른 민주주의에 대한 대안은 존재하는가? 물론 존재하며, '정치문화가 민주주의를 결정한다'는 말이 대표적이다. 문제는 카타르의 반례와 "정치 문화가 민주주의를 결정한다"는 대안 이론을 가지고 왜 "소득이 민주주의를 결정한다"는 것이 반증되지 않았는가 하는 것입니다. 왜 그렇게 많은 사람들이 아직도 그것을 믿는가?

이 글에서 논점은 이것이다: 포퍼의 '순진한 위조주의'도 틀리고, 라카토스의 '교련된 위조주의'도 틀리고, 오직 '장례식 위조주의'만 있을 뿐이다. 경제학자 고 새뮤얼슨(Samuelson)은 이렇게 말한 적이 있습니다. "과학은 장례식을 거쳐 장례식을 거쳐 발전합니다." 즉, 사실이 아무리 결정적이라 할지라도, 대안 이론이 아무리 설득력이 있다고 해도, 그것을 믿는 사람들이 살아있는 한 오래된 이론은 위조될 수 없습니다. "장례식 위조주의"가 차갑고 무정한 것이 아니라 현실이 너무 차갑고 무정하다는 것입니다. "장례식 위조주의"는 단지 "빌어먹을" 현실에 대한 설명일 뿐입니다.

'장례식 위조주의'는 인간이 '자신이 믿고 싶은 것만 믿는' 동물임을 보여준다. 어떤 사람들은 복잡한 추상 논리를 기꺼이 믿고 다른 사람들은 단순한 이미지를 기꺼이 믿습니다. (물론 어떤 사람들은 권위와 심지어 권력을 믿습니다. 왜냐하면 오직 권력만이 장례식 전에 "진실"을 더 무자비하게 밝힐 수 있기 때문입니다). "정치 문화가 민주주의를 결정한다"는 말이 맞을 수도 있지만 너무 복잡하고 "소득이 민주주의를 결정한다"처럼 간단하게 관찰할 수 있는 지표가 없습니다. 게다가 리비아 같은 나라들은 1인당 국민소득이 5000달러에 이르렀을 때는 민주화를 하지 않았지만, 지금은 민주화를 시작하지 않았나요? 거의 동일한 예측력을 갖고 있으면 단순한 이론이 실제로 더 매력적입니다. 그러나 현실이 너무 복잡하기 때문에 이론만 복잡하다면 복잡한 이론이 논리적으로 승리할 수 있습니다(예: 헌팅턴의 "다요인 이론"). 그러나 단순 이론이 매력을 느끼는 데에는 다른 이유가 있을 수 있으며, "소득 결정 민주주의"가 매력을 느끼는 또 다른 중요한 이유가 있습니다. 바로 과학의 망토입니다.

2. '실증적 증거'의 몰락: '공학적 사고'가 '제도적 사고'를 대체했습니다.

지난 세기 동안 수학과 통계학은 서구 학계를 성공적으로 '침략'했습니다. 사회과학, 정치학, 경제학은 빠르게 수학과 통계의 노예가 되었습니다. 많은 서구 정치경제학자들은 더 이상 생각하는 방법을 모릅니다. 왜냐하면 수학과 통계학은 그들에게 "과학적"으로 생각할 수 있게 해 주었기 때문입니다. 양적 도구가 '종'에서 '주인'으로 바뀌면서 '외국의 고정관념'이 생겨났고, 양적 도구와 자유주의를 결합한 '미터법 자유주의'가 이러한 '서구식'의 영향을 받았다. ". "제국 시험 제도"는 고립과 타락을 초래했습니다.

'양적 자유주의'는 인간 언어의 모호성을 보고, 언어의 단점을 보완하기 위해 '정확한' 양적 도구를 사용하려고 시도합니다. 그러나 언어는 사용될 때 그 모호함을 감추려고 하지 않는 반면, 정량적 도구는 사용될 때 "정밀 변장"을 하여 "과학적 환상"을 만들어낸다. 자연이 과학의 대상이 된다면 양적 도구는 어느 정도의 정확성을 얻을 수 있지만, 인간 사회가 과학의 대상이 되면 사람들의 마음과 제도는 양적 도구의 '정확성'을 '언어적 모호함'의 수준으로 되돌린다.

그러나 많은 사람들이 이를 깨닫지 못하고 있습니다. 실제로 과학이 도약하자 인간의 '경험적 증거'는 '데이터 증거'로 단순화됐고, '논리적 증거'와 '직관적 증거'는 '과학적 증거'의 문밖으로 쫓겨났다. 그러나 과학주의의 확산은 곧 사고방식의 확산이다. 사회과학에서 사고방식의 확산은 '제도적 사고'가 '공학적 사고'로 대체되고, '데이터의 실증적 증거'가 대체되는 것으로 대표된다. " 그리고 "직관적 경험적"을 거부하는 것은 단순히 "공학적 사고"의 결과입니다.

"민주주의는 통계적인 문제인가, 아니면 시스템의 문제인가?"라고 진지하게 묻는다면 아마도 거의 100%의 사람들이 "민주주의의 문제는 당연히 시스템의 문제이다"라고 답할 것이다. 그러나 질의응답 이후 일부 사람들은 본능적으로 자각하지 못한 채 '통계적 문제'라는 생각으로 돌아가 '1인당 국민소득이 민주주의를 결정한다' 같은 '통계적 문제'를 계속해서 연구하게 된다.

이는 '제도적 사고'를 '공학적 사고'로 대체하는 것이다. 이는 특정 연구 프로젝트의 문제가 아니라 인간 사회를 물리적인 프로젝트로, 인간을 비인간으로 대하는 사고방식의 문제이다.

1인당 국민소득과 민주주의 발전의 양적 관계는 지난 세기 서구 정치경제학의 주요 '통계적 발견'이자, 서구 정치경제학자들의 '이념적 수준'이 엇갈린 이유이기도 하다. 급속히 악화되는 전형적인 반사. 불행하게도 사고방식부터 통계적 조사까지, 오늘날의 중국은 과학의 이름으로 무차별적으로 '중국의 이용을 위해 외국 물질을 사용'하고 유사한 '외국 쓰레기'를 보물처럼 퍼뜨리고 있습니다.

문제는 1인당 국민소득과 민주주의 사이의 '통계적 상관관계'를 생각할 수 없다는 점이다. 내가 생각해야 할 것은 사람, 즉 연구자 자신이다. 이미지에 대한 선호와 추상화에 대한 혐오는 인간 본성의 결함이며 인간의 두뇌가 '운영 비용'을 절약하기 위해 피할 수 없는 현상입니다. 문제의 핵심은 1인당 소득과 민주주의의 양적 관계가 아니라, 1인당 소득과 민주주의의 인과관계라는 것이 밝혀졌다(다음 섹션 참조). 그 인과관계는 엄밀히 말하면 데이터 문제가 아니라 논리적인 것이다. 문제. 1인당 국민소득과 민주주의의 양적 관계를 찾는 것은 민주적 인과관계를 정립하기보다는 혼란스러운 민주적 분석의 시작이다.

왜요? '공학적 사고'는 연구자들이 '1인당 소득'과 '민주주의 지수'라는 두 변수에 집중하게 만들 것이기 ​​때문에, 모든 문제는 이 두 변수의 데이터 문제가 되고, 데이터가 얼마나 오랫동안 다루어야 하는지에 대한 질문을 가지게 됩니다. 특정 시간과 공간 범위에서 데이터를 찾는 방법에 대한 질문이 됩니다. 이 과정에서 '제도적 문제'는 '기술적 문제'가 되고, '제도적 사고'는 '공학적 사고'에 빠져 이론가는 기술자가 되는데, 아직도 과학의 환상이 이런 걸 만들고 있는 셈이다. 그리고 만족. 지난 세기에도 비슷한 과정을 거쳐 서구의 정치경제학은 '응용수학'이 되었고, 서구의 정치경제학은 '응용통계'가 되었으며, 서구의 정치경제학자들은 '응용수학'이 되면서 그 속에서 정신적 승화가 이루어졌다. 사고의 저하.

원래 대학 정치경제학과는 연구를 돕기 위해 수학자 몇 명을 고용해야 하는데, 현실은 모든 정치경제학자들이 수학의 기술적 세부 사항을 배우는데 시간을 낭비하기 시작했다. '제도적 사고'를 짓밟는 '공학적 사고'의 결과는 정치경제학자들은 더 이상 사고하는 방법을 모르고, 교수들은 표준 처리자가 되어버렸다는 것이다. 성격 수준의 하락은 도덕적 수준의 하락도 동반합니다. 왜냐하면 이러한 "과학적" 분위기에서는 일단 데이터가 부족하거나 "불순종"하면 "정치 경제학 기술자"가 "데이터를 강제로 항복시켜야" 하는 경우가 많기 때문입니다. ", 또는 데이터를 "처리"하거나 데이터 범위 내에서 결론을 도출하는 것, 통계 및 거짓말은 동의어가 되었습니다. '경험적 증거'는 돌아올 수 없을 정도로 변질됐다.

3. 민주주의의 제도적 논리와 '계량화의 한계': '통계적 상관관계'에 대한 '10가지 질문'

1인당 국민소득과 민주주의 지수는 본질적으로 주관적인 계량적 참고자료이다. , 그러나 일단 과학의 망토를 걸치면 그들 사이의 '기능적 관계'는 '정확한 환상'을 갖게 됩니다. 문제는 왜 우리는 1인당 국민소득과 민주주의 지수 사이의 '통계적 상관관계'가 과학적이라고 생각하는가이다. 질문할 수 있는 질문은 다음과 같습니다.

먼저 '상관관계 문제': 1인당 국민소득과 민주주의 지수 사이의 '통계적 상관관계', '상관관계'나 '상관계수'는 얼마나 신뢰할 수 있나요?

둘째, '표본 시간 문제': 1인당 국민소득과 민주주의 지수, '표본 범위'와 '시간 범위' 사이의 '통계적 상관관계'가 얼마나 충분한가?

셋째, '다중 회귀 문제': 1인당 국민소득 외에 민주주의 지수에 영향을 미치는 다른 요인도 있나요? 문제는 반드시 "단변량 회귀"입니까? "다중 회귀" 가능성이 있습니까?

넷째, '비선형 문제': 1인당 국민소득과 민주주의 지수의 '통계적 상관관계'는 비례적이고 직선적인 '선형 관계'인가? 비례도 선형도 아닌 "비선형 관계"라면 "비선형 회귀"를 "선형 회귀"로 변환할 수 있나요?

다섯째, '음의 상관관계 문제': 1인당 국민소득과 민주주의 지수가 '양의 상관관계'가 아니라 '음의 상관관계'가 있을 가능성이 있을까? 1인당 국민소득의 증가가 민주주의의 증가보다는 쇠퇴로 이어질 가능성이 있습니까?

여섯째, '중간변수 문제': 1인당 국민소득이 먼저 '중간변수'에 영향을 미치고, 그 다음 '중간변수'가 궁극적으로 민주주의 지수에 영향을 미치는 '중간변수'가 따로 있는 걸까? ?

일곱째, '알 수 없는 변수'가 또 있을까? 이 '알 수 없는 변수'는 결과적으로 1인당 국민소득과 민주주의 지수에 모두 영향을 미친다. 민주주의 지수 그들 사이에 잘못된 '통계적 상관관계'가 있는 걸까요?

여덟번째, "데이터 가용성 문제": "통계적 상관관계"는 이미 존재하는 데이터에 대한 "통계적 상관관계"를 의미합니다. 원하는 데이터가 아예 존재하지 않는 경우에도 "통계적 상관관계"가 가능할까요?

아홉째, "인과관계 문제": 상관관계가 반드시 인과관계를 의미하는 것은 아닙니다. 상관관계에서 인과관계로의 도약은 데이터에 의존하는 것이 아니라 논리와 이론에 달려 있습니다.

열번째, '체제 운영 문제': 독재 체제가 무너지고 민주주의가 확립된다고 해서 민주주의 체제가 정상적으로 작동할 수 있다는 뜻은 아니다. 1인당 소득.

이 10가지 주요 쟁점 중 첫 번째는 통계적 기술적 문제에 관한 것이고, 후자는 제도적 논리 문제에 관한 것입니다. '소득이 민주주의를 결정한다'는 것이 통계적으로 결정적인 요소는 아닙니다. 기술이지만 제도적 논리는 기술의 사용을 안내하고 결정하는 논리입니다. 여기에 "정치경제학자"와 "정치경제학자"의 주요 차이점이 있습니다. "정치경제학자"는 기술이 논리를 결정하도록 하고 "공학적 사고"는 "제도적 사고"를 결정하는 반면, "정치경제학자"는 완전히 반대입니다.

이유는 간단하다. '정치경제학자'는 '정치경제학자'보다 '수량화의 한계'를 더 잘 이해한다. 인간은 "자신이 믿고 싶은 것만 믿는" 동물이다. 즉, 인간은 "제한된 합리성"을 지닌 감정의 동물이다. 이런 종류의 "기술이 허용하는 경우의 대략적인 표현", 기술적으로 달성할 수 없는 주관적인 수량화는 사회과학에서 일상적으로 이루어집니다.

예를 들어 리비아의 '1인당 국민소득'은 국제통화기금(IMF)이 발표한 2010년 수치가 '구매력평가'에 따라 계산하면 1만5000달러다. 다를 것입니다. 환율 요인 외에도 인플레이션 요인도 있으며, 암시장, 암시장, 가족 경제 등의 요인도 무시됩니다. 만약 그것이 '정치문화'나 '행복'과 같은 변수라면 수량화의 문제는 더욱 크다. 다양한 장소에서 다양한 개념의 행복을 수량화하는 방법은 무엇입니까? 100년 전에는 사람들의 행복을 어떻게 수량화할 수 있었습니까? 정량화할 수 없다면 어떻게 관련성 있는 비교를 할 수 있습니까?

사회 문제의 본질이 이것이라면 사회 문제의 '과학적' 성격은 '정량적 분석이 있느냐 없느냐'에 근거할 수 없다. 그렇지 않으면 정치경제학자나 철학자는 퇴출되어야 한다. 사실, 정량적 분석은 오히려 논리적 분석을 바탕으로 이루어져야 합니다. 그렇지 않으면 정량적 분석은 원천 없는 물, 나무 없는 숲이 될 것입니다. '소득이 민주주의를 결정한다'는 10대 쟁점 중 하나라도 틀리면 '소득이 민주주의를 결정한다'는 결론은 무너진다. 논리적인 점에는 두 가지 측면이 포함됩니다. 하나는 "변수를 알 수 없는 문제"이고 다른 하나는 "데이터 가용성 문제"입니다.

많은 사람들은 과학 연구를 "데이터가 스스로 말하게 하는" "실증적" 연구라고 생각합니다. 잘못된. 어떤 변수나 데이터의 선택 결정 자체가 "논리적 문제"입니다. 왜 저 변수 대신 이 변수를 선택했는지, 왜 저 데이터 대신 이 데이터를 선택했는지, 모든 결정에는 '이론적 함의'가 포함됩니다. 연구자가 관련 이론과 문헌에 익숙하다면 정량적 분석은 더욱 타깃화될 것이며, 연구자가 "생각이 비어 있는" 상태라면 정량적 분석의 결과도 그가 이해하지 못할 수 있는 "이론적 의미"를 갖게 될 것입니다. . 따라서 가장 무의미하거나 불확실한 정량적 분석은 자신이 무엇을 하고 있는지, 그것이 '이론적 지도'에서 어디에 있는지 알지 못하는 경우가 많기 때문에 '정치경제학 기술자'에 의해 수행되는 경우가 많다. 잘못된 길을 갔음에도 불구하고 그들은 여전히 ​​인간 사회의 가장 큰 진리를 발견하고 증명했다고 생각합니다. 그리고 운이 좋게 진실을 발견하더라도 배경 지식이 부족하여 그것을 버리는 경우가 많습니다. 자신의 발견을 다른 사람이 확인해 주어야만 '이렇게 됐다'는 것을 스스로 알 수 있기 때문입니다.

사회과학에서 '정량적 분석'의 진정한 본질은 사람이 수량화할 수 있는 변수 중에서 변수 간의 관계만 파악할 수 있고, 사람이 수량화하기 어려운 변수의 역할을 무시해야 한다는 것입니다. 데이터 속 변수들 사이에서 변수 간의 관계를 결정하려면 데이터에서 찾기 어려운 변수의 역할을 무시해야 합니다. 그러므로 '소득이 민주주의를 결정한다'는 문제에 관해서는 복잡한 '민주적 인과관계 문제'를 '변수와 데이터의 관계'로 단순화하고 '소득과 민주주의의 상관관계'를 파악해야 한다. '정치경제학자'가 '정치경제 기술자'의 오류를 지적할 때까지 다른 변수에 대한 논리적 사고를 무시했다.

사회과학에서 '정량분석'의 본질은 '정치경제학 기술자'들이 열정을 쏟는 이른바 '과학적 연구'의 본질이다. 그들이 과학의 환상을 이용해 다른 사람들의 '비과학적인' 연구를 비판할 때, 과학에 도취되어 사실 그들 자신이 오랫동안 '연구에 참여할 수 있는 기본 자격'을 상실했다는 사실을 깨닫지 못하게 됩니다.

사회과학에서 '정량적 분석'의 본질이 있는 반면, 사회과학에서 '실증적 연구'의 본질은 '데이터 실증적 증거'가 있다면 '논리적 경험적 증거'에 기초해야 한다는 것이다. 신뢰할 수 있는 "논리" "데이터의 경험적 증거"는 없으며 "데이터의 증거"는 공중의 성입니다. 데이터는 생각하는 데 사용될 수 없으며, 데이터에 집착하면 실제 사고를 방해할 수 있습니다. "소득이 민주주의를 결정한다"는 문제에서 "엔지니어링적 사고"가 "제도적 사고"를 압도할 때 기본 그래픽과 결론에 대한 초점이 관련성, 시간 범위 및 폭에 대한 세부적인 관심, 진실 발견의 즐거움을 압도하게 됩니다. . , 결국 "알 수 없는 변수 문제"와 "데이터 가용성 문제"에 대한 주의가 사라졌습니다.

4. 이론의 빈곤과 이론의 발전

'소득이 민주주의를 결정한다'는 어리 석음은 실제로 '공학적 사고'의 기계적 추론에서 명확하게 인식될 수 있습니다.

예를 들어, 소득이 민주주의를 결정한다면, 1인당 소득이 증가할 때까지 기다렸다가 민주주의에 참여해야 할까요? 노동자 처우를 낮추는 것이 경제성장에 도움이 된다면, 경제성장과 민주주의의 조기 도래를 보장하기 위해 노동자 처우를 낮추는 것을 고집해야 할까요? 물론 '제도적 사고'라는 생각은 전혀 다르다. 민주주의를 원하는 사람들이 '1인당 소득이 늘어날 때까지 기다릴 것인가'? '노동자에 대한 낮은 처우'를 받아들일 것인가? 그들은 당신의 "공학적 사고"를 만족시키기 위해 실제 관심을 포기할 것입니까?

소득과 민주주의의 관계가 '기술적 활동'이 아닌 '이론적 활동'임을 더 자세히 설명하기 위해 아래 관련 문헌을 간략하게 검토할 수 있습니다.

조셉 슘페터(Joseph Schumpeter)는 현대 민주주의가 시장 자본주의를 동반한다고 주장한 최초의 학자 중 한 명이며, 다니엘 러너(Daniel Lerner)도 도시화가 현대화와 민주화를 주도한다는 생각을 제시했습니다. 그러나 1인당 국민소득이 민주주의의 발전을 결정한다는 가장 유명한 견해는 1959년 시모어 립셋(Seymour Lipset)이 유럽과 라틴아메리카의 자료를 바탕으로 제시한 '현대화 가설'이다. 그것은 민주주의를 달성하고 공고히 한다는 것이다. 그러나 이 '근대화 가설'은 시간과 범위 측면에서 명백한 문제를 안고 있었으며, 전혀 정밀한 조사를 견딜 수 없다는 것이 나중에 입증되었습니다.

첫 번째는 사람들이 관찰하는 정반대의 예, 즉 경제 발전이 가속화되면 민주주의 정도가 감소하고, 민주주의 정도가 높아지면 경제 발전이 감소한다는 것입니다. 이 발견의 치명적인 점은 '근대화 가설'에 내재된 '선형적인 역사관'에 대한 의혹에 있다. 민주주의로 가는 유일한 길은 경제 발전을 이루는 유일한 길인가?

둘째, 경제 발전은 교육 개선을 통한 태도 변화, 안정을 추구하는 중산층 형성, 기회 다양화 및 사회 다양화 등 민주주의 발전에 도움이 되는 요소를 생산할 수 있다. 그러나 반면에 경제발전은 기대를 자극하고 참여를 높여 혼란을 야기할 수도 있다. 헌팅턴은 1968년 『변화하는 사회의 정치질서』에서 정치질서 회복의 요구가 그 속에서 민주주의의 발전을 가로막거나 멈추게 할 수도 있다고 제안했다. 소득이 감소합니다.

셋째, Rostow는 1970년 기사 "민주주의의 변혁"에서 "현대화 가설"이 상관관계를 인과관계로 착각했다고 솔직하게 주장했습니다. 그는 민주주의 자체가 국민통합의 문제를 해결할 수 없으며, 오히려 국민통합은 민주주의 실현의 전제조건이며 정치적 갈등과 교착상태의 결과일 수도 있다고 믿으며 민주화의 단계적 분석을 제안했다. 정치적 엘리트의 의도적인 선택. 그러므로 경제 발전이 반드시 민주주의 발전으로 이어지는 것도 아니고, 반드시 사회적 갈등을 완화하는 것도 아닙니다.

넷째, 로버트? Dahl의 1971년 저서 "Polyarchy"는 1인당 소득과 민주주의 발전 사이에 '비선형 관계'가 있음을 명확하게 제시했습니다. 즉, 한 사회의 1인당 소득이 일정 범위 미만이면 민주주의 실현 가능성이 극도로 낮습니다. , 이 범위에 들어갈 때 민주발전의 가능성이 가장 크다. 이 범위를 벗어나면 평균소득은 민주발전과 아무런 관계가 없다. 헌팅턴도 1991년 『제3의 물결』에서 비슷한 관점을 제시했는데, 이 특정 범위는 대략 1인당 GDP(1980년 미국 달러 기준)가 미화 1,000~5,000달러 사이라고 믿으며 N자형 곡선 관계를 보여줍니다. .

헌팅턴은 또한 제3의 민주주의 물결이 발생하는 데 중요한 역할을 한 다섯 가지 변화가 있다고 믿습니다. 정권 정당성과 성과 정당성의 문제 심화, 중도주의의 글로벌 확장입니다. 계급, 성적 경제적 성장, 가톨릭 교회의 가르침과 관행의 중요한 변화, 외부 정책 변화, 눈덩이처럼 불어나는 모범적인 역할. 그는 또한 각 국가 또는 모든 국가의 민주주의 발전은 하나의 요인으로 설명될 수 없으며 이러한 요인의 조합은 파도, 단계, 국가에 따라 다를 것이라고 지적했습니다.

다섯째, 로버트 배로우(Robert Barrow)의 1994년 논문 "경제 성장의 결정요인"은 민주주의와 경제성장(1960년부터 1990년까지 100개국을 대상으로)의 관계를 통계적으로 분석한 결과, 경제성장이 민주주의 실현 가능성은 높아지겠지만, 1인당 국민소득과 민주주의 발전 사이에는 '선형 관계'가 없으며, 권리 확대는 초기에는 경제성장을 촉진할 수 있지만, 일단 민주주의가 도달하면 대략 '역U자' 관계가 됩니다. 일정 수준 이상 지속되는 권리 확대는 경제성장에 해가 될 것입니다. Barro의 결론은 소득과 민주주의가 상호 인과적이라는 주장을 매우 밋밋해 보이게 만듭니다(이 책의 7장 참조).

여섯 번째, 아담? Przewski의 2000년 저서 "민주주의와 발전"에서는 민주주의가 경제 발전의 모든 수준에서 나타날 수 있다고 파괴적으로 주장했습니다. 유일한 차이점은 민주주의가 부유한 국가에서 생존 가능성이 더 높다는 것입니다. 그러나 높은 1인당 소득이 반드시 민주주의로 이어지는 것은 아닙니다. 가장 두드러진 사례는 싱가포르(그리고 물론 카타르)입니다.

마지막으로 언급하고 싶은 것은 미국 정치경제학의 떠오르는 스타 대런 애스모글루(Darren Acemoglu)가 2007년에 쓴 "'현대화 가설 재평가'"라는 글입니다[2]. Acemoglu는 1875년부터 2000년까지의 국가 간 데이터를 사용했습니다. 다른 데이터와 완전히 다른 점은 1인당 소득과 민주주의 지수에 영향을 미치는 다른 역사적 요인(일부 무시되는 "국가별" 역사적 요인)을 고려했다는 것입니다. 그는 이러한 요소들의 "특정 효과"가 일단 통제되면 1인당 소득과 민주주의 발전 사이에는 아무런 관계가 없으며, 교육 수준과 민주주의 발전 사이에도 아무런 관계가 없다는 것을 발견했습니다. '엔지니어링적 사고')'의 '제도적 사고').

아치모글루의 '제도이론' 배경은 역사적 정치체제와 자원분배가 한 사회의 현재 권력분배를 결정하고, 현재 권력분배가 현재 경제체제를 결정하며, 미래 정치체제의 진화를 결정한다는 것이다. (그의 유명한 "두 가지 모드 식민 이론"을 포함하여). 경제 발전의 상태는 현재의 경제 시스템(재산권 및 기회 평등 포함)에 의해 결정됩니다. 정치와 경제의 긴밀한 관계는 "근대화 가설"이 설명하는 것이 아니라 그가 "접합 가설"이라고 간주하는 것입니다. 역사상 어떤 결정적인 시기에 특정 제도적 조건의 영향을 받아 어떤 나라는 민주주의와 발전을 향해 나아갔고, 다른 나라는 독재와 침체를 향해 나아갔습니다. 이 책 6장에서는 “민주주의는 경제 발전에 이롭다”는 아세모글루의 분석을 비판했지만, “경제 발전이 민주주의를 촉진한다”는 점을 부정한 그의 결론은 여전히 ​​유효하다.

5. '제도적 사고'를 향하여

'소득 결정 민주주의'의 이론적 발전 역사는 '공학적 사고'가 '제도적 사고'를 대체할 때 그 결과가 이념적 혼란임을 보여준다. 그리고 이론의 퇴행; "제도적 사고"가 회복되면 현실의 얼굴은 논리적 설득력을 회복할 것입니다.

상식적으로 볼 수 있는 것은, 어느 시점에는 경제가 발전할수록 세계 경제의 발전과 함께 민주주의의 정도도 높아지며, 민주주의 국가의 수도 증가한다는 것입니다. 각각의 물결과 함께 민주주의 물결의 흥망성쇠도 세계의 전반적인 경제 수준과 관련이 있는 것으로 보인다. "공학적 사고"에 대한 연구는 이러한 상식에 "과학적 환상"을 부여합니다. 오직 "제도적 사고"만이 "10가지 질문"과 유사한 사고를 통해 현실에 다시 "논리적 질서"를 부여할 수 있습니다.

인간의 본성은 이미지와 참신함을 선호하는 경향이 있다. “1인당 국민소득이 높은 곳은 민주주의 수준이 높다”는 말은 “아이스크림 소비가 많은 곳은 범죄율이 낮다”는 말처럼 활기가 넘친다. 그러나 그러한 통계적 결론은 틀린 것이 아니며 단지 "엔지니어링 사고방식"을 가진 사람들의 관심을 끌 뿐입니다. "제도적 사고"는 민주적 발전이 실제로 제도적 문화에 의해 결정되며, 높은 아이스크림 소비는 실제로 높은 소득을 반영한다는 점을 상기시켜줍니다. 통계는 '상관관계'를 발견할 수 있지만, '인과관계'는 이론으로 판단할 수 있습니다. 카타르가 민주화할 수 있는지, 중국이 민주화할 수 있는지는 1인당 국민소득과 아무 상관이 없습니다.

간결한 이론은 아름답지만, 그 안에 포함될 수 있는 '반지성적 경향'을 경계해야 한다. 왜냐하면 '설명력'은 아름다운 이론의 요소이기 때문이다. "설명"을 희생시키면서 단순성"을 희생할 수 없습니다. "힘"("반오컴의 면도칼 원리")을 희생시키면서, 그렇지 않으면 결과는 "쓰레기가 들어오고, 쓰레기가 나오는 것"일 뿐입니다.

'정량분석가'에 집착하는 사람들은 정량적 관계가 모든 논리를 표현해주기를 기대하기 때문에 기본적인 논리를 언어로 표현하지 못하는 경우가 많다. 현실이 복잡하지만 사람들이 항상 그것을 설명하기 위해 간단한 이론을 사용하기를 기대한다면 이는 실제로 인간 타락의 징후입니다. 진리는 단순하지만, 단순한 진리는 심오한 지혜의 빛 아래 단순함으로 빛납니다.