회사는 집세를 공제합니까, 아니면 임금을 공제합니까?

사례: 산둥 소왕은 노무파견 회사의 직원이다. 노무회사는 왕군을 채용할 때 왕군이 회사에서 제공한 기숙사에 입주하여 월 임대료가 200 위안이라고 요구했다. 그러나 양측은 숙박에 관한 어떠한 합의도 체결하지 않았다. 노동계약에 따르면 왕군의 월급은 1300 원이다. 5438 년 6 월부터 2009 년 10 월까지 왕은 한 전자회사에 운영자로 파견되었다. 처음 3 개월 동안 왕군은 노무사가 제공한 기숙사에 살았고, 회사는 매달 그의 월급에서 2 10 위안을 공제했다.

2009 년 4 월부터 왕군은 다른 동료들과 함께 집을 공유하고 노무회사에 회사에서 제공하는 기숙사에 더 이상 입주하지 말라고 통보했다. 노무회사는 회사가 채용할 때 이미 실제 직원 수에 따라 방세를 예약하고 지불했다는 이유로 매달 소왕임금에서 방세와 전기세를 공제하고 있다. 샤오왕과 노무회사는 여러 차례 협상을 하지 못했다. 2009 년 8 월, 왕군은 노무회사가 임금을 공제한다는 이유로 개발구 노동감찰대대에 불만을 제기하여 그 회사에 공제된 임금을 환불해 달라고 요구했다. 조사에서는 노무사가 공제된 유틸리티 요금은 환불이 가능하지만 숙박비는 환불할 수 없다고 밝혔다. 채용 당시 왕씨와 구두협의를 이루었기 때문에 실제로 왕군의 숙박비를 미리 지불하고 회사는 왕군의 임금을 공제하지 않았기 때문이다. 그럼, 왕군이 공제된 월급은 환불이 가능한가요? 회사의 행동은 임금 공제에 속합니까?

분석: 회사 행위는 임금 공제에 속하므로 시정해야 한다. 임금 공제란 근로자가 정상적인 노동을 제공하고 고용인의 요구에 따라 노동계약의 책임과 의무를 이행할 때 고용인이 근로자의 임금을 공제하는 행위를 말한다. 베이징시 임금지급조례 제 11 조에 따르면 고용인 단위는 집단계약, 노동계약 또는 본 단위의 규제에 따라 근로자의 임금을 공제해야 한다. 본 사건에서 왕군은 회사의 요구에 따라 정상적인 노동을 제공했고, 회사는 왕임금을 공제하는 데 어떠한 계약 근거나 사실의 근거도 없었다. 따라서 노동회사가 소왕 임금을 공제하는 것은 임금 공제에 속한다.

노무회사는 결국 왕임금 1050 원을 환불하고, 우리의 건의를 받아들여 모든 파견 직원과 숙박계약을 체결하여 숙박비 부담과 위약금 지급을 명확히 약속했다.

여기서 개발구 노동감찰대대는 고용인 단위를 일깨워 직원들이 숙박문제를 해결하도록 돕는 것은 좋은 일이지만, 일을 잘 하려면 모든 행위가 법률과 계약을 기준으로 한다는 점에 유의해야 한다.