도둑은 식당에서 물건을 훔쳐 부엌에서 죽었다. 도둑의 가족은 식당에 가서 소란을 피우며 배상을 요구했다. 식당은 어떻게 해야 하나요?

법은 정의를 수호하고, 사회적 가치도 반영한다. 법이 정의와 사회 정의를 수호하지 못한다면 그것은 사회와 문명의 퇴보입니다. 그럼 법은 어떻게 해야 하나요? 작은 운동화가 식당 주방에서 죽었나요? 내 의견은 배상하지 않아도 되지만 상황에 따라 달라진다.

도둑은 한밤중에 식당에 가서 물건을 훔쳤다. 어떤 상황 때문에 도둑의 가족들이 식당에 가서 소란을 피웠다. 이때 식당은 절대 도둑의 가족과 맞서서는 안 된다. 첫 번째 선택은 경찰에 신고하여 경찰이 처리하도록 하는 것이다. 식당이 배상해야 하는지 여부는 도둑의 사망 원인에 달려 있다.

첫째, 도둑은 도둑질을 하다가 의외로 죽고 식당은 이때 책임을 지지 않는다.

일반적으로 식당은 모두 한밤중에 문을 닫는다. 이때 도둑은 식당 주방에 잠입해 절도를 했다. 만약 도둑이 너무 긴장해서 갑자기 죽고, 도둑의 죽음이 식당과 무관하다면, 자연식당은 책임을 질 필요가 없다.

식당 바닥이 미끄러워서 도둑이 실수로 미끄러져 넘어져 죽었다. 이때 도둑의 죽음은 바닥이 미끄러운 것과 큰 관계가 있다. 만약 정상인이 식당에 가서 밥을 먹는다면, 식당은 바닥이 미끄러워서 안전보장 의무를 다하지 못했기 때문에 일정한 배상 책임을 져야 한다. 도둑 절도는 위법 행위이다. 도둑은 허가 없이 식당에 들어가는 것은 자신의 행동에 대해 책임을 져야 하며 식당은 책임을 질 필요가 없다.

둘째, 도둑은 도둑질을 하다가 식당 주인에게 들켰고, 뒤이어 도둑은 도망가다가 죽었다. 이때 식당은 일정한 배상 책임을 져야 할 것 같다.

도둑의 절도 행위는 식당 주인에게 들켰다. 이때 도둑은 황급히 도망가다가 공구를 부딪쳐 스스로 죽게 되었다. 이때 식당은 책임이 없다. 도둑의 죽음은 그 자신의 행동으로 인한 것이다.

식당 주인이 도둑을 발견하고 공안기관에 넘겨주고 필요한 조치를 취해 도둑을 제압하려고 하면 식당 주인은 정당방위에 속하며, 도둑에게 약간의 피해를 입혀도 배상 책임을 질 필요가 없다. 하지만 정당방위가 일정 한도를 초과하면, 이를테면 식당 주인이 도둑이 도둑질하는 것을 보고 화가 나서 직접 칼로 도둑을 베었다. 이런 상황은 일반적으로 방위가 과도하다고 여겨진다. 도둑이 인신피해를 입었다면 식당은 일정한 배상 책임을 져야 한다.

또한 식당 주인이 도둑을 제압하고 정당방위가 종료되면 도둑은 계속 불법침해를 할 수 없게 되고 식당 주인은 도둑에게 화가 나서 주먹으로 발로 차고 분풀이를 한 다음 도둑을 오살했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 이때 식당 주인은 일정한 민사 배상 책임, 심지어 형사책임을 져야 한다.

요약: 도둑은 한밤중에 식당에 가서 물건을 훔치고 죽었다. 이때 도둑의 가족들이 식당에 와서 소란을 피웠다. 식당 주인은 경찰이 처리할 수 있도록 제때에 경찰에 신고해야 한다. 식당이 민사 배상 책임을 져야 하는지 여부는 일률적으로 논할 수 없고 구체적인 상황을 구체적으로 분석해야 한다. 도둑의 죽음과 식당 사이에 명백한 인과관계가 없다면 식당은 민사배상 책임을 질 필요가 없다. 만약 도둑의 죽음이 식당 방위가 과도하거나 정당방위한 후에도 도둑을 계속 때리고 발로 차는 것이라면 식당 주인은 일정한 민사 배상 책임을 져야 한다.