중국과 서양의 법적 차이를 반영할 수 있는 판결 사례를 구하다

1. 거액의 재산원 불명죄: 이는 구체적인 죄명과 양형폭의 차이 < P > 우리나라 형법규정으로 국가 직원의 재산과 지출이 합법적인 수입을 크게 초과하고 차이가 크며 출처를 설명하도록 명령할 수 있다. 본인은 그 출처를 설명할 수 없습니다. 차액 부분은 불법 소득론으로 5 년 이하의 징역이나 구속에 처합니다. 차액은 특히 크며, 5 년 이상 1 년 이하의 징역에 처한다. 재산의 차액 부분을 추징하다. 싱가폴은 1988 년' 횡령소득이익법 몰수' 를 직접' 부정부패죄' 로 규정했다. 한 사람이 소유한 재산은 본 법이 공포되기 전에 이미 소유했고 그 사람이 법원에 합리적인 만족스러운 해석을 할 수 없을 때 그 재산은 횡령소득으로 간주해야 한다. 대만의 1993 년 공직자 재산신고법은 정당한 이유 없이 즉각 재산을 거부한 공직자들에 대해 재산 신고나 허위 신고범죄 처벌을 거부할 것을 직접 규정하고 있다. < P > 유사한 상황에 대해 미국은 5 년 이하의 징역을 규정하고 벌금을 부과한다. 싱가포르는 형기가 1 년을 넘지 않는다고 규정하고 있다. 인도는 1 년 이상 7 년 이하의 징역을 규정하고 있다. 브루나이는 징역 7 년을 규정하고 있다.

2. 폭행 경찰죄: 이것은 구체적인 행위가 어떤 범죄를 구성하는가의 차이여야 한다. < P > 세계 각국이 경찰 폭행에 대한 유죄 판결 방식은 대체로 < P > 제 1 의 독립죄명 모델로 주로 영미법계 국가가 채택하고 있다. 예를 들어, 미국의 연방형법과 각 주 형법은 경찰 폭행을 독립된 범죄로 규정하고 그에 상응하는 독립된 법정형을 설치하였다. 영국 경찰법에는 경찰권을 침해하는 5 가지 범죄, 즉 경찰죄 구타, 경찰의 공무 집행 방해, 경찰죄 사칭, 경찰 의류죄 불법 소지, 불충죄 선동, 그에 따른 형벌 처벌이 집중적으로 규정되어 있다.

두 번째 비 독립 요금 모델. 주로 대륙법계 국가에서 채택한다. 구체적으로 두 가지 형태로 나뉜다. 하나는 법, 덕, 의미 등 국가가 채택한 죄명, 다양한 양형폭 모델, 경찰 폭행을 공무 방해죄로 분류했지만, 그 죄에 대해 여러 양형폭을 설정했다. 예를 들어, 프랑스에서는 줄거리가 심각한 공무 방해 행위가 가장 높으면 무기징역을 선고받을 수 있다. 둘째, 일본 등은 줄거리에 따라 경찰 폭행을 공무 방해죄와 고의적 상해죄 또는 고의적 살인죄로 분류했다. 줄거리가 경미한 폭행 경찰 행위는 공무 방해죄에 따라 유죄 판결을 받고 처벌이 가볍다. 줄거리가 심각하고 중상, 사망 결과를 초래한 폭행 경찰 행위는 고의적 살인죄 또는 고의적 상해죄의 중대처벌로 최고 사형을 선고받을 수 있다. < P > 우리나라의 관행은 일본과 대체로 비슷하지만, 이런 성질이 정확히 같은 폭행 경찰 행위를 각각 공무죄나 고의적 살인죄, 고의적 상해죄 처리 모델로 하는 것은 습격 행위의 폐해를 정확하게 밝히는 데 불리하다.

3. 헌법상 기본원칙에 관한 규정도 다르다. 입법 모델의 차이다. < P > 만약 기본인권원칙에 관한 우리 헌법은 국가가 인권을 존중하고 보장하도록 명확히 규정하고 있으며, 동시에 시민의 기본권과 자유로 인권의 내용을 규정하고 있다. 그러나 미국 헌법에서는 규범적인 형사로 기본 인권원칙을 직접 확인하는 것이 아니라 시민의 기본권과 자유를 규정하는 것으로 이 원칙을 반영하고 있다. < P > 권력 제한 원칙상 우리 헌법은 국가행정기관, 재판기관, 검찰이 모두 인민대표대회에서 생겨나 책임을 지고 감독하고, 각급 인민대표대표가 원선거단위의 감독, 국가기관 직원, 인민감독 등 이런 감독의 원칙체계를 규정하고 있다. 미국 헌법 상위 3 조는 각각 의회, 대통령, 연방법원의 생성 방법과 각자의 기능을 규정하고, 이런 삼권분립 체계를 명확히 한다. < P > 당분간 이런 생각을 할 수 있습니다. 구체적인 내용도 인터넷에서 찾을 수 있습니다. 건물 주인을 도울 수 있기를 바랍니다.