술에 취해 주차된 차에 부딪혀 사망

실제로 이러한 유형의 침해 사례를 이해하기 위해서는 일반 불법 행위 책임의 구성 요소에 따라 분석할 수 있습니다. 행위, 과실, 손해사실, 인과관계 등 4가지 요소가 모두 필수입니다.

1. 가해자의 행위는 불법인가요?

권리침해는 법적 의무를 위반하는 것이므로 불법입니다. 불법행위란 공민, 법인이 법적 의무나 법률의 금지 규정을 위반하여 행한 작위 또는 부작위를 가리킨다.

분석:

자동차 소유자가 보행자 및 차량 보호 길가에 차량을 주차하여 다른 보행자 및 차량에 부딪힐 경우 자동차 소유자가 책임을 져야 합니다. 길가는 주차장이 아니기 때문에 차량을 무작위로 주차할 수 없습니다. 그렇지 않으면 도로 안전 규정을 위반하게 됩니다. 질문에 따르면 자동차 소유자는 지방자치단체가 지정하거나 지역사회나 도로가 지정한 주차공간에 차를 주차한 것으로 나타났습니다. 일반적으로 불법 주차 문제는 없습니다. 그러나 이는 여전히 실제 상황에 기초하여 분석될 필요가 있습니다. 예를 들어, 주차 공간이 합리적이고 합법적으로 구분되어 있습니까? 주차된 차량에 불법적인 부착이나 개조가 있습니까?

2. 가해자에게 잘못이 있나요?

과실은 고의와 과실의 두 가지 형태로 구분됩니다. 의도란 가해자가 자신의 행위가 타인의 권익을 침해할 것임을 알고, 그러한 결과가 일어나기를 바라거나 허용하는 주관적 상태를 말한다. 과실이란 행위자가 자신의 행위가 타인의 권리를 침해할 수 있다는 것을 예견했어야 하나 과실로 인해 이를 예견하지 못했거나, 이를 예견하고 피할 수 있다고 믿었던 주관적인 상태를 말한다. (과실책임의 원칙에서는 행위자의 과실이 있어야 하며, 무과실책임의 원칙에서는 행위자의 과실 여부를 고려하지 않는다.)

분석:

주차하는 사람이 주차 공간에 주차하고 고의로 누군가 당신을 때리게 합니까? 주차하는 사람은 신이 아니기 때문에 이 할인을 계산할 수 없습니다. 차를 주차한 사람은 다른 사람이 자신을 때릴 것이라고는 예측할 수 없었을 것입니다. 따라서 주차자의 주관적 과실은 없습니다.

3. 피해 사실이 존재하는가?

분석: 보행자가 과속을 하다가 차에 부딪혀 사망한 것은 객관적인 피해 사실이며 다툼의 여지가 없습니다.

4. 가해자의 행위와 피해 사실 사이에 인과관계가 있나요?

분석: 불법행위법의 인과관계는 철학에서 소개되지만 그 내용이 다르며 논의가 비교적 전문적이고 복잡하다. 우리는 그것을 간단한 언어로 이해할 수 있습니다. 단순하게 보면 그곳에 차량이 주차되어 있지 않았다면 보행자가 사고 차량과 충돌하지 않았을 텐데, 어떤 인과관계가 있는 것 같지만 잘 생각해보면 그게 중요한 것은 아니다. 사고의 주요 원인은 보행자의 부주의입니다. 차량이 그곳에 주차되지 않으면 다른 차량과 충돌할 수 있습니다. 차량이 없으면 벽이나 나무에 부딪힐 수 있습니다. 거기에 부딪힐 것이다. 따라서 주차공간에 주차된 차량은 보행자 사망의 주요 원인이 아닙니다. 책임설정의 관점에서 볼 때 법적 인과관계는 없습니다.

관련 사례: 술에 취한 채 오토바이를 탔던 남성이 나무에 부딪혀 사망했고, 그의 가족은 부적절한 가지치기 혐의로 정부를 고소했다

술에 취해 오토바이를 운전한 남성 안타깝게도 마을 길가에 있는 녹색 나무에 부딪혀 사망한 유족은 마을 정부에 15만 위안의 배상금을 요구하는 법원에 갔다. 양씨 가족들은 양씨의 직접적인 사망 원인이 차량 통제력 상실이 아닌, 길가의 나뭇가지를 부적절하게 가지치기해 오른쪽 목부터 가슴까지 심한 타박상을 입었고, 결국 경동맥 파열로 사망한 것으로 보고 있다. 폐 타박상. 재판 결과, 재판부는 양씨의 사망 원인이 음주운전이며, 번호판도 없이 무면허 오토바이를 운전한 것이 시정부와 무관하다고 판단했다.

결론: 위의 내용을 토대로 볼 때, 주차자는 합법적인 주차 공간에 주차하고 주관적인 과실이 없다면 사고에 대해 책임을 지지 않는다는 것을 알 수 있습니다.