특허제도와 자연의 변증법의 관계

특허제도의 경제적 이익은 특허제도 존재의 주요 이론적 근거이다. 1 전통적인 특허 이론은 특허 시스템이 발명과 창조를 장려하고 경제 발전과 기술 진보를 촉진하는 데 도움이 된다고 믿습니다. [1] 예를 들어, 영국 통상부가 조직한 특허법 조사위원회와 미국 특허위원회3는 모두 특허 시스템의 긍정적인 역할을 거침없이 장려해 왔습니다. 이에 따라 중국 특허법은 특허 보호를 지속적으로 강화하기 위해 1984년 공포된 이래 여러 차례 개정을 거쳤다. 2000년 8월 개정된 '중화인민공화국 특허법' 제1조에서는 "발명과 창작물의 전리권을 보호하고 발명과 창작을 장려하며 발명과 창작물의 홍보와 이용을 촉진하고 홍보를 촉진한다"고 규정하고 있다. 과학 기술 진보와 혁신, 이 법은 사회주의 현대화 제안의 요구를 충족시키기 위해 특별히 제정되었습니다.” 그러나 특허 시스템에 대한 이러한 낙관론은 경제학자들 사이에서 동의하기 어려울 수 있습니다. 본 논문에서는 특허제도의 장단점을 경제적 비용과 편익의 관점에서 분석하고, 특허제도가 개발과 창조를 장려할 수는 있지만 심각한 한계를 갖고 있음을 지적한다. [2] 이 글은 더 많은 입법자, 법집행자, 학자들이 비용과 이익의 관점에서 특허제도를 보다 종합적으로 평가하고 측정할 수 있기를 바라며 특허제도가 미칠 수 있는 긍정적, 부정적 영향을 분석하는 것을 목표로 합니다. 우리나라의 특허법은 특허의 권리 제한을 과도하게 보호합니다.

특허 제도의 비용 편익 비율, 즉 특허 제도가 기술 진보와 경제 발전을 촉진하는지 방해하는지 여부는 항상 논란의 여지가 있는 주제였으며 아직 결론이 나지 않았습니다. 특허 시스템 지지자들은 특허 시스템이 많은 경제적 이익을 창출할 것이라고 믿습니다. 즉, 특허 시스템이 더 많은 발명과 창조를 자극하여 [3] 전례 없는 새로운 제품이나 새로운 방법을 사회에 추가할 수 있다고 믿습니다. 이 이론은 발명과 창조 그 자체가 일종의 사회적 부이며, 그 실현이 장려되어야 한다고 믿습니다. 그러나 발명 및 기타 지적재산권의 창출에는 많은 인력과 물적 자원의 투자가 필요합니다. 동시에, 발명품이 발표된 후에는 다른 사람들이 이를 모방하고 표절하기 쉽습니다. 따라서 지적재산권의 보호가 없다면 다른 경쟁자들이 매우 낮은 비용으로 모방할 수 있을 것입니다. 이로 인해 소수의 발명가가 막대한 연구 개발 비용을 부담하고 다른 경쟁자가 발명가의 과학적 연구 결과를 거의 무료로 사용하고 복사할 수 있는 "무임승차" 또는 "외부화" 문제가 발생합니다. [4] 이러한 상황은 자신이 발명한 기술로부터 이익을 얻는 발명가의 능력에 영향을 미치고, 이익의 외부화로 이어지며, 과학 연구 및 창작에 자원을 투자하려는 개인이나 기업의 열정을 손상시킬 수 있습니다. 따라서 각 기업은 자신의 이익을 바탕으로 과학 연구 자금에 투자하는 것을 꺼릴 것이며, 대신 다른 기업이 과학 연구 활동에 투자하고 결과를 얻기 전에 이를 위조할 것입니다. 결과적으로 어떤 기업도 과학적이고 창의적인 활동에 참여하려고 하지 않으며, 이는 결국 발명과 창조를 감소시켜 사회적 부를 감소시킬 수 있습니다. 그러나 시장 자체로는 이 '무임승차' 문제를 해결할 수 없으며 정부의 개입이 필요합니다.

우선 특허제도의 주된 역할은 기업의 연구개발 투자(R&D)를 늘리도록 자극해 기업의 발명과 창조를 장려하는 것이다. 7 그러나 정부나 비영리기관의 과학연구 투자에 있어 특허제도의 역할은 매우 제한적일 수 있다. 이러한 유형의 과학 연구 투자는 특허 시스템의 영향을 거의 받지 않습니다. 왜냐하면 정부 기관과 비영리 조직은 과학 연구에 투자할 때 주로 국가의 경제 및 사회 발전 요구를 고려하고 특허 독점권의 이익에 의해 주도되는 경우가 거의 없기 때문입니다. 실제로 많은 발명품과 창조물은 정부 및 기타 비영리 기관의 자금 지원을 통해 생산됩니다8. 과학 연구 투자의 이 부분은 일반적으로 특허 시스템의 영향을 받지 않습니다. 예를 들어, 대형 다국적 제약회사인 BMS(Bristol Myers Squibb)가 생산한 AIDS 치료용 특허 약물 d4T(Stavudine)는 미시간 암 연구 재단에서 국가 연구 자금을 사용하여 획득한 것으로, 이 약물은 매우 효과적입니다. 에이즈 치료에 관한 기능은 예일대학교에서 발견하고 특허를 받았습니다. 1988년에 학교는 BMS에 특허 약물을 생산하도록 허가했습니다. [9] BMS가 생산한 또 다른 AIDS 치료용 특허 약물인 ddI는 미국 국립보건원(National Institute of Health)의 발명품으로 BMS에 5%의 특허 로열티로 라이센스를 받았습니다. [10] 이러한 상황에서 발명과 창조물은 특허제도의 영향을 거의 받지 않습니다.

둘째, 민간발명(개인이나 기업 등 상업단체)의 경우에도 특허제도가 과학연구에 대한 투자를 장려하는 유일한 방법은 아니다. 특허 시스템 외에도 발명과 창작을 장려할 수 있는 다른 요소(예: 시장 리더십, 기밀 유지 조치 등)가 많이 있습니다. 즉, 발명의 창출은 특허제도의 촉진효과에 전적으로 의존하지 않는다. 예를 들어, 영국의 한 연구에 따르면 소수의 발명만이 특허 보호에 의존하고 있으며 특허 시스템의 영향은 산업마다 다릅니다. 예를 들어 특허는 복잡한 엔지니어링 기술에는 거의 영향을 미치지 않지만 화학 및 제약 산업과 같은 산업에는 더 큰 영향을 미칩니다. 이는 복잡한 엔지니어링 기술이 기밀 유지 조치를 취하기가 더 쉽기 때문에 특허 보호의 영향을 덜 받기 때문일 수 있습니다. 반면, 화학 및 제약 산업과 같은 산업에서는 특허 기술이 쉽게 위조되고 기술 소유자가 이를 유지하기 어렵습니다. 비밀이므로 특허 보호가 더 중요합니다. 미국 학자 레빈도 새로운 발명품을 보호하려면 특허 보호보다 기밀성과 시장 리더십이 더 중요하다고 지적했다. [11] 이러한 연구 결과는 최근 호주의 실증 연구 결과와 어느 정도 일치하며, [12] 일부 실증적 증거도 뒷받침된다.

예를 들어, 스웨덴은 TRIPS 협정 이전에는 의약품에 대한 특허 보호를 부여하지 않았지만 스웨덴의 제약 산업은 여전히 ​​번성하고 있습니다. [13] 또한, Sherrill 교수와 Vesbas 교수는 최근 이탈리아 의약품 특허의 영향을 연구한 결과, 의약품 발명에 대한 특허를 부여하기 위해 1978년부터 시행된 새로운 법률9이 기업의 특허 신청 열의를 높였지만 증거는 입증되지 않았습니다. 의약품 특허는 이탈리아 제약회사의 R&D 투자 증가를 자극합니다. [14] 이러한 현상은 Taylor와 Silberton의 연구 결과를 뒷받침하는 것으로 보입니다. 즉, 특허 제도가 없더라도 많은 기업의 과학 연구 활동은 평소대로 계속될 것입니다. 과학 연구 활동에 대한 기업의 투자가 반드시 늘어나는 것은 아닙니다.

둘째, 특허독점권은 소비자에게 지나치게 높은 독점가격을 부담하게 할 것이다. [19] 특허제도는 특허권자가 특허제품의 생산량과 시장가격을 독점하고[20] 특허제품의 가격을 인위적으로 인상할 수 있기 때문에11 특허독점권은 소비자에게 과도한 가격을 부담하게 할 수 있다. 이러한 특허제도의 부정적 효과는 많은 연구결과를 통해 확인되었다. 예를 들어, AIDS 치료에 사용되는 "3-in-1" 제제는 미국 제약 공장 가격을 기준으로 환자당 연간 2,000달러이지만 인도 공장에서 생산하는 경우 500달러에 불과합니다. US$200의 포장비도 추가됩니다. [21] 또 다른 예로 브리스톨 마이어스 스퀴브(BMS)가 생산하는 에이즈 치료제 d4T의 미국 판매 가격은 40mg당 4.5달러인 반면, 브라질 핀헤이로 파마슈티컬스(Pinheiro Pharmaceuticals)는 30센트에 판매하고 있다. 약. [22] 인도 제약회사(Cipla)는 d4T 알약을 10mg당 10센트의 가격으로 판매할 수 있는데, 이는 BMS사보다 98% 낮은 가격이며 여전히 수익을 낸다. [23] 또 다른 예로 글락소 스미스 클라인(Glaxo Smith Kline)은 에이즈 치료를 위한 주요 특허의약품인 AZT를 제조원가의 3배에 달하는 가격에 판매하고 있습니다. [24] "American Families"라는 단체의 최근 조사에 따르면 2001년 미국에서 노인들이 일반적으로 사용하는 50가지 처방약의 가격이 같은 기간 동안 일부 약물(Metoprolol)의 물가 상승률보다 3배나 증가한 것으로 나타났습니다. 이 중 특허의약품의 가격인상폭은 제네릭의약품의 4.15배(전자는 8.1%, 후자는 1.8%)이다.[25] 특허제도가 인위적으로 인상될 수도 있음을 알 수 있다.

또한 특허 독점권은 본질적으로 경쟁자와 소비자를 희생시키면서 발명가에게 보상을 주기 때문에 유효하지 않거나 수준이 낮은 특허가 많아 사회에 불필요한 비용을 추가하게 됩니다. 그러나 실제로는 유효하지 않거나 낮은 수준의 특허가 많이 존재하며, 이는 신기술이 필요한 창의성이나 신규성이 부족하고 계약상의 특허 보호 조건을 충족하지 못한다는 것을 의미합니다. 즉, 국가는 발명자에게 독점권을 부여하고 발명자는 적격한 신기술을 제공한다. 이는 일반적으로 발명자가 이에 상응하는 대가를 제공하지 않았다는 것을 의미한다. 경우, 계약 상대방(국가 또는 대중)은 손실을 입을 수 있습니다. Vaitsos는 1970년대 연구에서 대부분의 미국 특허가 1941년부터 1945년까지 유효성에 대해 소송을 제기했을 때 선언되었다고 지적했습니다. 항소법원과 고등법원에 의해 무효화된 특허는 특허 유효성을 둘러싼 전체 분쟁의 89%를 차지했다.[28] 또한 미국에 본사를 둔 기술 소비자 단체의 회장인 제임스 러브(J. Love)는 지적했다. out: [29] 미국의 특허 심사는 너무 광범위합니다. 미국 특허청이 승인한 다수의 특허를 신규성 및 독창성에 대한 합리적인 기준을 사용하여 검토하면 해당 특허의 소유자가 무효화될 가능성이 높습니다. 예를 들어, 에이즈 건강 재단은 최근 미국에서 글락소 스미스 클라인(Glaxo Smith Kline)의 에이즈 치료제 AZT에 대한 특허 독점을 취소해 달라고 소송을 제기했습니다. 소송은 이 약의 효능이 1960년대 초 미국 연구기관에 의해 발견되었기 때문에 AZT의 특허가 무효라는 것이며, 그라소는 1980년대까지 특허를 신청하지 않았다.[30] 따라서 그라소는 특허를 신청하지 않았다. Suo의 특허 출원은 참신함을 잃었습니다.

마지막으로 1970년대 캐나다 통계에 따르면 대부분의 특허 분쟁 소송은 시간이 걸립니다. 사건을 완료하고 각 사건의 비용은 동시에 20,000캐나다달러(복잡한 사건) 이상이며, 전문가 증인 비용은 3,000~10,000캐나다달러가 필요합니다. 인쇄 비용 등 [31] 미국에서는 최근 몇 년간 특허 분쟁 비용이 천문학적인 수치에 도달했습니다. 1998년 특허 소송 사건의 평균 비용은 당사자당 120만 달러였습니다. 심지어 더 높다. 예를 들어, 미국 판사는 AZT 약물 특허 분쟁 사건에서 다음과 같이 말했습니다. “1991년 5월 14일 특허 침해 소송 제기부터 1993년 6월 28일 재판 시작까지 법원은 약 541건의 요청을 처리했으며, 수십 건의 요청이 처리되었습니다. 법원은 88건의 서면 판결과 수많은 법원 판결을 발표했습니다.

따라서 법원은 사건의 사실관계와 당사자 간의 분쟁을 잘 알고 있다... 법원과 당사자 모두에게 이런 사건의 심리는 복잡하다... 법원과 배심원단, 사건 재판 기간 동안 당사자들 하루 비용은 $100,000입니다. 사건이 4주차에 접어들면서 양측은 보수적으로 6~8주 정도 더 걸릴 것으로 추정했다. "[32] 특허제도의 존재에는 비용이 발생하지 않는다는 것을 알 수 있다."

위에서 보면 특허제도는 잠재적인 이익을 창출할 뿐만 아니라 막대한 피해를 가져올 수 있다는 것을 알 수 있다. 경제적 비용. 신뢰할 수 있는 경험적 데이터가 부족하기 때문에 이 문제는 여전히 논란의 여지가 있고 결론이 나지 않습니다. 특허 시스템을 지지하는 사람들은 특허 시스템이 발명가에게 적절한 보호를 제공하고, 그들이 부담하는 위험에 대해 보상하며, "정상 이익"과 이에 상응하는 초과 이익을 제공함으로써 발명과 창조를 장려한다고 믿습니다. 13 그러나 많은 경제학자들은 특허 시스템의 경제적 이점에 대해 회의적이거나 심지어 부정적인 입장을 갖고 있습니다. 1950년대 미국 상원의 '특허 소위원회'에 연구 의뢰를 받은 경제학자들은 특허 제도의 경제적 이익과 손실에 대해 열띤 논쟁을 벌였습니다. [33] 그중 Frost는 과학 연구와 기술 혁신의 열정을 자극하고 격려하는 데 특허가 매우 중요하다고 낙관적으로 선언했습니다. 14 그러나 Vernon은 Frost의 연구가 의존한 데이터가 일방적이고 편향되어 있다고 믿었습니다. [34] 그는 특허제도가 과학 연구와 발명에 직접적인 영향을 미치는지 의문을 제기했으며, 대규모 국제 기업 간의 특허 기술 상호 라이센스가 국제 무역을 방해한다는 점을 지적했다. 15 Weineng 외에도 미국 존스홉킨스대학교의 명문 Machlup 교수도 여러 나라의 특허제도와 관련 연구결과를 종합적으로 검토한 결과 특허제도에는 장단점이 있어 구별하기 어렵다고 지적했다. 구체적인 결과는 각 국가의 구체적인 상황에 따라 달라집니다. 특허 제도는 미국과 같은 선진국에서는 분명한 이점을 가질 수 있지만, 저개발 비산업 국가에서는 이점보다 단점이 더 클 수 있습니다. 그는 결론을 내렸습니다. "현재의 이해에 관한 한 경제학자는 현재 특허 시스템이 사회에 순 이익이나 순 손실을 가져온다고 확신할 수 없습니다. 기껏해야 그는 현실이 자신의 주장과 일치하는 정도를 가정하고 추측할 수 있습니다. 가정. 시스템이 '일반적으로'(단지 일부 특성이 아닌) 좋은지 나쁜지 모르는 경우 가장 안전한 '정책'은 '그대로 두는 것'입니다. 특허 시스템의 경제적 효과에 대해 오늘날 우리가 알고 있는 바에 따르면, 특허 시스템이 없다면 만들 필요가 없습니다. 그러나 우리가 현재 알고 있는 바에 따르면 오랫동안 특허 시스템을 보유해 왔기 때문에 미국과 같은 국가에 대해 특허 시스템을 폐지하는 것도 무책임합니다. 본질적으로 비산업 국가가 아닌 특허 제도의 장단점을 분석하면 또 다른 결론이 나올 것입니다.”16

다른 많은 경제학자들도 비슷한 결론에 도달했습니다. [35] 예를 들어, 영국 경제학자들은 특허 시스템과 광범위한 강제 라이센스 시스템을 비교한 후 다음과 같이 결론지었습니다. “특허 시스템의 경제적 이점은 전 세계적으로 시행되는 합리적인 상업적 조건으로 로열티를 지불하는 광범위한 시스템의 이점을 약간 능가합니다. 미국 학자 Pen Ruosi는 “발명 창출과 신기술 적용을 촉진하기 위한 특허 시스템의 필요성을 평가하기 어렵고 완전히 테스트하는 것은 불가능하다”고 지적했습니다. [37] 미국 학자 K·E·Maskus는 특허제도의 긍정적인 역할을 긍정하는 경향이 있지만, “이론적으로 지적재산권 보호를 강화하는 것은 실증적인 관점에서 볼 때 경제를 향상시킬 수도 있고 방해할 수도 있다는 점을 인정해야 한다. 부분적으로는 많은 개념이 측정하기 어렵기 때문에 경제학에서는 분산되어 있고 심지어 모순적입니다. [38] 또한 특허 시스템이 문제가 있으므로 다른 시스템으로 대체되어야 한다고 믿는 경제학자가 많습니다. 예를 들어, 경제학자 K.J. Arrow는 특허 시스템을 자금 조달, 보조금 및 보너스를 포함할 수 있는 "중앙 집중식 의사 결정 시스템"으로 대체할 것을 제안했습니다. [39] Deimz(H.·Demsetz)는 특허 시스템이 완벽하지는 않지만, 다른 시스템이 더 낫다는 것을 의미하지는 않습니다. [40]

특허 시스템이 일반적으로 단점보다 장점이 더 많은지 아니면 그 반대인지에 대한 최종 답은 없다고 볼 수 있습니다. 분석에 따르면 특허제도는 본질적으로 부정적인 영향을 미치며 이는 막대한 사회적 비용을 초래하게 됩니다. 따라서 제한되지 않은 특허권이나 과도하게 보호되는 특허권은 특허법을 제정할 때 사회에 감당할 수 없는 부담을 안겨줄 것입니다. 균형: 과학적 연구와 창조에 대한 열정을 동시에 보장하기 위해 발명과 창조물에 특정 독점권을 부여하고, 대중이 발명 기술을 전파하고 사용할 수 있도록 특허 독점권에 대한 특정 제한을 설정합니다. 균형을 이루면 경제적으로 불리한 결과를 초래할 수 있습니다. 특허 보호가 충분하지 않으면 발명에 대한 열정이 손상되고 반대로 특허가 과도하게 보호되면 창출될 수 있는 사회적 부는 감소할 수 있습니다. 특허권의 범위가 너무 넓거나 제한이 없는 경우) 효과적인 과학 및 창의적 활동을 촉진하지 못할 뿐만 아니라 신기술의 보급 및 활용에 영향을 미치고 기술 진보를 방해하며 불필요한 사회적 비용을 초래할 수 있습니다.

예를 들어 Berson과 Maskin의 최근 연구에 따르면 특허 시스템은 컴퓨터, 반도체 기술 및 소프트웨어 산업에서 기술 혁신과 사회 복지를 감소시켰습니다. 따라서 특허 보호는 더 강력하거나 더 나은 것이 아니라 적절한 균형을 유지해야 합니다. . [41] 따라서 거의 모든 국가에서는 특허권자에게 특허권을 부여하면서 특허권 보호를 위한 예외 규정, 특허 보호 기간, 강제 실시 제도 등 특허권에 일정한 제한을 가하고 있다.42)

1. E.T. 펜로즈(E.T. Penrose)는 특허 제도가 존재하는 주된 이유는 많은 국가들이 특허 제정이 새로운 발명과 사회적 부를 촉진할 수 있고, 그 경제적 이익이 사회적 비용을 초과한다고 믿고 있기 때문이라고 지적했습니다. 경제 이론 외에도 특허권을 뒷받침하는 다른 이론이 있습니다. 첫째, 특허권은 발명가의 새로운 발명에 대한 자연권이라고 믿는 자연권 이론입니다. 첫째, 경제적 보상 이론은 발명과 창조물이 사회복지에 기여하고, 사회는 그들에게 보상으로 발명에 대한 독점권과 통제권을 부여한다고 본다. 셋째, 노동소득론은 개인이 노동의 성과를 향유해야 한다는 것을 의미한다. 예를 들어, 존 로크(John Locke)는 사람들이 자신의 창작물에 대한 재산권을 가져야 한다고 주장했습니다. 그러므로 발명가는 자신의 노동의 결과에 대한 자연스러운 통제권과 권리를 가져야 합니다. 즉, 사람은 자신의 신체에 대한 재산권을 가지므로 노동의 결과에 대한 재산권도 가져야 한다는 것이다(J·Locke. Second Treatise of Government[M]. chap. 5). 이것이 아마도 특허제도에 대한 가장 본능적인 설명일 것이다. 넷째, 주권과 사생활의 이론이다. 예를 들어, Ronald Dorkin은 인간의 생존을 위해서는 일부 물질의 사용과 소비가 필요하며 특정 항목에 대한 개인의 주권은 인간 존엄성에 중요하다고 믿습니다. 그러므로 법은 개인에게 지적재산권을 부여해야 한다. (E·T·Penrose. 국제특허제도의 경제학[M]. The Johns Hopkins Press, 55, 76-79(1951)).

이러한 교리는 미국 학자 Hettinger에 의해 하나씩 반박되었습니다(E.C. Hettinger, Justifying Intellectual Property, Philosophy & Public Affairs, 31 (1989).)

요약: 다양한 관할권의 현행 특허법은 다음과 같이 주장합니다. 특허 제도는 경제 발전을 촉진하는 효과가 있지만, 이 문제에 대한 경제학자들의 견해는 크게 나누어져 있습니다. 대부분의 평론가들은 엄청난 경제적 비용을 고려하여 특허 제도의 순 경제적 이익에 대해 회의적입니다. 법은 특허 시스템의 경제적 이익이 엄청난 잠재적 비용을 능가할 수 있음을 보여줍니다. 따라서 특허법은 특허 시스템의 비용을 줄이기 위해 특허권 보호와 공익 사이의 균형을 유지해야 합니다. 이러한 관점에서 볼 때, 중국의 특허법은 특허제도의 긍정적인 효과를 지나치게 강조하고 부정적인 효과를 과소평가하는 것으로 보입니다. 따라서 현행법은 경제적 효율성을 고려하여 개정될 필요가 있습니다. 대학, 연구소

웹사이트: .com/new2005/view.asp?idname=1138

참조: http://211.88.5.45/infradar/radar_detail.do?id= 249456