서팅(Xu Ting) 사건의 법적 분석

반년 넘게 사회 각계의 주목을 받아온 서정은 결국 절도죄로 징역 5년을 선고받고 벌금 2만위안을 선고받았다. 17만3826위안의 불법이익도 이어졌다. 회복될 것입니다. Xu Ting 사건은 마침내 해결되었지만 Xu Ting 사건으로 촉발된 사고는 계속되고 있습니다.

1. 쉬팅 사건의 법적 분석

우선, 쉬팅이 ATM의 오작동을 이용하여 악의적으로 돈을 인출한 것에 대해 다음과 같이 분석합니다.

p>

(1) ) 범죄와 비범죄

Xu Ting의 악의적인 금단 행위와 관련하여 가장 먼저 고려해야 할 것은 범죄에 해당하는지 여부입니다.

Xu Ting 사건을 논의하면서 많은 학자들은 Xu Ting의 행동이 범죄를 구성하지 않으며 조정을 위해 형법 분야에 포함되어서는 안되며 일반 민사 위반으로 간주되어야한다고 생각합니다. 부당이득 등 평가를 기다리고 있다. 나는 Xu Ting의 행동이 민법 분야에서 조정되어서는 안 된다고 생각합니다.

일반적인 불법 행위와 범죄 행위는 실제로 매우 연관되어 있으며, 우리는 형법 위반이라고 부릅니다. 범죄. 따라서 형법은 공중의 성이 아니며 일반적으로 전제법이 있으며, 접두사법은 민법, 행정법, 경제법 등이 될 수 있습니다. 행위가 접두사법의 범위를 초과하는 경우에만 조정할 수 있습니다. 그제서야 형법조정 분야에 들어섰습니다. 그러므로 형법은 사람들의 불법행위를 단속하는 최후의 보초라고 합니다. 예를 들어, A가 B를 폭행하여 B에게 가벼운 부상을 입힌 경우에는 "공안관리처벌규정"을 통해 A에게 행정처벌을 가할 수 있습니다. 공안행정처벌규정이 조정될 수 있는 범위 내에서는 형법을 활용하여 이를 평가해야 합니다.

따라서 이 경우에도 쉬팅이 처음으로 1,000위안을 인출했을 때 그 중 1위안은 법적 근거가 있는 합법적 소득이었고, 나머지 999위안은 마찬가지라고 본다. 민법상 법적 근거가 없는 부당 이득은 이 행위에 대해 이의가 없다고 생각합니다. 이는 민법에 의해 규제되는 부당 이득에 대한 부채가 되어야 합니다. 책임을 져야 한다 책임은 민법상 부당 이익에 대한 반환 책임일 뿐이지만 Xu Ting은 두 번째 돈 인출을 시작으로 그의 행동의 성격이 더 이상 업그레이드되지 않았습니다. 이 사건에서는 민법이 형법의 전제법이 되었기 때문에 우리는 이 행위를 평가하기 위해 형법 분야에 진입해야 하며, 이에 연연해서는 안 된다. 술어법에 따라.

또한 일부 학자들은 Xu Ting을 법적 책임에서 면제하기 위해 기대 가능성 이론을 사용하려는 것도 부적절하다고 생각합니다. 기대가능성이란 행위 당시의 구체적인 정황으로 볼 때 행위자가 불법행위를 저지르지 않고 적법한 행위를 할 것으로 예상되는 상황을 말한다. 이 이론은 법이 사람에게 일을 어렵게 만들도록 강요할 수는 없다는 것입니다. 사람이 합법적인 행위를 할 가능성이 있으면서도 불법적인 행위를 저지를 경우에만 행위자는 처벌받을 수 있다는 것입니다. 행위자는 불법 행위를 비난하고 비난할 수 없습니다. 이 이론은 19세기 말 독일의 유명한 말광견 사건에서 유래되었습니다. 이 사건은 기본적으로 피고가 두 마리의 마차를 운전하도록 고용된 것에 관한 것이었습니다. 말 중 한 마리는 꼬리를 고삐에 감고 마차를 아래로 내리는 습관이 있었습니다. 피고인은 고용주에게 말 교체를 반복적으로 요청했지만 고용주는 동의를 거부했을 뿐만 아니라 그를 해고하겠다고 위협했습니다. 어느 날, 피고인이 거리에서 운전을 하던 중, 말이 갑자기 난폭해져서 꼬리를 고삐에 감고 세게 밟았으나 소용이 없었습니다. 말은 질주하여 한 무리의 사람들에게 부상을 입혀 골절을 입었습니다. 위 사실을 토대로 검사는 피고인을 과실상해죄로 소를 제기했으나, 법원은 피고인이 고용주의 명령에 단호히 불복종하고 승마를 거부하는 것을 기대하기 어렵다는 이유로 결국 피고인에게 무죄를 선고했다. 그는 지위를 잃었습니다.

기대가능성 이론에 따르면, 배우가 당시 직면한 상황은 '해야 한다'라는 객관적인 것이어야 하며, 특정 조건의 제약으로 인해 그것을 해야만 하는 경우에만 처벌을 받을 수 있다. . 법적 책임 면제. Xu Ting의 경우에는 그렇지 않았습니다. 첫 번째 탈퇴 이후 후속 탈퇴는 기대 가능성 이론의 요구 사항을 충족하지 못했다고 생각합니다. 왜냐하면 Xu Ting이 후속 탈퇴를 수행하게 된 이유가 일부 객관적인 요인으로 인해 이를 수행해야 했던 상황이 아니었기 때문입니다. 이는 대체로 Xu Ting의 주관적인 탐욕과 자신의 재산을 불법적으로 점유하려는 주관적인 정신 상태에 근거합니다. 따라서 이 경우 가능성에 대한 기대는 적용되지 않습니다.

(2) 본 범죄와 기타 범죄

Xu Ting의 악의적인 금단 행위가 범죄에 해당하며 형법의 범위 내에서 규제되어야 함을 확인한 후 우리는 다음과 같이 결정해야 합니다. Xu Ting의 행동은 어떤 종류의 범죄에 해당합니까? 학자들은 또한 범죄화 문제에 관해 여러 가지 다른 목소리를 가지고 있습니다. 나는 Xu Ting의 악의적인 금단 행위가 절도 범죄의 요소에 부합한다고 생각합니다.

절도죄란 불법 점유를 목적으로 은밀하게 절취함으로써 타인의 공유재산이나 사유재산을 자기 또는 제3자에게 양도하는 범죄를 말합니다. (1) 절도죄의 행위로 볼 때, 은밀한 절도는 재산의 소유자, 관리인 및 보유자를 대상으로 하며, 그 사실을 참석한 다른 사람이 알더라도 범죄의 성립에는 영향을 미치지 않습니다. 절도죄.

은밀한 절도의 '비밀'은 상대적이고 주관적인 것, 즉 가해자가 남에게 들키지 않을 것이라고 생각하는 방법을 사용하여 남의 재산을 점유하는 것이다. 도난의 성격에 영향을 미칩니다. (2) 절도죄의 목적으로 볼 때, 절도죄의 목적은 타인이 소유한 공유재산 또는 사유재산이며, 자기가 소유한 타인의 재산에 대하여 절도죄를 구성하는 것은 불가능하다. 그 중 '타인 소유의 재산'에서 '점유'란 타인이 그 재산을 사실상 통제하는 것을 말하며, 이는 물리적 통제 범위 내의 통제를 포함할 뿐만 아니라, 그 재산에 대한 본인의 통제라는 사회적 개념도 포함한다. 그건 추론할 수 있다. 해당 재산이 타인의 사실상 통제구역 내에 있는 한, 타인이 실제로 보유하거나 감시하지 않더라도 여전히 타인의 점유 상태에 있는 것입니다. (3) 형법 제264조는 금융기관의 물건을 절취한 자로서 그 액수가 특히 고액인 경우에는 무기징역 또는 사형에 처하도록 규정하고 있다. 대법원의 「도난사건심판법의 구체적인 적용에 관한 여러 쟁점에 관한 해석」에 따르면, "금융기관으로부터의 절도"란 금융기관의 영업자금, 유가증권, 고객자금 등을 절취한 것을 말하며, 금융기관의 사무용품, 사무용품 등은 포함되지 않습니다. '유난히 큰 액수'는 일반적으로 '3만위안~10만위안 이상'을 기준으로 한다.

위의 분석에 따르면 Xu Ting의 악의적인 금단 행위는 절도 범죄의 요소를 충족합니다. Xu Ting은 ATM 기계에 있는 돈을 불법적으로 점유할 목적으로 비밀 수단을 사용하여 은행이 보유한 돈을 자신의 통제하에 이체했으며, 이는 절도 범죄를 구성하며 금융 기관의 운영 자금 170,000달러를 훔쳤습니다. 그 액수는 엄청난 액수에 달했다. 법에 따르면 무기징역이나 사형을 선고해야 한다고 규정돼 있다. 이 경우의 비밀 방법에는 특정한 특징이 있다는 점에 유의해야 합니다. "비밀"은 상대적이고 주관적입니다. 즉, Xu Ting은 다른 사람이 객관적으로 발견하더라도 다른 사람에게는 발견되지 않을 것이라고 생각하는 방법을 사용했습니다. 또는 은행 모니터 감시도 도난의 성격에 영향을 미치지 않습니다. 또한, ATM기 안에 있는 돈은 은행의 운영자금에 속해야 하며, ATM기 안에 있는 돈을 도난당하는 것은 금융기관의 절도행위이므로 법을 준수하고 있습니다.

따라서 순전히 형법의 관점에서 볼 때 1심 법원은 '사실과 법률에 근거하여' 사건을 심리했고, 쉬팅에게 무기징역을 선고한 것 역시 형법 조항에 부합했다. 법. 그런데 왜 이런 법적 재판 결과가 사회적으로 큰 비난을 불러일으켰을까? 그 이유는 재판 결과가 불합리하다는 것, 즉 절도죄로 쉬팅에게 선고된 형량이 너무 가혹했기 때문이었습니다.

(3) 경범죄 및 중범죄

Xu Ting 사건의 최종 판결은 법원이 절도죄에 대해 선고한 종신형을 정정하고 형량을 5년 징역으로 줄였습니다. 그 이유는 최종항소법원이 형법 제64조를 채택하여, 범죄자가 이 법에 규정된 감경사유가 없더라도 사건의 특수한 상황에 따라 최고인민법원이 다음과 같은 조치를 취할 수 있다고 규정하고 있기 때문입니다. 법원의 승인을 받은 경우에는 법정 형벌보다 낮은 형벌이 부과될 수도 있습니다.

이 경우 Chen Xingliang 교수는 '특별한 상황'에 특별 구제가 적용되는 세 가지 이유가 있다고 생각합니다. 첫째, 은행에 명백한 잘못이 있습니다. 이 잘못이 Xu Ting의 무죄를 입증하는 이유가 될 수는 없지만 특별 완화를 적용하는 기초가 될 수 있습니다. 둘째, 위반 정도가 상대적으로 미미하다는 점이다. Xu Ting은 ATM의 오작동을 이용하여 재산을 훔쳤습니다. ATM을 파괴하거나 심지어 금융 기관에 불법적으로 몰래 들어가는 절도에 비해 객관적인 불법의 정도는 더 가볍습니다. 세 번째는 책임의 정도가 가볍다는 것입니다. 은행의 잘못은 엄청난 재정적 유혹을 불러일으켰고, 이로 인해 Xu Ting은 범죄를 저지르게 되었습니다. 기대 가능성 측면에서 우발적인 ATM 장애 상황으로 인해 기대 가능성이 줄어들어 Xu Ting의 책임이 줄어들 수 있습니다. 따라서 Xu Ting에게 절도죄로 법정형보다 낮은 형을 선고하는 것은 법의 유연성에 부합합니다.

이 사건에 대한 최종 판결이 내려지고 최종 항소 법원이 최고 인민 법원에 승인을 요청한 후 Xu Ting에 대한 5년의 징역형과 그에 따른 추가 처벌이 발효됩니다. 지금까지 서정의 악의적인 금품 인출의 범죄와 무죄, 이 범죄와 저 범죄, 범죄의 심각성과 경미함에 대한 논의가 완료되었으며, 도달한 결론은 최종 판결, 즉 쉬와 일치합니다. Ting은 절도 혐의로 유죄를 선고받았으며, 특별한 상황에서는 대법원의 승인을 받아 법정 형량 이하의 징역 5년을 선고받을 수 있습니다.

2. 서정 사건에 대한 법적 사고

순전히 형법의 관점에서 이 사건의 유죄판결과 선고를 분석한다면, 법정범죄와 형벌의 원칙에 따르면, 이 사건의 최종 선고는 법률의 규정에 따라 형벌을 선고한 것으로 볼 수 있다. 법. 그러나 형법의 협소한 관점에서 벗어나 쉬팅 사건을 좀 더 깊이 생각해 보면 기존의 법체계와 입법, 정의에 많은 문제점이 발견될 수 있는데, 그 중 몇 가지 문제점에 대해 자세히 설명하겠습니다.

(1) 형법상 일부 법정형은 지나치게 무겁다.

'형법' 제264조는 금융기관의 물건을 절취한 행위로서 그 액수가 특히 고액인 경우 무기징역에 처하도록 규정하고 있다. 투옥되거나 사망하며, 그 재산은 몰수된다. 최고인민법원이 절도사건 재판에서 구체적인 법률적용에 관한 여러 문제에 대한 해석' 제3조에 따르면 극대액의 기준은 '3만원 이상 10만원 이상'이다. , 피고인은 금융기관에서 일정 금액만 훔치면 됩니다. 금액이 3만 위안에서 10만 위안을 초과하는 경우에는 무기징역이나 사형을 선고받을 수 있습니다.

쉬팅(Xu Ting) 사건은 이 기준을 엄격히 준수한 결과였으며, 이로 인해 각계각층에서 형법의 합리성에 의문이 제기되었습니다.

형법 제383조를 살펴보면, 부패범죄를 범하고 개인 부패액수가 10만 위안을 초과하는 경우 10년 이상의 유기징역 또는 무기징역에 처한다. , 또한 재산몰수 대상이 될 수도 있습니다. 특히 심각한 경우에는 사형에 처하고 재산을 몰수합니다. 실제로 부패범죄를 저지른 사람이 부패액수가 10만위안을 초과하는 경우 무기징역이나 사형을 선고하는 경우는 매우 드물다. 수백만의 벌금. 이 두 조항을 비교해 보면 사형을 선고할 수 있는 상황에 큰 차이가 있다.

여기서 발생하는 것은 사형 적용에 대한 실제 정의의 문제, 즉 '같은 생명이지만 다른 대가'의 문제라는 것을 위의 일련의 단순 비교에서 알 수 있다. 객관적으로 말하자면 "같은 삶이지만 가격이 다른" 현상이 실제로 존재한다는 것입니다. 이것이 형법에 관한 우리의 질문입니다. '형법'은 처음에 '형법의 평등적용원칙'을 규정하고 있습니다. 법 자체에 불평등이 존재한다면, 평등하게 적용된다고 해도 필연적으로 실질적인 불평등을 초래할 수밖에 없으며, 동시에 헌법의 기본 정신과 사회 통치의 평등 개념에 위배되는 것입니다. 이는 우리 국회의원들이 고민해야 할 문제이다.

(2) 형사 사법의 사법 경직성 문제

Xu Ting 사건의 1심 판결은 신청할 때의 경직된 사법적 사고에 있는 실수였습니다. 법, 맹목적으로 법과 관련 사법 해석을 따르십시오. Montesquieu는 판사의 이미지를 "자동 판매기"로 설명한 적이 있습니다. 이는 판사가 법을 적용할 때 법률 조항의 "노예" 역할을 한다는 의미입니다. Xu Ting은 이러한 상황에서 1심에서 종신형 판결을 받았습니다.

사실 판사와 법의 관계에 대해서는 늘 전혀 다른 두 가지 견해가 있어왔습니다. 하나는 법관을 전적으로 법의 노예로 보는 것이다. 법관은 사건을 재판할 때 법의 규정을 엄격히 준수해야 하며, 법 적용 결과가 중대한 불의를 초래하는지 여부에 관계없이 재량적 결정을 내릴 수 없다. 판사가 법을 엄격하게 준수하는 한, 즉 판사는 '자판기'와 동등한 역할을 수행하거나, 여기서 추구하는 판결 결과는 합법적일 뿐입니다. . 또 다른 관점은 판사가 사건을 결정할 때 법을 적용하는 것 외에도 사건의 상황과 내면의 확인에 따라 특정한 재량적 결정을 내려야 한다는 것입니다. 여기서 판사의 이미지는 더 인간적입니다. 중립적인 입장을 견지하면서 당사자들의 진술과 논의를 경청하고, 구체적인 사건에 대해서는 법률에 근거하여 어느 정도 재량권을 행사하는 것이 여기서 추구하는 것은 판결의 적법성과 합리성입니다.

성문법이 있는 나라다 보니 법 조항 자체가 어느 정도 시차와 경직성을 갖고 있기 때문에 법관은 법을 적용할 때 사실과 법에 기초할 뿐만 아니라, 법을 기준으로 삼는다면, 허용되는 범위 내에서의 적절한 재량은 원래 엄격했던 법을 특정한 사건에 적용할 때 더욱 합리적으로 만들고 진정으로 공정성과 정의를 실현할 수 있습니다. 동시에 합리화된 판결 결과는 당사자들이 더 쉽게 받아들이고 확신할 수 있습니다. 그래야만 법과 법원의 권위가 확립되고 사람들이 법을 더 잘 준수할 수 있으며 우리의 법치주의가 확립될 수 있습니다. 더욱 원활하게 진행되었습니다.

(3) 법률 외 요인이 법률 내부 요인에 더 큰 영향을 미칩니다.

사건을 판결하는 과정에서 판사는 법률 외 요인이 법률 내부 요인에 미치는 영향을 줄이도록 노력해야 합니다. 법적 요인을 가능한 한 많이 영향을 미칩니다. 예를 들어, 사법부에 대한 행정기관의 간섭이나 판사의 재판사건에 대한 여론지도의 영향력을 최대한 제거하도록 노력해야 한다. 판사는 사건의 중재자로서 중립적인 입장에 서서 사건의 사실관계를 토대로 법을 적용해 궁극적으로 공정한 판결을 내려야 한다. 판사가 판결과정에서 관계 행정기관의 간섭을 받으면 사법의 독립성과 사법의 공정성은 더 이상 존재하지 않게 되며, 판결과정에서 판사가 과도한 여론지도에 의해 영향을 받게 되면 당사자의 권리가 공정하게 보호될 수 없게 된다. 그러면 아마도 사법권은 더 이상 존재하지 않게 되고 법의 존엄성은 보호받지 못할 수도 있습니다. 예를 들어, 지난 몇 년 동안 발생한 유용(劉永) 사건과 많은 유사한 사건에서, 판사가 전적으로 사실에 근거하여 사건을 판단했으며 법률 외적인 요인이 사건에 어느 정도 영향을 미쳤다고 말하기는 어렵습니다. 최종 판결은 절차적으로나 실질적으로나 사법의 독립성과 사법의 공정성을 침해한다. 따라서 판사는 사법독립성과 사법공정성이 반영되도록 사건을 판결할 때 법외적 요인이 법 내부적 요인에 미치는 영향을 최소화해야 한다.

3. 요약

우리나라 법치강화의 많은 진전은 개별 사건을 통해 촉진되었다. 예를 들어, 손지강 사건은 구금 폐지와 송환을 촉진했다. 추싱화 살인 사건은 대법원의 속도를 높였다 범죄 피해자를 위한 국가 지원 시스템 구축, 상하이 사회보장기금 사건은 노동사회보장부와 노동사회보장부의 특별 조사 시스템 구축을 추진했다. 감독부... 그리고 현재 Xu Ting 사건이 우리나라의 법치 절차, 입법 및 정의에 대한 특정 추진력을 갖게 될까요?

저자는 화동정법대학 대학원 교육대학원을 소개한다.