자유무역은 쓸모없나요?

경제학의 도그마가 존재한다면 “나는 비교우위의 원칙을 이해한다”, “나는 자유무역을 옹호한다”와 같은 견해가 반드시 포함되어야 한다. 지난 170년 동안 국제 무역이 공정하든 아니든 국가에 이익이 된다는 생각에 대한 올바른 평가는 경제학 전문성의 표준 테스트가 되었습니다. 비교우위는 단순하고 심오한 개념일 뿐만 아니라 완고한 대중적 편견, 강력한 이익집단과 직접적으로 충돌한다. 이러한 결합은 모든 사람들이 경제학의 신성한 생각만큼 자유 무역을 옹호하게 만듭니다. 그러나 1817년 리카르도가 『정치경제학 원리』를 출간한 이후 자유무역이 그토록 의심스러운 적은 없었다. 비교우위론을 흔들지 않은 채 과거의 승리에도 불구하고 정치적 보호압력을 받기 때문이 아니다. 오히려 국제 무역 자체가 가져오는 변화 때문이다. 국제 무역 이론의 새로운 발전이 경제학자들에 의해 완전히 수용되지는 않았지만 상당한 영향을 미쳤습니다. 지난 10년 동안 국제 무역의 전통적인 고정 수익 완전 경쟁 모델은 수익 증가와 불완전 경쟁을 강조하는 새로운 모델로 보완되고 대체되었습니다. 이러한 새로운 모델은 다음과 같은 질문을 제기합니다. 비교 우위가 국제 무역을 어느 정도 설명하는가? 그들은 또한 특정 상황에서는 수입 제한이나 수출 보조금과 같은 조치를 통해 국가가 무역에 개입하는 것이 유익할 수 있음을 나타냅니다. 결론: 자유 무역은 낡은 것은 아니지만, 그 상태가 최적에서 합리적인 경험 법칙으로 옮겨져 돌이킬 수 없을 정도로 순수성을 잃은 개념입니다. 자유무역이 여전히 좋은 정책이고, 여전히 현실정치에서 유용한 목표인 것은 사실이지만, 이를 경제이론이 항상 옳다고 말하는 정책으로 간주하는 것은 더 이상 불가능하다. 국제무역이론의 재검토 19세기 초부터 1970년대 후반까지는 비교우위를 바탕으로 한 국제무역이론이 주류를 이루었다. 전통적인 모델의 가정은 규모에 대한 지속적인 수익과 완벽한 경쟁입니다. 이러한 가정 하에서 무역은 국가 간 선호, 기술, 요소 부여 차이가 일정 수준에 도달할 때만 발생할 수 있습니다. 전통적인 리카디언 모델은 무역의 원인으로 기술적 차이를 강조하고, Heckscher-Ohlin-Samuelson 모델은 요소 부여의 차이를 강조합니다. 다른 모델은 제한 기술 등과 같은 제품 및 요소 수량 변화에 대한 가정을 기반으로 합니다. 이러한 비전통적 모델은 중요한 측면에서 다릅니다. 예를 들어 Ricardian 모델이나 Heckscher-Ohlin-Samuelson 모델에서는 소득 분배 효과가 고려되지 않습니다. 그러나 전통적인 무역 모델의 근본적인 본질은 몇 년 전만 해도 국제 무역 이론이 경제학에서 가장 통일된 분야 중 하나였다는 것입니다. 창의적인 국제 경제학자들은 비교 우위만으로는 국제 무역 이론을 뒷받침할 수 없으며, 수확량 증가도 노동과 무역의 국제적 분업의 또 다른 요인이 될 것이라는 점을 항상 알고 있었습니다. Ohlin 자신도 이 점을 반복해서 강조했습니다. 더욱이, 적어도 1950년대 이래로 경험적 노동자들과 아마추어 관찰자들은 국가 무역 이론에 불만을 품게 되었고, 따라서 국제 무역 연구에서 반문화가 발전하여 전통적인 무역 모델이 포착하지 못하는 무역의 원인을 강조하는 일련의 특이한 이론들을 만들어냈습니다. 공식적인 주장. 많은 저자들이 비교우위 외에 무역의 원인으로 규모의 경제 가능성을 논의한 반면, 스티븐 린드(Stephen Lind)와 레이먼드 버논(Raymond Vernon)과 같은 저자들은 내생적 기술 변화를 강조하기 시작했습니다. 반품이 증가하는 조건에서 기존 모델을 시도하는 기사는 소수에 불과합니다. 그러나 이들 기사는 시뮬레이션된 시장 구조의 문제로 인해 어려움을 겪고 있습니다. 규모의 경제가 전적으로 기업 외부에 있다는 겉보기에 믿기지 않는 가정을 제외하면, 수익 증가는 필연적으로 불완전 경쟁으로 이어집니다. 1970년대 후반까지 일반균형에서 불완전 경쟁을 시뮬레이션하기 위해 일반적으로 받아들여지는 방법은 없었습니다. 전통적인 일반균형 조건에서는 주류 무역 이론이 지배적이기 때문에 비전통적 견해는 각주에만 남을 수 있습니다. 1980년대 초, 국제 무역 이론에 관한 많은 교과서와 심지어 연구 논문에서도 선호, 기술, 요소 부여 등의 외부적 차이를 제외하고는 더 이상 무역 가능성을 언급하지 않았습니다. 1970년대에 산업 조직의 연구자들은 일반성이 부족하지만 적용하기 쉬운 불완전 경쟁 모델을 연구하기 시작했습니다. 더 두드러진 것은 A. Mike Spencer, Avinash Dixit, Joseph Stiglitz와 같은 저자들이 효용 극대화와 일반 균형의 틀 아래에서 도출한 Chamberlinian 일반 경쟁 모델입니다.

무역 이론가들은 이러한 새로운 모델이 수확량 증가를 국제 무역의 원인으로 간주하는 데 필요한 틀을 제공한다는 것을 재빠르게 인식했습니다. 동시에 그리고 별도로 Avinash Dixit과 Victor Norman(1980), Kelvin Lancaster(1980) 및 Paul Krudman(1979)은 모두 규모의 경제가 국가 간 독점 경쟁 산업에서 제품의 임의적 전문화로 이어진다는 사실을 발표했습니다. 이러한 모델은 노동과 무역의 국가적 분업이 국가 간의 근본적인 차이뿐만 아니라 수확량 증가로 인해 각 제품 생산의 지리적 집중으로 인해 발생한다는 생각으로 빠르게 이어졌습니다. 실제로 논리적으로 말하면 수확량 증가와 비교 우위도 국제 무역의 이유가 됩니다. 새로운 모델이 수확체증을 더 명확하게 설명하지만 국제 무역에서 그 역할은 새로운 아이디어가 아닙니다. 새로운 모델에서 도출할 주요 포인트는 규모의 경제와 불완전 경쟁에 의해 주도되는 세계 경제에서 무역의 중요성입니다. 따라서 국제무역이론은 산업조직과 밀접하게 연관되어 있다. 돌이켜보면 이런 결론은 자명하다. 결국, 대부분의 무역은 경제학자들이 국내 관점에서 의심할 바 없이 과두제 산업으로 분류할 제품에서 발생합니다. 그러나 이는 국제 경제의 급진적인 방향 전환을 의미합니다. 새로운 무역 모델은 모든 무역이 비교 우위에 기초한다는 전통적인 견해에 도전하지만, 새로운 무역 이론은 무역이 모든 참여 국가에 유익하다는 생각을 흔들지 않습니다. 오히려 수확체증과 불완전 경쟁을 무역 이론에 도입하면 무역을 통한 이익에 대한 관점이 강화됩니다. 자원과 기술의 상호 보완적인 차이로부터 이익을 얻는 것 외에도 무역 국가는 때때로 다양한 제품 생산에 노동을 분배하여 이용 가능한 제품의 다양성을 유지하거나 늘리는 동시에 생산 규모를 늘릴 수 있습니다. 확실히, 불완전 경쟁의 차선책 세계는 무역의 잠재적 이익 실현을 보장하지 않습니다. 그러나 대부분의 공식 모델은 수확체증이 국제 무역으로 인한 이익을 감소시키는 것이 아니라 증가한다는 것을 보여줍니다. 더욱이 무역은 더 크고 경쟁이 치열한 시장을 창출함으로써 폐쇄경제에서 불완전 경쟁으로 인한 왜곡을 줄일 수 있습니다. 그렇다면 신무역 이론의 원래 의미는 무역이 좋은 것이라는 전통적인 견해를 강화하여 자유 무역의 주장을 강화한 것으로 보입니다. 그러나 자유 무역이 무역을 하지 않는 것보다 낫다고 말하는 것은 자유 무역이 복잡한 정부 개입보다 낫다고 말하는 것과는 다릅니다. 자유 무역이 최선의 정책이라는 견해는 물론 시장이 효율적이라는 가정 하에 자유방임주의 시장 경제 이론의 일부입니다. 그러나 국제 무역을 설명하기 위해 수확체증과 불완전 경쟁이 필요하다면, 우리는 정부 개입이 일반적으로 시장 결과를 향상시킬 수 있는 차선의 세계에 살고 있습니다. 따라서 국제 무역에서 비비교 우위 모델이 확립되자 국제 무역 이론가들은 무역의 원인에 대한 새로운 관점이 적절한 무역 정책에 대한 통찰력을 암시하는지 의문을 제기하기 시작했습니다. 기존의 규모의 경제와 불완전한 경쟁이 자유 무역에 반대하는 새로운 주장을 불러일으켰습니까? 자유 무역에 대한 새로운 주장 국제 무역에 대한 새로운 견해는 무역이 비교 우위보다는 규모의 경제에 의해 주도되며, 국제 시장은 일반적으로 불완전 경쟁이라고 믿습니다. 이 견해는 자유 무역에 반대하는 두 가지 주장을 보여줍니다. 그 중 하나는 완전히 새로운 개념이고, 다른 하나는 새로운 힘을 부여하는 기존 주장입니다. 새로운 견해는 정부 정책이 과점 경쟁 조건을 수정하여 초과 수익이 외국 기업에서 국내 기업으로 이동하도록 할 수 있다는 전략적 무역 정책에 관한 것입니다. 또 다른 견해는 배너 정책이 외부 효과를 생성하는 산업, 특히 기업이 완전히 적용할 수 없는 지식 생성을 선호해야 한다는 것입니다. 전략적 무역 정책 전략적 무역 정책 논쟁은 수익이 증가하고 불완전한 경쟁이 있는 세계에서 특정 산업 분야의 몇몇 운 좋은 기업이 자신이 활용한 자원의 기회비용보다 더 큰 수익을 얻을 수 있다는 관찰에서 시작되었습니다. 예를 들어, 한 산업에서 규모의 경제가 충분히 커서 전 세계 시장에서 수익성 있는 플레이어가 하나만 있다고 가정합니다. 즉, 두 회사가 합류하면 둘 다 손실을 입을 것입니다. 그러면 어느 회사가 업계에서 발판을 마련하더라도 경쟁할 수 없는 초과 이익을 얻게 될 것입니다. 초과 수익을 얻는 행운의 기업이 외국 기업이 아닌 국내 기업임을 보장할 수 있다면 다른 국가를 희생시키면서 자국 국민 소득을 늘릴 수 있습니다. 두 개의 영향력 있는 기사에서 James Brand와 Barbara Spencer(1983, 1985)는 특정 조건에서 수출 보조금 및 수입 제한과 같은 정부 정책으로 인해 외국 기업이 수익성 있는 산업에 투자하는 것을 방해할 수 있다고 지적했습니다.

정부 정책은 과점 경쟁에서 초과 생산 능력이나 연구 개발에 대한 투자와 같은 전략적 행동과 거의 동일한 역할을 하므로 "전략적 정부 정책"입니다. 원래의 Brand-Spencer 분석과 이를 문서화한 작업에서는 과점 분석을 사용했습니다. 기업은 다른 기업의 선택에 따라 자체 연구 및 개발 수준 및/또는 산출물을 선택하고 기업의 반응 함수 교차점에서 균형이 발생합니다. 그러나 전략적 무역정책 개념의 본질은 몇 가지 예를 들어 설명할 수 있을 만큼 간단하다. 사실, 형식적인 친숙함보다 예를 들어 그 본질을 더 잘 설명할 수 있습니다. 그럼 양국이 모두 제품을 생산할 수 있다고 가정해보자. 예를 들어 이 제품이 150명을 태울 수 있는 여객기라고 하자. 미국과 유럽에는 이런 여객기를 생산할 수 있는 회사가 있는데, 바로 보잉(Boeing)과 에어버스(Airbus)다.

초과 수익 추구에 초점을 맞추면 미국이나 유럽 모두 이 제품에 대한 국내 수요가 없기 때문에 해당 제품은 수출만 가능하다고 가정하므로 국가 이익을 활용하여 생산자를 결정할 수 있습니다. 여분. 동시에, 각 회사는 생산할지, 생산하지 않을지에 대한 양방향 선택에 직면해 있다고 가정합니다. 마지막으로, 한 기업만 생산하면 시장은 수익성이 있지만, 두 기업이 동시에 진입하면 시장은 수익성이 없다고 가정합니다. 이러한 가정을 바탕으로 Boeing과 유럽 회사인 Airbus 간의 게임은 표 1의 증거로 표현됩니다. P를 생산하지만 N을 생산하지 않기로 한 Boeing의 선택은 대문자로 표시되고 Airbus의 해당 선택은 소문자로 표시됩니다. 매트릭스의 각 작은 직사각형에서 왼쪽 하단의 숫자는 Boeing의 이익(정상 자본 수익률)을 나타내고 오른쪽 상단의 숫자는 Airbus의 이익을 나타냅니다. 표에서 볼 수 있듯이 이 게임에는 고유한 결과가 없습니다. 한 가지 결과에 도달하려면 Boeing이 Airbus보다 먼저 선택을 한다고 가정합니다. 정부 개입이 없다면 결과는 오른쪽 상단 모서리에 있는 작은 직사각형인 Pn이 될 것입니다. 보잉은 에어버스의 진입을 막으면서 큰 이익을 얻을 것입니다. 분명히 유럽 정부는 이러한 결과를 바꾸고 싶어합니다. 전략적 무역 정책은 보잉이 생산을 시작하기 전에 에어버스에 도움이 된다면 결과를 바꿀 수 있습니다. Airbus가 항공기를 생산한다면 유럽 정부는 Boeing이 항공기를 생산하는 방식에 관계없이 10단위의 보조금을 미리 제공할 것이라고 가정합니다. 그러면 혜택 매트릭스는 표 2가 됩니다. 결과는 완전히 달라질 것입니다. 보잉은 자신이 생산하더라도 에어버스가 계속 생산할 것이고 결국에는 에어버스만이 어려움을 겪게 될 것임을 알고 있습니다. 이런 식으로 보잉은 생산을 선호하지 않고 결과는 Pn이 아닌 Np가 된다. 놀랍게도 10대의 보조금으로 Airbus의 수익이 0에서 110으로 증가했습니다! 이 중 100%는 미국에서 유럽으로 이전된 초과수익에서 나오며, 이는 미국을 희생하여 유럽 국민소득이 증가한 것입니다. 따라서 전략적 무역 정책은 적어도 특정 상황에서는 정부가 국제적으로 경쟁하는 기업을 지원함으로써 다른 국가를 희생시키면서 국내 복지를 늘릴 수 있음을 시사합니다. 위의 예는 보조금을 통해 이를 설명하지만 다른 정책도 이 목표를 달성할 수 있습니다. 특히 특정 제품이 국내 시장이 큰 경우 쌍방이 시장에 참여하면 시장 보호는 국내 기업의 이익을 늘리고 수출 보조금과 같이 외국 기업의 이익을 감소시켜 국내 기업의 진출을 허용하는 동시에 해외 진출을 막을 수 있습니다. 초과 수익을 얻습니다. 사업가들이 자주 말하고 경제학자들이 종종 부인하는 것처럼, 보호받는 국내 시장은 특정 상황에서 수출을 방지하기보다는 촉진할 수 있으며 국민 소득을 증가시킬 가능성이 높습니다. 전략적 무역 정책 논쟁은 국제 무역 이론가들이 비합리적이라고 비난한 아이디어가 실제로 타당하다고 제안하는 것처럼 보이기 때문에 비경제학자에게 큰 호소력을 갖습니다. 자유 무역을 보호하기 위한 노력의 일환으로 일부 분석가들은 전략적 무역이 실제로 개입을 위한 기반을 마련하고 있다고 비난하면서 재빨리 전략적 무역의 단점을 지적합니다. 그러나 이러한 주장을 고려하기 전에, 나는 먼저 새로운 이론이 제안하는 무역에 대한 정부 개입에 대한 대안적인 방어를 소개합니다. 외부 경제 이것은 자유 무역에서 벗어나 긍정적인 외부 경제 활동을 장려하는 것이 새로운 아이디어가 아닙니다. 산업이 외부 경제를 창출할 때 보호가 유익하다는 생각은 전통적인 무역 정책 이론의 일부입니다. 그러나 국제 무역 이론을 다시 생각해 보면 정부 개입이 외부 이익을 촉진할 수 있다는 이론이 구체화되었습니다. 벌과 꽃의 예를 사용하여 외부효과를 창출하는 기업 간의 물리적 파급효과를 상상하는 것은 가능하지만, 경험적으로 긍정적 외부효과의 가장 가능성 있는 원인은 혁신 기업이 혁신적인 지식을 완전히 활용하지 못하는 것입니다. 독점성의 문제는 기업들이 일상적으로 서로의 제품을 분해하여 제품이 어떻게 작동하고 제조되는지 확인하는 급속한 기술 발전을 경험하는 산업에서 분명합니다.

그러나 완전경쟁에 기초한 전통적인 국제무역 모델에서는 파급효과의 원천인 기업의 지식투자가 통합될 수 없기 때문에 불완전 전유성으로 인한 외부효과가 쉽게 발견되지 않는다. 지식에 대한 투자는 지속적인 비용이 필요하며, 기업이 제품이나 기술을 개선하면 단위 비용이 감소하고 더 ​​많은 제품을 생산할 수 있게 됩니다. 역동적인 규모의 경제의 결과는 필연적으로 완전경쟁의 붕괴로 이어질 것입니다. 그러므로 완전경쟁모형은 외부경제의 존재에 대한 가장 유력한 이유를 명확하게 보여줄 수 없다. 그러나 이것이 무역 이론가들이 실제로 이해하기 매우 쉬운 외부 ​​효과의 무역 정책 영향을 분석하는 것을 막지는 못했습니다. 그러나 그들의 모형에서는 지식투자가 명시되지 않기 때문에 외부경제는 추상적인 것처럼 보이고 현실적으로는 대응할 수 있는 것이 없다. 전통적인 무역 모델을 사용하면 모든 산업은 이론이 운영상의 타당성을 갖지 않을 정도로 상당한 외부 경제를 창출할 수 있습니다. 수익 증가와 불완전 경쟁을 기준으로 삼으면 추상화 문제가 완화됩니다. 지식에 대한 투자와 관련된 역동적인 규모의 경제는 일반적으로 인정되는 경쟁 불완전성의 또 다른 원인입니다. 외부 경제 연구개발 결과에 대한 불완전하고 구체적인 결정은 이에 막대한 투자를 하는 산업에서 발생할 가능성이 높습니다. 따라서 외부효과를 생성하는 특정 메커니즘을 모델링함으로써 새로운 무역 이론은 외부효과가 중요할 수 있음을 나타내는 것으로 보입니다. 전략적 무역 정책 논쟁과 유사한 신규 무역 이론이 제시하는 외부 경제적 중요성은 정부가 특정 부문을 목표로 삼는 근거를 제공합니다. 그러나 외부 경제에 대한 논쟁은 외부 경제를 창출하는 부문을 개선하는 정책이 반드시 다른 국가에 부정적인 영향을 미치는지 여부라는 중요한 점에서 다릅니다. 한 국가의 외부효과가 높은 부문을 목표로 삼는 것이 다른 국가에 긍정적인 영향을 미치는지는 외부 규모가 국내인지 국제인지에 따라 달라집니다. 한 국가 내에서 지식 유출에 대한 이해 상충이 있지만 국가 간에서는 그렇지 않습니다. 각 컴퓨터 회사가 다른 컴퓨터 회사에 도움이 될 수 있는 지식을 발견했다고 가정해 보겠습니다. 이는 미국 기업이 일본 연구로부터 이익을 얻을 수 없다는 가정 하에 일본 대신 미국 컴퓨터 생산을 후원하는 예일 뿐입니다. 유출이 국경을 존중할 수 없는 경우가 많습니다. 기업이 국내 및 해외에서 제조된 제품을 리버스 엔지니어링할 수 있습니다. 전국적으로 외부 효과를 제한할 수 있는 가장 좋은 후보는 지식이 입소문을 통해 가장 널리 퍼지는 장소에 있습니다. 이는 실리콘밸리와 보스턴의 128번 국도 같은 하이테크 산업이 밀집한 유명 클러스터를 뒷받침하는 원동력으로 여겨지지만 연구개발보다 더 제한적인 활동입니다. 국가 차원의 외부효과로 인해 산업정책이 국제적 이해상충의 원인이 된다는 한계에도 불구하고, 무역이론의 변화로 인해 국가들이 이러한 외부효과를 실현하기 위해 경쟁한다는 생각이 강화되었다는 점은 분명합니다. 이는 또한 현재 존재하는 것보다 자유 무역을 떠나는 데 대한 더 존경할 만한 근거를 새로운 전략적 무역 정책 토론에 제공합니다. 새로운 개입주의에 대한 비판 대부분의 무역은 수확체증을 반영하고 많은 국제 시장은 불완전 경쟁적이라는 결론을 내린 경험경제학의 새로운 무역 이론이 업계에서 빠르게 널리 받아들여졌습니다. 그러나 정부 개입에 대한 공정한 규범적 결론을 제시하는 것은 특히 신무역 이론을 지지하는 사람들로부터 날카로운 비판과 반대에 부딪혔습니다. 신개입주의에 대한 비판은 부분적으로 무역 정책의 정치에 대한 판단을 반영합니다. 그러나 여전히 세 가지 경제적 비판이 있다. 첫째, 불완전한 시장에서는 어려운 실천 여건으로 인해 유용한 개입 정책을 개발하는 것이 불가능합니다. 둘째, 그들은 개입을 통해 얻은 모든 소득은 지대 추구 기업의 진입으로 제거될 것이라고 주장합니다. 셋째, 일반 균형을 고려하면 간섭주의 무역 정책을 수립하는 데 있어 실질적인 어려움이 근본적으로 증가하며 심지어 이러한 정책의 이점이 단점보다 더 커집니다. 경험적 어려움 앞의 예에서는 유럽 정부가 혜택 매트릭스와 보잉의 정책에 대한 대응을 알고 있다고 가정합니다. 사실, 가장 잘 아는 정부라도 그 정도는 알지 못할 것입니다. 물론 불확실성은 모든 경제정책의 특징이지만, 더욱 불확실한 것은 정책이 과점 경쟁에 어떻게 영향을 미칠 것인가이다. 경제학자들은 과점 경쟁에 대한 신뢰할 만한 모델이 없기 때문입니다. 그러나 불완전 경쟁 산업에 대한 무역 정책의 영향은 주로 기업이 협력하는지, 아니면 가격 설정이나 생산량을 통해 경쟁하는지에 따라 달라집니다. 더욱이, 많은 과점 산업에서 기업은 복잡한 규칙과 모호한 목표를 가지고 다단계 게임에 참여합니다. 개입에 대한 외부 주장은 외부 경제를 측정하는 실질적인 문제에 직면합니다. 지식 유출은 기업 간의 비시장 연결을 나타내고 추적할 수 있는 서류 흔적을 남기지 않기 때문에 본질적으로 계산하기가 어렵습니다. 산업 역사에 대한 세심한 사례 연구와 계량경제학을 통해 외부 경제를 파악할 수 있지만, 과거가 아닌 미래를 예측하는 무역 정책이 필요합니다.

반도체 산업에 1달러의 연구개발 투자가 1달러의 외부 이익을 가져올지, 10달러의 외부 이익을 가져올지는 실제로 아무도 모릅니다. 신무역이론에 근거한 정책수립이 불확실하다고 주장하는 것은 신중함과 고심 끝에 연구를 해볼 뿐 실질적인 결과는 나오지 않는다. 아래 설명된 정치 경제와 연결될 때 발생하는 또 다른 질문은 해당 행동과 관련된 정치적 손실이 가능한 이익을 초과하는지 여부입니다. 어쨌든 정부가 개입주의적 무역 정책을 수립하는 데 있어 모든 어려움을 극복할 수 있다고 가정해 보겠습니다. 기업의 추가 진입으로 정책의 이익이 사라지면 국민소득이 증가하지 않을 수 있다. 초과수익 보장을 목표로 한 첫 번째 전략적 정책을 상기하면서 우리는 시장에서 오직 한 기업만이 이익을 얻을 수 있다고 가정했습니다. 이제 시장이 실제로 4~5개 기업의 진입을 허용하고(정수 제약이 중요하지 않을 만큼 충분한 수) 자유 진입이 독점 이윤을 제거한다고 가정해 보겠습니다. 따라서 Ignatius Horstman과 James Markuson이 강조한 것처럼, 정부 보조금 정책이 외국 경쟁을 방해하더라도 이러한 보조금은 국내 생산자에게 초과 수익을 보장하기보다는 외국 소비자에게 이전될 것입니다.

보고서. Avinash Dixit이 말했듯이 신규 진입 가능성이 있으면 "임대료를 어디서 찾을 수 있는가?"라는 질문이 있습니다. 이는 대외경제 활성화를 위한 정책에 대한 의문을 제기한다. 반도체 칩 제조에 외부 경제가 있다고 가정하면 칩 생산에 대한 보조금이 있음을 증명하는 것이 유혹적으로 보입니다. 노동, 자본 등 추가 자원이 산업에 탄력적으로 투자된다면, 생산량 증가로 인한 외부 이익은 국가에만 국한되지 않을 것입니다. 대신, 더 저렴한 칩은 전 세계 소비자들에게 이익이 될 것입니다. 국가적 우위는 실리콘 밸리나 반도체 산업이 다른 산업에 가져오는 외부 혜택과 같이 특정 요소가 비탄력적으로 산업에 투입되는 경우에만 달성될 수 있습니다. 새로운 요소와 새로운 기업의 투입을 더욱 줄이더라도 완전히 제거되지 않는다면 외부 경제 경쟁의 정도는 국제 갈등의 원인이 될 것입니다. 수익이 증가하고 불완전 경쟁이 있는 세상에서도 일반균형 예산 제약은 지속됩니다. 한 국가가 모든 산업에 보조금을 지급하고 보호할 수는 없습니다. 전략적 이유든 외부적 이유든 특정 부문을 촉진하기 위한 그러한 간섭주의 정책은 다른 부문의 요소를 줄여야 합니다. 이는 정부 개입 정책이 득보다 해를 끼친다는 사실을 의심할 여지 없이 증명한다. 전략적 무역 정책의 첫 번째 예를 떠올려 보십시오. 특정 부문이 보조금을 받으면 해당 부문의 기업은 외국 경쟁자보다 전략적 우위를 갖게 됩니다. 그러나 이 부문의 확장은 다른 부문에 투자된 자원의 가격을 상승시켜 해당 부문의 국내 기업을 전략적으로 불리하게 만들 것입니다. 보조금을 받는 부문의 초과 수익은 다른 부문의 손실로 인해 어느 정도 상쇄될 것입니다. 정부가 부적절한 분야에 투자하면 창출된 수입은 국민총소득 손실을 만회하는 데만 사용될 수 있다. 일반균형점의 의미는 전략적 무역정책을 올바르게 시행한다는 것이다. 어렵기는 하지만 정부는 자신이 시행하는 정책이 특정 산업에 미치는 영향을 이해할 뿐만 아니라, 경제 내 모든 산업에 대해 충분히 이해해야 이를 판단할 수 있다. 이로 인해 발생하는 이점은 다른 곳에서 보상할 가치가 있습니다. 따라서 정보 부담이 늘어나거나 전혀 감당할 수 없게 되었습니다. 외부 효과도 마찬가지다. 가치 있는 파급효과를 확실히 발생시킬 수 있는 부서에만 투자한다는 것은 다른 부서의 리소스를 줄이는 것을 의미합니다. 첨단기술 부문은 정부가 기대하는 것보다 적은 외부 이익을 창출하지만, 무관심 부문에서는 그 반대가 사실이라고 가정해보자. 외부 경제 성장을 장려하기 위해 고안된 정책은 반대 효과를 가져올 수 있습니다. 정부가 공정하게 정책을 추진하려면 특정 분야뿐 아니라 다른 분야도 이해해야 한다. 일반균형점은 아마도 지나치게 강조되어서는 안 될 것입니다. 경제 분야의 각 부문은 불완전 경쟁의 정도와 지식 창출에 필요한 자원이 표면적, 실질적으로 다릅니다. 어쩌면 일부 부서만이 초과 수익을 얻을 수 있는 것은 아닙니다. 연구 개발에 대한 높은 투자와 기술 유출 사이에는 일대일 관계가 없지만 연결은 있어야 합니다. 정부는 개입이 정의롭다는 사실을 명시적으로 알지 못할 수도 있지만 완전히 무지하지는 않습니다. 그러나 일반균형 비판은 다른 비판들의 관심을 끌었다. 올바른 간섭주의 정책을 수립하는 것이 어렵다고 말하는 것은 자유 무역을 옹호하는 것이 아닙니다. 그러므로 신개입주의에 대한 경제적 비판은 포스트신무역 이론에서 자유무역의 일부일 뿐이다. 또 하나 빼놓을 수 없는 부분은 정치경제학에 대한 고려이다. 자유무역의 정치경제적 요소 대부분의 미시경제적 개입과 마찬가지로 신무역이론으로 설명되는 개입주의 정책은 소득 수준과 분배에 영향을 미칠 것입니다. 경제학자들의 우려는 정책이 소득 분배에 영향을 미치면 정책 형성의 정치는 효율성보다는 분배에 의해 결정될 것이라는 점입니다. 무역 개입에 관한 한 이러한 우려는 두 가지 의미를 갖습니다.

첫째, 정책이 작동하는 한, 무역 개입은 이웃에게 거지가 되어 보복과 양측 모두 고통을 겪는 무역 전쟁을 일으킬 수 있습니다. 둘째, 국내적 관점에서 볼 때 개입을 통해 효율성을 추구하려는 노력은 특수 이익 집단에 의해 포착되어 부의 재분배를 옹호하는 사람들의 비효율적인 행동으로 전환될 것입니다. 보복 및 무역 전쟁 국내 기업과 국익을 창출하는 지원 산업의 초과 수익을 보호하기 위해 고안된 전략적 무역 정책은 이웃을 구걸하는 것이며, 다른 나라를 희생시키면서 국내 소득을 높이는 것입니다. 이러한 정책을 시도하는 국가는 보복을 당할 가능성이 가장 높습니다. 많은 경우, 간섭을 하는 두 국가 사이의 무역 전쟁은 비간섭 정책을 채택했을 때보다 서로의 상황을 더욱 악화시킵니다. 예를 들어, 독점과 외부 경제를 목표로 하는 유럽의 통신 장비 산업은 국영 기업이 구매하는 부문이기도 하며 국제 무역 협정을 위반하지 않고 보호 정책을 시행할 수 있습니다. 그러나 대부분의 경우 보호주의 정책은 관련된 모든 부문에 해를 끼칩니다. 모든 국가가 장비를 자급자족하려고 노력하고 있지만 유럽 시장 전체를 점유하고 규모의 경제를 창출할 수 있는 국가는 없습니다. 통신 장비를 둘러싼 국가 간의 게임은 다른 부서에서도 마찬가지다. 각 국가는 개입하지 않는 것보다 개입하는 것이 더 낫지만, 어느 나라도 개입하지 않으면 양국의 상황은 더 좋아질 것이다.