판매수익 사기 사건

HPL Technologies, Inc.(이하 HPL)는 1989년에 설립된 미국 실리콘 밸리에 위치한 소프트웨어 제조업체로, 주로 맞춤형 개발, 판매, 애프터 서비스 컨설팅 및 유지 관리에 종사하고 있습니다. 반도체 소프트웨어 사업을 기다리고 있습니다. 2001년 7월 31일 HPL은 주당 11달러에 690만 주를 매각하여 7,590만 달러를 조달했으며 나스닥에 상장되었습니다. 다음 3회 연속 분기별 보고서에서 HPL은 탁월한 결과를 보고했으며 주가는 한때 주당 17.85달러까지 올랐습니다. 그러나 호황은 오래가지 못했다. 상장 1년 만에 HPL은 금융사기 혐의로 기소돼 2002년 7월 29일 나스닥에 의해 상장폐지됐다.

HPL 감사위원회와 미국 증권거래위원회(SEC)의 조사에 따르면 HPL의 IPO 전후 5분기 동안 HPL의 창업자이자 회장 겸 CEO인 데이비드 레페지안(이하 레페지안)은 허위로 만들었습니다. 판매 수익이 2,800만 달러를 초과했습니다. 그는 HPL의 주식이 상장된 후 회사 내 고위 임원들에게 주가 상승을 활용하여 개인적으로 보유한 회사의 주식 85,500주를 팔도록 지시했습니다.

엔론, 제록스, 월드컴 등 금융사기 사건에 비하면 HPL의 사기 규모는 다소 미미해 보이지만 라페지안은 회사 설립 첫해 매출의 80%를 조작하는 데 다양한 수단을 썼다. 그의 대담함은 충격적이다. Lepejian에 대한 SEC의 기소에는 그의 다양한 사기 수법이 자세히 설명되어 있습니다. 정리하면, 고객 주문 주문 위조, 배송 증서 위조, 판매 계약 수정, 은행 명세서 위조, 확인 회신서 위조 등 크게 5가지 유형이 있습니다. 이러한 방법은 새롭지도 영리하지도 않지만 유명 회계법인 프라이스워터하우스쿠퍼스(PwC)를 쉽게 속였다는 점에서 참으로 시사하는 바가 크다. 이번 사건의 특이한 점은 레페지안이 위와 같은 수법으로 매출을 조작할 때 일련의 첨단 사기 수법을 사용했다는 점이다. 그는 이러한 수단을 통해 1년 넘게 회사의 주주와 이사뿐 아니라 공인회계사와 HPL의 재무 담당자까지 속였습니다.

1. HPL의 금융사기 수법

(1) 대체 및 허위소득

2001년 1월 1일부터 2002년 3월 31일까지 5분기 연속, Lepejian은 Canon과 Microelectronics로부터 161만 달러에서 1,134만 달러에 이르는 수십 건의 주문 주문을 위조했습니다. Canon과 Microelectronics는 HPL의 두 주요 고객이며 장기간 거래를 하고 있기 때문에 정보 기술에 정통한 Lepejian은 위 두 고객과의 실제 주문에서 담당자의 서명을 쉽게 추출했습니다. 컴퓨터의 가짜 주문 양식에 올려주세요. 그 후 그는 한 HPL 팩스기의 프로그램을 수정하고 위조된 주문서를 Canon과 Microelectronics라는 이름으로 다른 HPL 팩스기에 보냈습니다.

주문서만으로는 판매 수익을 확인할 수 없습니다. 미국 수익 기준과 SEC가 발표한 Office of the Chief Accountant(SAB) No. 101의 요구 사항에 따르면 상장 회사는 수익을 동시에 인식하기 위해 네 가지 특정 조건을 충족해야 합니다. 1. 다음과 같은 결정적인 증거가 있습니다. 2. 상품이 배송되었거나 서비스가 제공되었습니다. 3. 판매자의 비용과 비용을 안정적으로 측정할 수 있습니다. 4. 대금 회수가 가능합니다. Lepejian은 "상품이 배송되었습니다"라는 기본 조건을 충족하기 위해 배송 문서를 위조했습니다. 그는 각 가짜 주문에 대한 이메일 초안을 작성하고 HPL이 소프트웨어를 배송했음을 확인하기 위해 Canon 및 Microelectronics의 이름으로 HPL에 이메일을 보냈습니다. Canon 및 Microelectronics에 배송되었습니다.

컴퓨터 기술에 능숙한 레페지안은 고객 주문서와 배송권을 위조한 것 외에도 2002년에도 여러 차례 캐논과 부가판매 계약을 위조해 데모 소프트웨어 판매 수익을 미리 확인했다. 분할로 인식했어야 합니다.

미국공인회계사협회(AICPA)는 성명서 SOP97-2 "소프트웨어 수익 인식"에서 다음과 같이 규정합니다. 소프트웨어 판매 및 서비스 수익은 기업과 기업 간에 체결된 관련 계약에 따라 제품 개발이 완료된 후 미수금 계정에 인식되어야 합니다. 이는 대금 회수 및 상품에 대한 고객의 승인 등에 있어 중대한 불확실성이 없는 경우에만 확인 가능합니다. 패키지 소프트웨어 개발 계약인 경우 수익 인식은 기업이 제공해야 하는 모든 제품 및 서비스에 배분되어야 하며, 배분 기준이 없는 경우 해당 지불은 모든 제품 및 서비스가 완료되기 전에 이연되어야 합니다. 소득으로 인정됩니다. SAB No. 101은 또한 다음과 같이 명확하게 규정합니다. 보낸 상품의 소유권이 구매자에게 이전되었지만 거래의 본질이 위탁 또는 금융 행위인 경우, 상품의 소유권이 구매자에게 이전된 경우에도 여전히 판매수익을 인식할 수 없습니다. SAB No. 101에는 시연 목적으로 구매자에게 상품이 판매되는 상황을 포함하여 판매 수익을 인식할 수 없는 여러 상황도 나열되어 있습니다. HPL의 감사인인 PwC도 HPL이 개발한 데모 소프트웨어의 판매 수익은 수년에 걸쳐 분할 인식해야 한다고 판단했다. 다만, 해당 제품이 최종 고객에게 판매된 것으로 입증된 경우, HPL은 2차 판매 완료 시 계약서에 명시된 금액 전액을 인식할 수 있습니다. 2002년에 HPL은 회사의 재무 담당자와 PwC CPA를 당황하게 하지 않기 위해 Canon에 데모 소프트웨어를 여러 차례 판매했습니다. Lepejian은 Canon이 모든 데모 소프트웨어를 판매했다는 증거를 위조했습니다. "완전한" 거래 문서는 궁극적으로 HPL의 재무 직원이 이러한 가상 거래를 "발생한 현재 기간"의 수익으로 인식하도록 유도했습니다.

이러한 간단하면서도 효과적인 위조 및 변조 기술을 통해 Lepejian은 5분기 동안 2,800만 달러 이상의 매출 수익을 올렸습니다. 이는 이 4분기 동안 HPL의 실제 매출과 거의 같습니다. 타임스.

(2) 고의적인 사기 은폐

회계 사기와 사기 은폐는 서로 밀접하게 연관되어 있습니다. 복식부기의 원칙에 따르면, 허위 소득은 필연적으로 허위 매출채권 및 은행예금으로 이어지게 됩니다. 주문과 배송 주문을 위조하고 변경하는 것이 수익 사기라면, 미수금 계정과 은행 예금 기록을 조작하는 것은 수취인의 사기를 은폐하는 것입니다. 사기 음모가 드러나는 것을 막기 위해 라페지안은 의도적으로 사기를 은폐하기 위해 다음과 같은 네 가지 방법을 사용했습니다.

1. 회사 자금을 사용하여 가상 판매 수익인 것처럼 가장합니다. 판매 수익이 허위라는 사실을 은폐하기 위해 레페지안은 허위 매출채권을 '회수'하는 정교한 프로세스를 고안했습니다. 2001년 9월 그는 회사 이름으로 500만 달러를 투자하여 일본에 자회사인 HPL Japan을 등록했습니다. 그 직후 그는 Canon과 개인적으로 협상하여 먼저 HPL의 소프트웨어를 미화 320만 달러에 구입한 다음 Canon은 해당 소프트웨어를 HPL Japan에 미화 400만 달러에 판매할 수 있었습니다. US$800,000의 이자율 차이에도 불구하고 Canon은 흔쾌히 동의했습니다. 물론 이러한 판매주기는 Lepejian에 의해 완전히 숨겨졌습니다. Canon이 HPL 계좌로 320만 달러를 송금했을 때 Lepejian은 이를 2002년 첫 3분기 동안 HPL이 Canon에 판매한 미수금 중 일부가 회수된 것으로 해석하고 재무 담당자에게 그에 따라 금액을 기록해 달라고 요청했습니다.

레페지안은 사기를 은폐하기 위해 HPL Japan이 자신에게 제출한 은행 명세서를 자신의 컴퓨터로 스캔한 뒤 사진 프로그램을 이용해 HPL Japan과 Canon과의 거래 내역을 삭제해 계좌 잔액을 500만 달러로 남겼다. 창립시. 동일한 기술을 사용하여 Lepejian은 HPL Japan이 HPL에 제공한 분기별 및 연간 보고서를 수정하고 수정된 명세서를 HPL의 재무 담당자에게 전달하여 연결 명세서를 준비했습니다.

2. 직접 선지급하여 가상 미수금을 '복구'합니다. 2,800만 달러에 달하는 자신의 가상 판매 수익이 노출되는 것을 피하기 위해 Lepejian은 개인 자금을 사용하여 가상 매출채권을 회수하기도 했습니다.

그는 2001년 9월과 2002년 6월 두 차례에 걸쳐 HPL컴퍼니에 스톡옵션을 담보로 제공하고 중개회사로부터 330만달러를 빌려 친구 계좌에 입금한 뒤 2002년 3월 HPL컴퍼니 계좌로 이체했다. 그는 친구에게서 100만 달러를 더 빌려 HPL 회사 계좌에 입금했습니다. 물론 Lepejian은 세 개의 예금이 각각 Canon과 Microelectronics에서 나온 것임을 보여주기 위해 은행 명세서를 수정하는 것을 잊지 않았습니다.

3. HPL Japan이 제출한 은행 명세서 및 명세서를 변조하고 미화 920만 달러의 거래를 허위 매출채권 추심용으로 조작했습니다. 2002년 4월, Lepejian은 HPL Japan이 그에게 보낸 은행 명세서와 분기별 명세서를 다시 한 번 조작하여 HPL Japan과 Canon 간의 미화 920만 달러 상당의 비즈니스 거래를 조작했습니다. 그 후 그는 즉시 HPL의 재무 직원에게 미화 920만 달러를 2002년 첫 3분기 동안 Canon으로부터 회수된 8개의 "매출 채권"으로 기록하도록 지시했습니다.

4. 공인회계사를 오도하고 기만하기 위한 매출채권 및 은행예금 문의에 대한 답변을 위조한 경우. HPL의 판매 수익을 감사하는 동안 PwC는 매출채권에 대한 확인 프로세스를 수행했지만 Lepejian이 신중하게 위조된 고객 및 은행 주소를 제공했기 때문에 어떤 문제도 발견하지 못했습니다. 그 결과 Canon, Microelectronics, PL 및 HPL Japan의 계좌 개설 은행은 PwC로부터 확인 편지를 받지 못했습니다. PwC가 받은 답변은 실제로 Lepejian이 의도적으로 위조하여 HPL의 개조된 팩스 기계를 통해 반송된 편지였습니다. 물론 이러한 답변은 HPL의 미수금 및 은행 예금 잔액이 정확하다고 주장했습니다.

더 우스꽝스러운 점은 우체부가 PwC가 발행한 확인서를 허위 주소로 실수로 캐논의 정확한 주소로 전달하자 캐논이 질문 편지를 보내며 캐논이 빚만 졌다는 점을 분명히 지적했다는 점이다. 문의서에 명시된 1,180만 달러가 아닌 HPL 621,000달러의 상품 가격입니다. Lepejian은 너무 겁이 나서 식은땀을 흘리며 서둘러 HPL의 최고재무책임자(CFO)와 PwC의 CPA.aspxgt에게 확인서가 잘못 전송되었음을 설득하기 위해 모든 수단을 동원했습니다. 그 직후 그는 HPL과 거래하지 않는 Canon 지점으로 문의 편지가 발송되었다는 내용의 Canon 편지를 재빨리 위조했습니다. PwC의 CPA에게 거짓말을 더욱 설득하기 위해 Lepejian은 Canon 관계자로 가장한 친구와 전화 회의를 열어 1,180만 달러의 매출채권 잔액이 진짜인지 확인했습니다.

레페지안이 지시하고 행한 사기 행위는 2002년 7월에 폭로되었습니다. HPL이 2002년 재무 보고서를 발표한 직후 회사 이사회는 Canon의 법률 고문으로부터 질문 보고서를 받았습니다. 보고서는 캐논과 HPL 간 금융거래가 대부분 존재하지 않았다는 점을 지적하며, 문의서 금액이 허위라는 사실을 제기한 사실을 HPL이 왜 제대로 주목하지 않았는지 물었다. 이 시점에서 레페지안의 음모는 완전히 드러났다.

2. HPL 금융사기 사건의 영감

중국 상장기업에서도 HPL과 유사한 사례가 나타날 수 있다. 신주발행(IP0) 시 상장기업의 고위임원들은 기업공개로 인한 다양한 실적압박에 직면하고 영업성과를 미화하기 위해 급히 매출조작이 필요하지만, IPO 단계에서는 구조조정된 기업의 내부통제시스템이 부족하다. "견제와 균형"으로 종종 경영진에게 금융 사기를 저지를 기회를 제공합니다. 컴퓨터 기술의 발전과 대중화로 인해 기업의 비즈니스 운영 및 회계 정보 시스템의 종이 없는 운영이 점점 더 대중화되고 있습니다. 아마도 언젠가는 이러한 기업의 일부 "마스터"가 Lepejian보다 더 "사려 깊"을 수 있습니다. 이러한 감사 환경 변화에 대응하여 공인회계사들은 허위 매출 발생 가능성에 대해 경계심을 갖고 신중한 실천 원칙에 따라 보다 상세한 감사 절차를 구현하여 감사 실패를 예방해야 합니다.

계몽 1: '확인 함정'을 조심하고 보는 것이 믿는 것을 주장하라

미수금 및 은행 예금에 대한 감사를 강화하고, 특히 발생을 확인하는 확인 절차를 구현하여 채권 및 은행 예금에 대한 감사를 강화합니다. 판매수익 금액 및 판매조건(반품 유무에 관계없이 부가약정 등)의 진정성은 허위소득을 적발하는 효과적인 수단입니다. 그러나 HPL 사례는 CPA가 감사 대상 부서가 설정한 "확인 함정"에 쉽게 빠질 수 있음을 보여줍니다. 기존의 입증 절차에는 한계가 있습니다. 예를 들어, CPA는 일반적으로 감사 대상 단위가 제공한 확인 주소를 기반으로 확인 편지를 보냅니다. 감사 대상 단위가 실제 주소를 제공하지 않으면 확인 절차가 전혀 효과적이지 않을 수 있습니다.

이러한 이유로 CPA는 감사 대상 부서에서 제공한 문의 주소를 얻을 때 전문적인 주의를 기울여야 합니다. 채권의 경우 CPA는 감사 대상 부서에서 제공한 고객 이름과 주소를 관련 기록(판매 송장 등)과 대조 확인해야 합니다. 또한, CPA는 문의 대상자가 확인서를 받았는지, 답변서가 전화나 이메일로 전송되었는지 직접 물어보아야 합니다. 서면 회신 편지를 작성하고, 회신 봉투를 감사 증거로 보관하고, 회신의 출처에 주의를 기울이십시오. 또한, CPA는 속지 않기 위해 다른 채널(인터넷 등)을 통해 문의 대상자의 주소, 이메일 주소, 팩스, 전화번호 등을 알아내고, 제공된 해당 문의 주소로 확인할 수도 있습니다. 감사 대상 기업에 의해. 검증 결과에 차이가 있는 경우 CPA는 감사 대상 기업이 사기 행위에 연루되었는지 여부에 주의해야 합니다.

문의받은 사람이 팩스, 이메일 등으로 답변하는 경우에는 내용과 출처가 변조되었을 가능성이 있으므로, CPA가 직접 받는 것 외에도 요청을 하셔야 합니다. 요청자는 감사 보고서 날짜 이전에 원본 확인서를 반환해야 합니다.

깨달음 2: '현금은 왕'임을 명심하고 문서의 진위 여부를 확인하세요.

'현금은 왕'은 재무 관리의 신조이자 감사에서의 현명한 말입니다. 금전적 자금 감사에 주의를 기울이는 것이 허위수입 등 금융사기의 단서를 찾아내는 지름길이다. 은행 예금은 기업 자산의 중요한 부분입니다. 회사의 현재 매출수익과 외상매출채권 회수는 회사의 두 가지 주요 원천입니다. 따라서 은행 예금 잔액이 사실인지 아닌지는 또 다른 측면에서 회사의 매출 수익의 진정성을 확인하는 것이기도 합니다.

은행 명세서와 같은 문서를 확보하는 것은 CPA가 은행 예금을 검토하기 위한 표준 증거 절차입니다. 그러나 HPL 사례는 현대의 위조 방법이 점점 더 정교해지고 은행 문서가 감사 대상 부서 내에서 유통되는 외부 증거이기 때문에 그 신뢰성을 신중하게 평가해야 하며 겉보기에 진품인 것처럼 보이는 인감에 서명을 해서는 안 된다는 점을 보여줍니다. 그리고 컴퓨터 기록. 상당한 은행 예금 잔액의 확인은 확인 절차에 따라 이루어집니다. 질의의 타당성을 보장하고 감사 대상 부서가 하이테크 수단을 사용하여 중요하고 비정상적인 은행 계좌에 대해 은행 명세서 및 기타 문서를 변조, 변경 및 위조하는 것을 방지하기 위해 CPA는 감사 대상 부서의 협조를 구해야 하며 직접 은행에 가서 증거를 요청하세요.

깨달음 3: '물류 정보'에 주의하고 '상품보다 회계에 더 신경을 쓰는 것'을 피하세요

재고 기록을 추적하고 회사의 물리적 흐름에 주의를 기울이는 것도 중요합니다. 허위 판매 수익을 발견하는 것을 의미합니다. '물건보다 회계에 더 신경을 쓰는 것', 금융 정보에만 집중하고 물류 정보를 무시하는 방식이 감사 실패로 이어질 수 있다는 사실을 많은 금융사기 사례들이 보여주고 있다. 판매수익의 진위 여부를 판단하기 위해 공인회계사가 일반적으로 실시하는 주요 감사절차는 주요 사업 수익 세부 계정의 대규모 또는 비정상 거래에 대한 회계 기록을 검토하고 해당 판매 계약서, 판매 송장, 배송 상품권을 추적하는 것입니다. 및 기타 원본 문서. 그러나 만약 HPL 사건에서 설명한 것처럼 위에서 언급한 증서가 교묘하게 위조되었다면 공인회계사가 육안으로 보아도 문제를 발견하지 못할 가능성이 크다.

따라서 CPA가 특히 중요한 판매 거래나 원본 문서(예: 배송 증명서 등)의 진위 여부에 대해 의심이 있는 경우, 재고의 영구 재고 기록을 추가로 추적할 필요가 있습니다. 재고 잔고의 진위 여부. 조작된 판매 수익은 일반적으로 실제 재고 이동을 수반하지 않으므로 재고 기록을 무작위로 확인하면 허위 판매 수익을 효과적으로 드러낼 수 있는 경우가 많습니다.

계시록 4: '작은 것을 위해 큰 것을 잃는 것'보다 '가까운 것을 희생하고 먼 것을 찾는 것'이 낫다

상장 기업은 일반적으로 많은 자회사를 가지고 있습니다. 그리고 지리적 분포가 넓습니다. CPA가 그러한 회사를 감사할 때 그들은 종종 "가까운 것을 찾거나" "중요성"을 이유로 일부 중요하지 않은 자회사에 대한 감사 절차를 생략하거나, 감사 대상 회사를 감사하기 위해 경험이 부족한 소수의 "초보자"만 배정합니다. 해당 사업부의 자회사가 감사를 실시합니다. 일부 회계법인에서는 자회사 현장감사를 공인회계사에게 맡기지 않고 입금 확인, 은행 입금 확인 등의 간단한 절차만 수행하고 있습니다. CPA는 자회사의 감사에 충분한 주의를 기울이지 않으며 종종 은밀한 동기를 가지고 감사 대상 기업에 의해 이용당합니다. PwC가 HPL 감사에서 가장 큰 실수는 HPL Japan을 감사하기 위해 공인회계사를 파견하지 않은 것입니다. 현재 HPL과 HPL의 중개회사는 1억 달러 규모의 민사배상 소송에 직면해 있다.

HPL 사례의 또 다른 영감은 감사 대상 부서가 겉보기에 중요하지 않은 자회사를 이용해 금융 사기를 저지르는 것을 방지하기 위해 CPA가 비전통적인 감사 방법을 채택하고 이를 전문적 판단과 결합해야 한다는 것입니다. 먼 곳을 위해'를 실시하고 자회사 감사를 강화한다. 2002년 11월 AICPA가 공포한 표준 번호 99 "재무제표 감사 시 사기 고려"는 CPA가 특히 감사 대상 부서에서 검사를 받을 것으로 예상하지 않은 자회사 및 작업장을 대상으로 비일상적인 감사 절차를 구현하도록 요구합니다. 계정 감사의 목적은 많은 감사 대상 부서가 CPA의 "사고 방식"을 "통찰"하고, CPA가 일반적으로 사용하는 감사 방법을 "이해"하고 이에 상응하는 회피 조치를 채택했다는 사실을 깨닫는 것입니다.

계시록 5: '횡령 통제'에 주목하고 종이 없는 시대에 대응

종이 없는 회계정보 시스템은 거래 승인 및 집행 측면에서 수동 회계 시스템과 매우 다르다 . 가장 일반적인 차이점은 수동 시스템에서는 경제 사업의 모든 연결이 해당 권한을 가진 특정 직원에 의해 승인되고 서명되어야 하지만, 종이 없는 회계 시스템에서는 직원이 특별한 승인 문서를 사용할 수 있다는 것입니다. 특정 권리를 얻거나 비즈니스 처리를 위한 특정 프로그램을 실행하는 데 사용되며, 이는 시스템 통제력 상실 또는 "통제권 침해"로 이어져 궁극적으로 사기를 유발하는 것이 전형적인 예입니다. Lepejian은 HPL의 창립자, 회장, CEO라는 지위를 이용하여 다양한 내부 제어 모듈의 운영 비밀번호를 제어함으로써 각 모듈에 쉽게 들어가고 나갈 수 있었고 회계 및 비즈니스 데이터를 임의로 위조 및 변경할 수 있었습니다.

따라서 CPA는 종이 없는 회계정보 시스템을 감사할 때 회사의 내부 통제를 이해하고 테스트하는 데 중점을 두어야 합니다. 시스템 운영을 위한 일부 제어 절차(예: 네트워크 시스템 보안 제어, 시스템 권한 제어, 프로그램 수정 제어 등)를 이해하고 테스트하는 데 특별한 주의를 기울여야 하며, 필요한 경우 컴퓨터 전문가의 협력이 필요합니다. 특히 금융, 보험, 증권 등 업무 및 회계자료 처리를 위해 컴퓨터 정보시스템 의존도가 높은 산업의 경우, 감사팀에 전산시스템에 능숙한 전문가가 없으면 CPA는 "신중하게 분류하는 것"만 할 가능성이 높다. "컴퓨터 시스템에 의해 처리된 정보"를 제거합니다. 제공된 정보를 기반으로 공식 감사를 수행하지만 감사 대상 단위가 사기에 가담하기 위해 첨단 기술 수단을 사용했음을 발견할 수 없습니다. [lunwentianxia.com]