구리 서약 보장 자금 조달 사기에 대한 경고. 은행 위험 관리는 대출 담당자에게만 의존합니까?

경제관측망 왕한 기자는 2013년부터 6년간 구리 무역금융으로 각광을 받아왔다. 당시 기업들은 저가 자금조달을 위해 구리를 활용해 정보왜곡, 민간인출, 복제 등이 발생했다. 서약 과정에서 은행은 구리 거래의 신용 규모를 강화하고 구리 금융 사업을 한동안 중단할 수밖에 없었습니다.

최근 판결문서네트워크는 2013년 '구리금융주기' 맥락에서 역시 발생한 구리담보대출을 이용한 사기 사건을 적발하는 형사판결 사례를 공개했다. 그러나 다른 점은 그 방법이 약간 "서투르다"는 것입니다. 구리 담보 수에 대한 허위 보고, 동일한 담보 제공, 매매 계약서, 감사 보고서 등을 반복적으로 위조하여 6명을 속였습니다. 2억7천1백만 위안의 은행 대출 및 은행 수락 어음. 그렇다면 은행 대출 담당자는 이 과정에서 어떤 역할을 합니까? 은행 신용 자금을 사취하는 데 있어 은행 위험 관리 실패가 있습니까?

반복되는 저당권 사기 및 자료 위조

구체적으로 살펴보면, 피고인 주젠화(Zhu Jianhua), 왕야잉(Wang Yaying)은 3개 회사, 장쑤리화동업유한공사(이하 "리화동")), 단양리화전자주식회사(이하 "리화전자"라 함), 단양화잉재료재활용유한회사(이하 "화잉재료"라 함)는 속임수를 사용하여 속였습니다. 다양한 방법으로 은행대출 및 은행수취어음을 취득하고 장쑤은행 단양지점(1,500만 위안), 공상은행 단양지점(4,000만 위안), 난징은행(1억 2,000만 위안), 농업은행 등을 강탈했다. 중국(5600만 위안), 초상은행(단양농촌상업은행(2000만 위안), 단양농상은행(2000만 위안) 등 6개 은행에서 2억7100만 위안)을 사건 발생 전까지 갚지 못했다.

후속 조사 결과 3개 업체가 같은 장소에서 영업 및 영업을 하고 있는 것으로 밝혀졌으며, 사업 방향은 구리봉 및 구리선 영업, 전선 및 케이블 생산 및 판매, 비철금속 스크랩의 구매 및 판매. Zhu Jianhua는 법률 대리인을, Wang Yaying은 총괄 관리자를 맡아 3개 회사의 생산 및 운영, 자본, 인사 관리 및 주요 의사 결정 참여를 담당합니다.

그 주요 방법은 구리 재고 허위 신고, 허위 매매 계약서, 회사 감사 보고, 반복 담보 자금 조달 등이었다는 사실을 기자는 알아냈다. 이에 대해 법원은 피고 계열사인 Jiangsu Lihua Copper, Lihua Electronics, Huaying Materials Company가 기만적인 수단을 사용하여 은행 대출 및 어음 수락을 속였으며 모두 은행에 특히 큰 손실을 입혔으며 이들의 행위는 사기 범죄에 해당한다고 판결했습니다. 대출 및 청구서 승인 획득.

위 회사들이 물품에 대한 권리를 담보로 은행 대출을 받는 질권금융과 달리 이코노믹옵저버 기자는 위 세 회사가 이미 2019년에 과열된 배경을 갖고 있었던 것으로 파악했다. 판결 문서 웹사이트를 검색할 때 구리 무역 금융(구리 무역 금융)에도 참여했습니다. 즉, 구리는 은행이 발행한 후불(90~180일) 미화 신용장을 통해 중국으로 수입된 후 국내 시장에 판매되어 국내 위안화 신용자금을 얻는다.

당시 피해를 입은 은행은 에버브라이트은행 난징지점으로 레버쿠퍼 신청을 토대로 2014년 1월 8일 수입신용장으로 619만달러(만기 90만)를 지급했다. 날. . 그러나 같은 해 3월 19일 리화동제련은 다른 은행으로부터 적시에 신용을 발행하지 못해 자본체인이 붕괴되는 사태를 겪었고, 모든 신용은행은 이자를 체납했다. 아직 자금 조달 만기가 도래하지 않았음에도 불구하고 Everbright 난징 지점은 자신의 정당한 권익이 침해되었다고 판단하여 회사를 즉시 법원에 고소했습니다.

2013년 구리금융에 참여한 한 은행 관계자는 기자들과의 인터뷰에서 “당시 많은 구리회사의 관행은 짧은 시간에 물건을 파는 것이었고, 자금이 현실화됐다”고 말했다. 그러면 단기대출은 재무관리, 주식시장, 부동산시장, 민간대출 등 이익 추구 분야에 투자된다. 신용 자금을 보장받을 수 있는 것이 주요 숨겨진 위험이 되었습니다.”

“만약 신용장이 만료될 때까지 금융 회사는 계속해서 신규 계약 대출을 신청하므로 자금 조달 위험이 더 커집니다.

분명히 리화동제와 유사한 기업들이 속속 등장하고 있으며, 한편으로는 구리 무역금융을 실시하고, 다른 한편으로는 허위진술, 허위 매매계약 등을 반복하고 있다. 구리 재고에 대한 자금 조달을 담보하여 많은 은행의 신용 자금을 사취합니다. “리스크는 눈덩이처럼 불어나고, 자본 사슬이 깨지거나 은행이 이자에 대한 채무 불이행을 하면 신용 위기가 닥칠 것입니다.

리화동업 자체로 돌아가서 이 회사의 전 재무관리자는 회사가 2010년부터 손실을 입었고 대출 신청에 필요한 매매 계약서, 송장, 명세서 및 기타 자료가 모두 위조되었음을 확인했습니다. 대출금액을 당시 추정된 구리 가격으로 나누어 대략적인 허위 신고 금액을 추산했습니다. 표면적으로는 3개 회사가 별도의 계정을 운영하고 있었습니다. 실제로는 원자재, 완제품, 또한, 반제품 등은 회사 간 차별을 두지 않았으며, 은행의 재고 및 감독에 대처하기 위해 허위 신고 자료를 사용했습니다. ”

은행 리스크 관리는 '대출 담당자'에게만 의존하는가?

Lihua Copper의 원래 재무제표에 따르면 회사는 2010년에 손실을 입었고 관련 선언 자료는 모두 회계사의 증언은 다음과 같습니다. “2013년 회사는 전체 생산량이 없었고 월간 구리 생산량도 많지 않았습니다. 여러 창고 관리자가 여러 은행이 감독하는 구리가 각 창고의 동일한 배치의 구리 재료임을 입증했습니다. 등 현실을 찾는 것은 어렵지 않습니다. 많은 은행이 여전히 어려움을 겪고 있는데 왜 위험 통제가 헛된 것 같습니까?

기자는 1심 판결에서 두두 소재 여러 은행(위에서 언급한 중국공상은행, 중국농업은행, 중국초상은행 지점) 대출담당자들의 증언을 통해 알아냈다. 은행) 모두 허술한 검토를 지적했다. 그들은 각각 회사의 생산 상황과 감사 보고서, 부가가치세 계산서 및 기타 자료의 진위 여부에 대해 깊이 이해하지 못했다고 밝혔으며, 2013년 하반기에 Lihua Copper의 생산이 부진한 것을 발견했습니다. Lihua Copper 사건과 관련된 대출 업무를 처리하면서 이메일을 통해 입금을 받았습니다. 한 사람이 감사 보고서 사본을 제출했지만 2013년 5월과 6월에 진위 여부를 확인하지 않아 Lihua Copper의 생산 및 운영이 불법이라는 사실을 발견했습니다. 2014년에는 리화동업 관련 금융업무를 처리하면서도 감사보고서의 진위 여부를 확인하지 않았다.

은행의 리스크 통제가 전적으로 '대출 담당자'에게 의존하는 것인지 궁금하지 않을 수 없습니다.

위에 언급된 피해 은행의 신용 담당 담당자는 기자들에게 "당시 규제 메커니즘이 미성숙했기 때문에 은행은 담보 자료에 자신의 담보임을 표시하기 위해 라벨을 붙였습니다. 사실 이 라벨은 명목상으로 운영되는 시스템이 없어 정보가 투명하지 않았고, 대출담당자가 최전선에 서서 회사에 연락을 했는지 확인하기 어려웠다. 그가 제공한 자료는 대출에 대한 강력한 증거였습니다.”

"이제 은행 내부 신용 리스크 관리 시스템이 지속적으로 개선되고 있으며, 생산 조사 조회 정보 및 동산 서약 홍보 시스템에 대한 진위 조회가 가능합니다. , 구리와 목재 원자재에 대한 담보대출도 훨씬 적다”고 말했다.

동시에 이 사건에서 피고인 주젠화(Zhu Jianhua)와 왕야잉(Wang Yaying)은 항소하며 “해당 은행 직원은 기만한 것이 아니며 피고 회사의 영업상황을 충분히 인지하고 있었다”고 주장했다. 원심은 항소인이 부정하게 대출을 받은 것으로 인정되어서는 안 된다”고 주장했다.

이에 대해 법원은 사건 관련 은행 직원들의 증언을 통해 대출 담당관이 회사에 1차 접촉과 조사를 거친 뒤 최종 신용 및 대출 승인에는 승인이 필요하다는 점을 확인했다고 판단했다. 시립은행과 지방은행의 모습입니다.

법원은 사건에 관련된 은행의 대출담당자가 사건에 관련된 회사의 직원에게 허위의 대출정보를 작성하도록 통보하고 지시까지 하였음에도 불구하고, 신용공여의 최종 결정권자와 대출은 그가 검토한 정보를 몰랐습니다. 의사결정자는 여전히 오해 하에 신용 및 대출 결정을 내렸습니다. 이는 원래 재판 피고인의 사기 대출 및 청구서 수락 범죄에 영향을 미치지 않습니다. . 그러므로 청구인의 의견은 성립할 수 없으며 채택하지 아니한다.