은행이 '창구를 떠나도 책임이 없다'는 것이 예금자나 은행의 이익을 보호하는 걸까?

창구를 떠나는 것은 은행에 책임이 있는 것 아닌가요? 당연히 이 조항은 예금자의 이익이 아닌 은행의 이익을 보호하기 위한 것임에 틀림없다. 은행이 반드시 승리할 것이다.

은행이 '카운터 이탈에 대해 책임을 지지 않는다'는 게 무슨 뜻인가요?

사실 이 조항은 예금자가 은행 창구를 떠난 후 문제를 발견하면 은행 창구에서 처리해야 한다는 의미입니다. 은행에서는 책임을 지지 않습니다.

예를 들어 돈을 인출하러 은행에 갔는데, 은행 직원 앞에서 명확하게 금액을 세어봤는데, 창구에서 나가서 인출 금액이 틀렸다고 말하면 은행은 책임을 지지 않습니다. 예금자가 창구를 떠났기 때문에 현금이 나타났을 때 은행은 예금자의 잘못에 대해 책임을 지지 않습니다.

은행은 왜 은행의 이익을 보호하기 위해 창구를 떠난 것에 대해 책임을 지지 않고, 은행이 승리하는가?

이 조항은 은행법상 관련 법적 근거가 없습니다. 은행이 내부적으로 제정한 규정이므로 은행의 이익에 기초하여 보호해야 합니다. 이기심은 의심의 여지가 없습니다.

아래에서는 Litai가 은행의 이익을 보호할 책임이 없으며 은행이 절대적인 이점을 가지고 있음을 설명하기 위해 은행에 가서 돈을 인출하는 예를 사용하겠습니다.

예시 1

장삼이 돈을 인출하기 위해 은행에 가고, 현금 10만 위안을 인출하기 위해 은행에 갈 계획이라고 가정해보자. 장산은 현금 10만 위안을 인출한 후 금액이 너무 커서 은행 창구에서 명확하게 확인할 수 없어 은행에 대한 신뢰로 돈을 챙겨 떠났다.

장산이 집에 돌아왔을 때 현금은 10만 위안도 채 안 됐고, 500위안이 없어진 것을 발견했다. 이때 Zhang San은 은행에 가서 설명할 이유가 없었습니다. 이 조항 때문에 Zhang San은 은행을 떠날 책임이 없다고 명시되어 있었습니다. .

예시 2

장산은 돈을 인출하기 위해 은행에 갔고, 현금 10만 위안도 인출했다. 장산은 집에 돌아올 때 클릭하지 않았다. , 그는 은행이 그에게 추가로 500 위안을 주었다는 것을 알게되었습니다.

은행은 당일 최대한 빨리 장산에게 연락해 추가로 500위안을 은행에 돌려달라고 요청할 예정이다. 장산이 계속해서 은행 반환을 미루면 은행은 장산을 법원에 데려가 장산의 500위안이 불법자금이며 자신의 것이라고 판단할 수 있다.

이 두 가지 예와 서로 다른 두 가지 결과를 통해 예금자가 은행에서 500위안을 적게 인출하면 은행은 책임을 지지 않고 예금자는 막연한 손실을 입게 된다. 예금자가 은행에서 추가로 500위안을 가져가면 은행은 예금자를 법정에 끌고 가서 법적 수단을 통해 추가 돈을 회수할 수 있다.

따라서 동일한 500위안으로 500위안을 잃은 예금자는 손실을 입게 되며, 추가로 500위안을 은행에 반환해야 하며, 그렇지 않으면 예금자는 이 결과로 인해 관련 법적 책임을 지게 됩니다. 우리는 누가 이기고 누가 패하는지, 그리고 누구의 이익이 보호되는지 알게 될 것입니다. 대답은 매우 분명합니다.

창구 밖의 일은 책임지지 않는다는 은행 표시가 있는 진짜 이유는 무엇일까.

우리 모두 알고 있듯이 많은 은행들이 창구에 '카운터를 떠나는 것에 대해 책임을 지지 않습니다.

(1) 문제가 발생하면 나중에 다시 문제가 발생하면 직접 확인해야 합니다. 아마도 이것이 이 표지판을 걸어놓은 진짜 이유일 것입니다.

(2) 현 상황의 주된 이유는 결국 은행이 이 규정을 제안한 것입니다. 잘못이 있는 경우 은행은 본 조항에 따라 처리할 수 있습니다.

그래서 은행이 창구에 '카운터를 떠난 것에 대해 우리는 책임이 없습니다'라는 표지판을 걸면 예금자들에게 상기시키는 역할에 더해 자신들의 이익도 생각하여 두 사람을 죽이는 것입니다. 일석이조의 새들.

요약

국가가 있는 법, 가정에는 가정의 규칙이 있고, 은행에도 은행 규정이 있다는 말이 있는데, 은행이 내부적으로 정했기 때문에 그렇지 않습니다. 예금자가 업무를 처리하기 위해 은행에 가는 한, 그들은 이 조항을 묵인할 것입니다. 따라서 가장 중요한 것은 은행의 조건을 준수하고 자신의 이익을 보호하는 것입니다.