'오늘의 성명' 사건이 시급히 필요합니다 감사합니다

호공 출신이신가요? ~,~“

저도 찾고 있는데 도와주세요~~

첫 번째 경우의 가장 창의적인 판단

——권리 교육에 영향을 미치는 침해 사건

사례: 1990년 산둥성 한 시의 중학생 치(Qi)는 중등기술학교 시험에 응시해 한 학교에 90급 훈련생으로 입학했다. Qi의 중학교는 Qi에게 시험 결과를 알리지 않았고 Qi와 같은 반의 다른 학생인 Chen에게 입학 통지서를 보냈습니다. 그녀는 또한 그녀의 인사 파일에 Qi의 이름을 사용하고 있었습니다. 이 사건은 1999년 1월 29일에 밝혀졌습니다. Qi는 그녀의 아버지와 그녀의 전 학교를 침해했다고 비난했습니다. 최고인민법원은 교육권을 근거로 사건을 법원에 제기하고 피고에게 침해를 중지하고 사과하고 16만 위안의 경제적 손실과 정신적 손실을 배상하라고 요구했다. 이에 따라 최고인민법원은 2001년 8월 산둥성 고급인민법원의 지시에 따라 13일 '헌법에 의해 보호되는 공민의 기본권을 민사로 인정해야 하는지에 대한 답변'을 내놨다. 성명권 침해 책임”은 “진명권을 침해함으로써 진XX는 기XX의 헌법상 권리를 침해했으며, 공민은 교육을 받을 기본권을 향유하고 구체적인 피해를 입혔으므로 이에 상응하는 민사책임을 져야 한다”고 지적했다. ”

이 민사소송은 사법기관에 어려운 문제를 제기한다. 즉, 민법총칙은 성명권에 대한 민법상의 보호를 규정하고 있지만, 교육받을 권리는 규정하지 않고 있다. 교육받을 권리는 공민의 헌법적 권리이지만, 구체적인 사건을 심리할 때 우리나라 인민법원은 일반적으로 헌법을 직접 인용하여 판결을 내릴 수는 없다. 최고인민법원은 헌법상 권리가 침해될 경우 민법에 명시적으로 명시하지 않으면 법원이 헌법을 인용해 직접 민사판결을 내릴 수 있다고 규정하고 있다. 중국의 일반 법원이 헌법 조항을 적용해 민사 판결을 내릴 권리가 있는지가 관심의 대상이다. 이는 자연인의 법적 권리 보호에 있어 매우 중요한 준거 의미를 갖는데, 이는 국민의 권리가 민권 등 각 부처의 기본법에 의해 보호되어야 한다고 규정하고 있는 것입니다. 교육받을 권리가 훼손되면 불법행위법에 의해 민권이 보호되어야 하는데, 그러한 보호방법이 없다면 헌법에 규정된 민권은 보호되지 않을 것이다. 바로 헌법과 민법의 부적절한 연계 문제이다.

사실 이런 상황은 전쟁 후 독일이 기본법을 개정한 선례가 있다. 헌법)은 시민의 개인의 존엄성이 침해되지 않으며, 개인의 존엄성은 시민의 기본권이라고 규정하고 있다. 그러나 독일 민법은 "저널리스트 투고 사건"의 경우에는 이에 대해 규정하지 않았다. 헌법은 시민의 인간 존엄성을 보호하기 위해 민법 수단을 사용하여 판결을 내리는 데 인용되었으며, 이 사건은 독일 법원의 모든 수준의 재판 관행을 안내하는 선례로 사용되었습니다. 이는 사법해석의 수단을 이용하여 일반법원이 헌법의 규정을 원용하여 민사판결을 할 수 있고 헌법에 규정된 민권을 보호할 수 있다고 규정하는 것과 같은 의미이다. 물론 일부 구체적인 문제에 대해서는 여전히 연구할 필요가 있다. 하지만 이는 매우 중요한 판례의 의미를 부정할 수 없기 때문에 2001년 첫 민사사건으로 기재했습니다.

두 번째 사건에 박수를 보내는 이유

——'동거인'이 유산실현을 요구한 사건

사례: 장쩌민과 남편 황은 1963년 결혼했다. 결혼 후 두 사람은 감정적으로 맞지 않아 별거 중이다. 1996년 황은 장을 만나 헤어졌다. 2001년 4월 22일 황은 간암으로 사망했다. 장례식 도중 장은 황과 친구였다고 공개적으로 밝혔다. 그의 재산에 대한 명확한 정리는 장쩌민에게 상속되도록 지정되었고, 약 6만 위안 상당의 유산은 그녀에게 상속되었습니다. 이 유언장은 4월 20일 공증기관에 의해 공증되었습니다. 장쩌민은 상속 재산 전체를 장악했고, 그녀의 행위는 '상속법' 및 기타 관련 법률에 따라 황씨가 물려받은 재산을 취득할 권리가 있다. 장씨는 장쩌민에게 자신의 재산에 6만 위안을 지불하라고 명령해 달라고 법원에 요청했다.

사건을 받아들인 법원은 황씨가 사망하기 전인 2001년 4월 18일 자신의 재산 일부를 원고에게 기부하는 유언장을 작성하고 공증인의 공증을 받았다고 판단했다. 유언장은 유증의 진정한 표현이고 형식적으로는 법적으로 적법했지만, 실제 재산을 증여한 내용은 관련 정책에 따라 연금, 주택 보조금, 적립금 등의 처분이 불법이었습니다. 고인의 배우자와 부부의 공동재산은 장쩌민의 합법적인 권익을 침해했으며, 그가 처분할 권리가 없는 부분은 무효이다. 동시에, 공증인은 사실관계를 확인하지 않은 채 공증을 하여 관련법령을 위반하였고, 수취인의 진의를 변경한 경우에는 해당 조항에 따라 공증을 취소하여야 한다. 더욱이 황씨가 원고를 알게 된 이후 장기간 불법 동거를 하게 된 것은 황 씨가 혼인법 관련 조항을 위반한 것인데, 이러한 상황에서 황씨가 유언장을 작성한 것은 공공질서와 법률에 위배되는 행위였습니다. Jiang은 항상 부부 관계에 충실했으며 황이 중병에 걸릴 때까지 황의 행동은 Jiang의 합법적인 권익을 침해했습니다. 따라서 법원은 법에 따라 원고의 재산 60,000위안 유증 청구를 기각하는 결정을 내렸습니다.

보도에 따르면 사건의 판결이 발표된 후 1,500명이 넘는 관객석에서 긴 박수가 터져 나왔다.

댓글: 뜨거운 박수를 받는 판결이 법에 따른 판결인가? 뜨거운 박수를 받았던 이 사건도 이후 많은 비난을 받았을 만큼 국민들에게 깊이 생각하게 만드는 사건이다. 이것이 이 사건이 사람들에게 가르쳐준 것입니다.

황씨의 유증 및 유언 행위가 공공질서 및 법률 위반이라는 판단에는 어느 정도 일리가 있는 것으로 보이지만, 이러한 사유는 면밀한 조사를 견딜 수 없다. 상속 재산의 일부를 동거하는 사람에게 물려주는 것(부부가 공동으로 소유한 재산이라도 분할해야 합니다!)은 어떤 공공질서 위반에 해당합니까? 어떤 법률을 위반했나요? 이는 전적으로 개인의 사적 권리와 재산 전체를 법에 따라 행하는 민사행위이며, 공공질서를 전혀 훼손하지 않으며, 법을 위반하는 행위도 아닙니다. 황씨의 유증행위 성격. 이러한 행동의 원인에 관해서는 그것이 비윤리적인지 여부에 관계없이 이는 사실입니다. 그러나 법적 조정의 범위 내에서 법은 절대적인 권위를 가지며, 행위가 도덕적 규범에 부합하지 않는다는 이유로 무효화될 수 없습니다. 법원은 도덕이 아니라 법을 지켜야 한다. 법원의 판결은 정당해 보이지만 실제로는 법에 위배되는 것이며, 이는 민법의 질서를 파괴하고 재산 소유권의 위신을 훼손하며 상속법 조항을 무시한 것입니다. 이번 판결은 도덕성을 옹호하지만, 국가의 법치주의 존엄성을 훼손하는 것이다.

박수로 문제를 설명할 수 있나요? 그렇지 않으면! 이것이 박수 뒤에 숨겨진 아이디어입니다.

생식권 평등권 세 번째 사건

——'사형수'와 그의 아내가 인공수정을 요구한 사건

사례: 정씨, 절강성 출신의 젊은 여성 신혼 남편 루오는 회사에 다니고 있다. 2001년 5월 29일 회사 대리 왕과 사소한 문제로 다툼이 벌어졌고, 왕은 먼저 루오를 때리고 망치로 때렸다. 검찰이 8월 7일 루오를 기소한 후 1심 법원은 고의적 살인 혐의로 루오에게 사형을 선고했습니다. 1심 판결이 나온 다음 날 뤄씨는 고등법원에 항소했고, 뤄씨의 아내 정씨는 “애인의 아이를 인공수정으로 임신하게 해주세요!”라고 법원에 누구도 상상하지 못한 요청을 했다. 예심 법원은 이러한 접근 방식이 전례가 없다는 이유로 Luo의 아내의 요청이 거부되었다고 즉시 판결했습니다. 루오 살인 사건은 최종 재판 절차에 돌입했다. 고등법원은 생식권을 주장해 달라는 정씨의 요청에 아직 응답하지 않았다.

코멘트: 정 씨의 요청은 공식적인 소송 경로를 통해 이루어진 것이 아니기 때문에 이 사건은 아직 민사소송 사건이 아니라는 점에 유의해야 한다. 하지만 실제 민사소송보다 이 사건의 의미가 더 크다.

이 사건이 신문에 보도된 후 언론에서는 일반적으로 뤄씨 아내 정 씨의 요구가 현행 국내 법률 제도와 사법 관행의 사각지대를 뚫고 명확하게 밝혀지지 않은 문제라고 믿었다. 법률과 실무에 관한 질문으로 정의됩니다. 즉, 배우자 중 한 사람이 개인의 자유를 상실한 경우, 다른 배우자인 시민의 생식권을 보호해야 하는가? 어떤 수단을 통해 보장되나요?

이 문제에 대해 서로 다른 의견이 있지만 기본적으로는 두 가지 견해만 있습니다.

첫째, '사형수'와 일반 대중 모두 자녀를 가질 권리와 출산할 권리가 있다고 믿어진다. 사형을 앞둔 범죄피의자의 권리 실현도 보장되어야 한다. 둘째, '사형수'는 생식권을 향유하면서도 그 권리를 행사할 수 있는 조건을 상실한 것으로, 이는 현대 기술로 인공수정 문제를 해결할 수 있음에도 불구하고 개인의 자유를 상실했다는 것이다. 현행법에는 구체적인 규정도 없고, 전례도 없기 때문에 이 요구는 받아들일 수 없습니다.

나는 전자의 의견을 지지한다. 아이를 낳고 자손을 낳는 것은 인간의 본능이자 인간의 사회적 책임이기도 하다. 출산은 해당 국가의 현행법에 규정되어 있는지 여부에 관계없이 실제로 권리입니다. 가족계획의 범위 내에서는 모든 사람의 생식권이 보장됩니다. 개인의 생식권이 불법적으로 제한되거나 박탈된다면, 이는 그 사람의 권리를 박탈할 뿐만 아니라 인간 생식과 사회 발전의 기회도 박탈하는 것입니다. '사형수'와 그 배우자도 생식권을 갖고 있다. 즉, 그들은 우리 고등동물 중 하나인 인간이다. 그들은 우리 모두가 갖고 있는 것과 동일한 권리를 가지고 있습니다. 배우자는 말할 것도 없고, 그 사람(또는 그 사람)은 범죄를 저지르지 않았으며, 당연히 그 사람(또는 그 사람)은 모든 시민권을 향유합니다. 그(또는 그녀)에 대한 판결이 발효되기 전에는 그(또는 그녀)는 여전히 범죄자가 아닌 피고인입니다. 현재 그(또는 그녀)의 권리는 완전합니다. 유죄 판결이 확정되더라도 생명권을 박탈당하기 전, 즉 실제로 사형집행이 집행되기 전에는 그의 권리가 여전히 존재한다. 박탈되는 것은 정치적 권리뿐이다. 생명과 시민권은 박탈되지 않습니다. 권리행사에 조건이 있는 경우에도 권리행사는 보장되어야 합니다.

구금된 범죄 용의자로서 '사형수'는 자신의 생식권을 행사하는 데 일정한 장애가 있는데, 이는 개인의 자유가 제한되어 있으며 자신의 행동으로는 이 권리를 행사할 수 없기 때문입니다. 정상적인 부부생활을 통해 자손을 낳을 권리를 행사하는 것은 불가능합니다. 현대 과학과 기술은 사람들이 이러한 권리를 행사할 수 있도록 기술적 지원을 제공합니다. 현대 인공 생식 기술은 감옥 규정을 위반하지 않고 "사형수"의 아내에게 인공 수정을 완벽하게 구현하고 어머니가 되고자 하는 소망을 실현할 수 있습니다. '수형자'에게 출산권이 부여되고 출산에 대한 욕구가 충족됐다.

네 번째 사건에서 지켜야 할 권리

——강간으로 인한 정신적 피해에 대한 배상 청구 사건

사례: 8월 15일, 1998년, 26세 왕 어떤 사람은 심천의 한 단위에서 영어클럽이 진행하는 영어대화활동에 참여하다가 중국계 미국인 리(Li)를 만났습니다. 그날 오후 리는 왕을 자신의 집으로 데려가 왕을 강간했다. 왕씨는 이 사건을 공안기관에 신고한 후 리씨를 체포해 재판에 회부했다. 이후 리 씨는 강간 혐의로 법원에서 징역 12년을 선고받았다. 이후 왕 씨는 형사사건을 심리하는 중급법원에 10만 달러의 정신적 손해배상을 요구하는 형사부수민사소송을 제기했지만, 법원은 기소 이유가 형사소송법 규정에 부합하지 않는다는 이유로 이를 기각했다. 왕 씨의 정신적 손해배상 요구는 무효다. 이는 물질적 손해로 형사소송의 대상이 아니다. 왕씨가 항소하자 고등법원은 왕씨의 주장에 대해 “일반적인 민사소송 절차에 따라 별도로 기소해야 한다”고 지적했다. 2000년 11월 10일, 왕씨는 피고인 리씨가 자신의 순결권을 침해했다고 믿고 지방법원에 민사소송을 제기하고, 국제관행과 국제관례에 따라 원고에게 정신적 손해45를 배상해 줄 것을 법원에 요청했다. 중화인민공화국과 중화인민공화국 민법 1만위안. 재판에서 법원은 피고인의 범죄행위의 본질은 중대한 불법행위이며, 침해의 직접적인 목적은 원고의 생명권과 건강권, 순결에 대한 권리이며, 직접적인 결과는 원고에게 평생에 걸친 정신적 고통과 일부 정신적 고통을 초래하는 것이라고 판단했습니다. 피고는 위와 같은 측면에서 원고가 입은 손실에 대해 배상 책임을 져야 하며, 이로 인해 원고의 사회적 평가가 저하되었습니다. 피고인의 범죄 정황이 극도로 가증스럽고, 범죄 기간이 길고, 원고가 처녀이고, 피해가 심각했기 때문에 피고인에게 정신적 손해 배상금으로 8만 위안을 왕에게 지불하라는 명령이 내려졌다.

코멘트: 순결권이 침해된 경우 정신적 피해에 대한 배상을 청구할 수 있나요? 이는 이론상으로는 논란이 되었지만 실제로는 해결되지 않은 문제이다. 이 사건의 판결은 이 질문에 대한 대답이 '예'여야 함을 알려줍니다.

순결의 권리는 인격권이다. 이 권리를 반대하는 사람들은 주로 그 이름, 즉 순결의 권리라고 불러야 하는지가 문제라고 생각합니다. 많은 사람들은 순결에 대한 권리를 규정하는 것이 여성에 대한 차별이라고 생각합니다. 이것은 실제로 완전한 오해입니다.

순결에 대한 권리는 인간의 성적 존엄성에 대한 권리, 성적 행동과 성적 관심을 통제할 권리입니다. 그러한 권리를 규정하는 것이 어떻게 여성에 대한 차별이 될 수 있습니까? 이것이 바로 인간의 존엄성을 보호할 권리이며, 남성과 여성, 특히 여성에게 동등하게 보장되는 권리입니다.

수년 동안 우리나라의 순결권에 대한 법적 보호는 민법상의 보호 없이 형법과 행정법을 통해 이루어졌습니다. 이것은 큰 단점입니다. 상상해 보십시오. 개인의 명예, 이름 등의 권리가 침해된 경우 피해자는 정신적 손해에 대한 배상을 청구할 수 있습니다. 그러나 순결의 권리가 심각하게 침해되어 피해자에게 큰 고통을 안겨준 경우에는 피해자가 배상을 청구할 수 없습니다. 정신적 피해는 논리적으로 말이 안 됩니다. 최고인민법원이 '민사 불법 행위에 대한 정신적 손해 배상 책임 결정에 관한 여러 문제에 대한 해석'을 발표한 후, 법원은 순결권 침해가 다른 개인의 이익을 침해한다고 판단하고 정신적 피해에 대한 배상을 청구할 수 있습니다. . 이 문제가 해결되었습니다. 본 판결은 이러한 사법적 해석을 언급하고 있으며 이는 중요한 참고의의를 갖고 있습니다.

지금은 아마도 '예공이 용을 사랑한다'는 식의 의견이 있을 것인데, 사람들은 항상 국민의 권리를 보호해야 한다고 이야기하고, 항상 국민의 권리가 충분히 보호되지 않는다고 말합니다. 실제로는 국민의 권리를 보호하면서도 무책임한 발언을 하고 싶어합니다. 그런 의견을 접하면 정말 무슨 말을 해야 할지 모르겠습니다.

사례 5: 추악한 댓글은 명예훼손이다

——온라인에 추악한 댓글을 올린 사례

사례: 10월 17일, 2000년에는 왕와컴퍼니 "산지우 왕와 뮤직 네트워크"가 "국내 음악 셀렉션에서 가장 못생긴 스타 10대"를 개최하고 장을 비롯한 30명의 가수를 후보 중 한 명으로 선정했습니다. 선택 활동에는 NetEase 웹사이트의 음악 채널에 대한 대화형 링크도 있습니다. 11월 13일 위 두 사이트에 선정 결과가 발표됐다. 장씨는 16,911표를 얻어 '가장 못생긴 스타 10대'에 선정돼 3위를 차지했다. 장 씨는 두 회사가 자신의 동의 없이 자신의 사진을 사용하고, 소개 문구를 추가하고, 자신을 후보자로 기재하고, '결혼하고 싶으면 장 씨와 결혼하라'는 문구를 넣었다고 생각했지만, 대다수의 사람들이 이를 보지 못했다. '미혼 젊은 여성은 어떤 대대적인 조치를 취해야 하는가?' 등의 조롱적인 내용이 선정 과정에서 네티즌들의 무작위 공격을 받아 초상권과 명예권이 심각하게 침해돼 막대한 경제적 손실을 입었다. 자신의 명예를 침해한 것이어서 경제적 손실 65만 위안, 변호사 비용 10만 위안, 정신적 손실 20만 위안, 사과를 요구하며 소송을 제기했다. Wanfro와 NetEase는 해당 사진이 대중 매체에 게시되었으며 기사의 텍스트 내용도 사실이라고 믿고 있으며 네티즌의 댓글은 Wanwa 및 NetEase와 관련이 없으며 이번 사건은 Zang의 평판에 아무런 영향을 미치지 않습니다. '추악한 별'은 비하적인 표현과 마찬가지로 비하적인 표현이 아닌 넓은 의미의 표현이므로 장씨에 대한 침해에 해당하지 않습니다. 1심 재판부는 왕과컴퍼니와 넷이즈가 장 씨에게 알리지 않고 동의도 받지 않은 채 '국내 가요계 추악한 스타 선정' 후보로 등재했다는 전제하에 사적인 친분관계에 관한 비웃음도 덧붙였다. 무단으로 장씨에게 국내 가요계 추악한 스타 10위권 중 3위를 안겨준 동시에 장씨의 사진을 도용하는 것은 어느 정도 사업이었다. 영리를 목적으로 한 행위는 장씨의 초상권 침해에 해당합니다. 법원은 두 회사가 사과했다고 판결했으며, ***은 경제적 손실에 대해 RMB 1,500, 정신적 위로를 위해 RMB 20,000를 일회성 보상으로 지불했습니다.

댓글: '못생겼다'는 게 무슨 뜻인가요? "현대 중국어 사전"의 설명에 따르면 첫 번째는 지상 가지 중 두 번째이고 두 번째는 추악하고 역겹거나 멸시되고 나쁘고 좋지 않습니다. 세 번째는 드라마 역할 무역이며 재미 있습니다. 문자. 이 세 가지 의미 중 첫 번째 의미를 제외한 나머지는 경멸적인 말이거나 경멸적인 요소를 갖고 있으며, 사람에 대한 칭찬이나 찬양이 아니다. '못난이 별'은 '별'이지만 여전히 '못생긴' '별'이고 경멸적인 의미를 담고 있습니다.

바로 이겁니다. '스타'지만 수식어는 '못생긴'이다. 누군가를 '못난이 스타'라고 부르는 것은 그 사람의 인격을 모독하는 일이다. 세간의 이목을 끄는 선정과 더불어 선정 과정에서 다양한 '농담'과 발언이 더해지면 이는 침해가 되며, 침해되는 것은 명예훼손이다. 물론 이 사건 역시 원고의 초상권 침해에 해당하므로 민사적 책임도 져야 한다.

이 사건의 원고는 정신적 손해 배상액이 너무 낮다고 생각하고 있는데, 이는 큰 문제는 아니라고 생각합니다. 이것이 가장 중요한 것입니다.

6번째 사건의 온라인 행위에 대해서도 책임을 져야 합니다

——온라인 게시 모욕 사건

사례: 원고 장(張)은 미소녀입니다 온라인 이름은 "홍옌징(Hongyan Jing)"이며, e-long 웹사이트 커뮤니티 사이트의 문학 섹션을 주재하고 관리했습니다. 피고 유씨는 '대약진'이라는 온라인 명칭을 사용해 eLong 홈페이지에서 온라인 활동을 진행했다. 지난해 11월 어느 날, 장위 등 네티즌들은 난징에 모여 늦은 밤까지 소통과 카드놀이를 펼쳤다. 집에 돌아온 장 씨는 컴퓨터를 켰는데, 방금 같이 놀던 위 씨가 공개 포럼에 '대약진'이라는 이름으로 모욕적인 글을 올리며 '홍옌 징'을 '사회적 나비'라고 부르는 것을 발견했습니다. 인터넷, 그리고 일부 언어가 역겹고 내용이 극히 저조합니다. 장 씨는 즉각 답장을 보내 상대방에게 무작위로 글을 써서 다른 사람을 모욕하지 말라고 요청했습니다. 그 후 몇 달 동안 '대약진'은 자제할 생각이 전혀 없었고 Xici Hutong 웹사이트의 'Intersection'과 기타 공개 섹션에 수많은 게시물을 게시하여 'Hongyan Jing'을 모욕하고 'Hongyan'을 비난했습니다. 징과 나" '다리가 있어요'. 동시에 '대약진' 측은 또 다른 온라인 이름인 '화룽다오'라는 이름으로 '홍옌징'을 모욕하고 비방하는 게시물도 올렸다. 법원은 합의 후 피고인이 상대방의 온라인 이름과 실명을 알면서도 원고를 모욕하고 비방하는 게시물을 공개로 게시했다고 판단했다. 침해가 성립되었습니다. 법원은 피고가 서씨 홈페이지를 통해 원고에게 사과하고 정신적 손해배상금 1000위안을 지급해야 한다고 판결했다.

코멘트: 나는 인터넷 변호사로서 법원의 결정을 지지한다. 인터넷이 가상세계인 것은 사실이다. 사람들은 이 가상공간에서 더 완전한 자유를 누리고 네티즌들과 더 폭넓게 소통할 수 있다. 그러나 온라인 사회는 현실 사회의 연장이며, 온라인 사회에서 활동하는 네티즌은 현실 사회의 실제 인물이므로 절대적인 가상 네트워크 주체는 존재하지 않는다. 이는 네티즌이 온라인에서 활동할 때 현실 사회의 법률을 준수해야 한다는 전제 하에, 현실 사회에서 법률을 위반하는 행위도 온라인 사회에서 행해지는 경우 침해에 해당할 수 있습니다. 침해에 해당하므로 범죄를 저지른 사람은 법적 책임을 져야 합니다. 이 사건 피고는 원고의 온라인상 이름과 실생활에서의 신원을 알고도 인터넷상에서 그녀의 인격을 모욕하고 명예를 훼손한 행위는 원고의 명예권을 침해한 것이며 침해에 대하여 민사책임을 져야 한다.

7번째 사례, 정부를 더욱 신뢰해야 한다

——공안기관이 보상광고를 내놓은 사례

사례: 어느 날, 장쑤성(江蘇省) 어느 현(縣)진에서 사건이 발생했다. 살인 사건의 용의자는 사건 발생 후 도주했다. 현 형사경찰대 부대장 탕(唐)은 감시를 위해 팀을 이끌고 안후이성(安徽省)의 한 마을로 가서 사건을 리(Li) 촌장에게 보고하며 이렇게 설명했다. 적발되면 5000위안을 지급할 예정이다.” 리씨는 나중에 용의자를 체포했지만 현 공안국은 리씨에게 보너스 1000위안만 지급하고 1만위안 약속을 지키지 않았다. 리씨는 2001년 2월 9일 공안국을 법정에 제소하고 공안국에 법에 따라 보상 약속을 이행할 것을 요청하는 소송을 제기했다. 공안국은 포상금을 제안했다는 사실을 부인했지만 탕 씨는 포상금이 농담일 뿐이라고 믿었고, 공안국은 포상금 지급에 동의하지 않았다. 따라서 공안국은 보상을 제공하겠다는 약속을 이행하지 않았습니다.

댓글: 이 사건의 형사대장의 행동에 대해 행정적 행위라고 생각하는 사람도 있고, 약속을 지켜야 한다고 생각하는 사람도 있고, 어떤 사람들은 약속이 존중되어서는 안 된다고 생각합니다. 그러나 대부분의 사람들은 보상 광고의 의견에 따라 문제를 처리하는 데 찬성하고 있으며 공안국은 약속을 이행해야 합니다.

제 생각에는 우선 선장의 이러한 행동은 의무적인 행동입니다. 둘째, 선장의 행위는 민사행위로서, 민사적 권리와 의무의 관계를 형성하는 민사법률행위이다. 제3대장이 행한 민사행위의 성격은 보상광고의 기본특성과 일치하며, 그 성격은 보상광고이어야 한다. 그렇다면 이 사건은 보상광고의 권리와 의무에 따라 처리되어야 합니다. 원고는 보상을 제공하는 행위를 이행했으며, 약속된 보상의 이행을 요구할 권리가 있습니다. 공안국은 이미 자신의 행동에 대한 보상을 받았는데, 약속을 이행하지 않는 이유는 무엇입니까?

이제 우리는 더 중요한 문제, 즉 정부에 대한 신뢰를 이야기해야 한다. 정부가 약속을 지키지 않으면 정부 명령이 원활하게 이행될 수 없다.

오늘날 공안국은 약속한 보상금 9,000위안을 지키지 않았기 때문에 국민과의 신뢰를 무너뜨렸습니다. 다음에 무슨 말씀을 하셔도 국민이 여전히 믿겠습니까? 내가 그것을 믿지 않는다면 나는 더 이상 당신의 의견에 따라 행동하지 않을 것이며 당신을 지지하지 않을 것입니다. 이런 식으로 손실이 9,000 위안입니까? 아니면 사람들이 더 이상 당신을 지지하지 않을 것인가?

8번째 사건의 황당한 '도둑 고르기' 활동

——수업시간에 도둑 고르기 사건

사건의 사실: A 어느 학교의 어느 반 친구가 10위엔을 잃었는데, 어떤 사람들은 이 반의 친구가 한 일이라고 의심합니다. 반장의 제안과 담임 선생님의 제안에 따라 학급에서는 돈을 훔친 '도둑'이 누구인지를 결정하는 어처구니없는 선거가 열렸습니다. '선거' 이후 돈을 훔친 혐의를 받는 두 명의 동급생이 '도둑'으로 선정됐다. 두 학생은 돈을 훔치지 않았다고 주장했지만 교감은 실제로 “동급생에게서 돈을받지 않았다는 것을 증명할 수있는 증거가 무엇입니까?”라고 말했습니다.

이 사건은 학생의 명예권이 심각하게 침해된 사건으로 군 교육청에서 처리해 사건의 직접적인 책임자인 교장에게 행정처벌을, 부교사에게는 행정처분을 내렸다. 관리 책임이 있는 교장에게는 엄중 경고가 발령되었고, 리더십 책임이 있는 교장에게도 경고가 내려졌습니다. 동시에 해당 문제의 결과는 카운티 교육 시스템에 통보되었습니다.

논평: 이 사건은 소송절차를 거치지 않았기 때문에 민사사건이라고 할 수는 없다. 그러나 법적으로 누군가를 '도둑'으로 선정하는 것은 침해행위다.

이런 침해 행위는 두 동급생의 명예를 침해하는 행위이다. 법이 명예훼손권을 보호하는 것은 사회의 모든 구성원이 사회로부터 자신의 객관적인 평가를 유지할 수 없도록 보호하고, 타인의 행위로 인해 사회의 객관적인 평가가 낮아지는 것을 방지하는 것입니다. 두 동급생은 돈을 훔치는 '도둑'이 아니라, 법을 준수하고 자신의 규칙을 지키는 학생들이었다. 그들은 사회적 평가에서 자신의 '가치'를 보호하고 안정적인 수준으로 유지할 권리가 있었다. '도둑을 선택하는' 행위로 인해 그들의 사회적 객관적 평가가 '도둑'으로 오인되어 안정의 '가치'가 크게 저하되어 그들의 명예가 훼손되었다. 이런 명예훼손 행위는 학교 내에서 발생하고 조직적으로 이루어지기 때문에 그 성격이 더욱 심각하고 피해 결과도 더욱 심각합니다. 가해자는 침해에 대한 민사 책임을 져야 한다.

물론 민사적 권리와 민사소송권은 권리자 자신의 권리이므로 행사 여부는 본인이 결정하는 것이지 타인이 간섭할 수 없습니다. 침해자의 민사 책임을 추구할지, 어느 침해자가 민사 책임을 추구할지 결정하는 것은 전적으로 두 학생의 몫입니다. 법은 개인에게 자신의 권리를 보호할 권리를 부여합니다. 개인은 자신의 권리를 행사함으로써 자신의 명예, 인격, 존엄성을 보호할 수 있습니다. 따라서 두 학생은 무엇을 해야 할지 스스로 결정할 수 있습니다.

아홉 번째 사건의 홈페이지는 무료 편지함 용량을 줄일 수 있는 권리가 있다

——시나 편지함 축소 사건

사례: 원고 라이 그는 웹사이트 서비스 약관에 동의한 후 피고인 Stone Lifang Company와 이메일 서비스 계약을 체결하고 Sina 웹사이트 이메일 서비스를 무료로 사용했음을 자발적으로 명시했습니다. 나중에 Sina는 웹사이트에 공개 성명을 발표한 후 서비스 약관을 변경하고 50M 사서함 용량을 5M로 조정했습니다. Laimou는 Sina 웹사이트의 행위가 웹사이트의 서비스 약관을 위반하고 계약 위반이라고 판단하여 Sitong Lifang Company를 고소하여 계약 위반에 대한 책임을 지도록 했습니다.

법원은 양 당사자 간에 체결된 이메일 서비스 계약의 필수적인 부분인 Sina의 서비스 약관이 양 당사자에게 법적 구속력을 갖는다고 판결했습니다. Sina.com Beijing Station의 운영 관리자인 Sitong Lifang Company는 Sina.com Beijing Station의 서비스 약관을 통해 원고에게 사전에 무료 이메일 서비스를 받았다는 사실을 분명하고 명확하게 알리고 약관을 변경하기 전에 성명을 발표했습니다. 약관의 내용을 변경할 수 있는 설명 및 알림 의무는 계약에 따라 계약 내용을 변경할 수 있는 권리의 적법하고 합리적인 행사입니다. 메일함 용량을 줄이는 것은 위반이 아닙니다. 계약의. 법원은 Sitong Lifang Company가 계약 내용을 무단으로 변경한 것이 계약 위반이라는 원고의 주장에 사실적 근거나 법적 근거가 없다고 판단하여 원고의 주장을 기각했습니다.

설명: 웹사이트 이메일 사용과 관련하여 계약 관계로 간주되어야 하며 계약법에 따라 조정될 수 있습니다. Sina 웹사이트는 새로운 회원을 등록하겠다는 원고의 제안을 받아들이기로 약속했고, 이를 통해 두 당사자 간의 계약 관계가 확립되었습니다.

무료 이메일이 "무료"인지의 문제에 있어서, 원고는 웹사이트의 무료 이메일이 본질적으로 유료 계약이라고 믿고 있지만, 근본적인 사실은 원고가 웹사이트에서 이메일을 사용할 때 비용을 지불하지 않는다는 것입니다. 무료 이메일 서비스 계약은 인정되어야 합니다. 이는 무료 계약입니다. 계약에서 무료이든 유료이든 당사자의 권리와 의무를 결정하는 것은 큰 가치가 있습니다. 유료계약에서는 보수를 받는 측의 주의의무가 높고, 자유계약에서는 무료로 서비스를 제공하는 측의 주의의무가 상대적으로 가볍습니다. 서비스 계약 조건에 따라 시나 웹사이트는 계약 내용을 변경할 권리가 있습니다. 본 계약에 따르면 시나 홈페이지가 메일함 용량을 줄인 것은 계약 위반이 아닌 합법적인 계약 수정권 행사였다. 그러므로 법원의 결정은 지지되어야 한다.

사례 10: 또 어떤 '권리'를 만들 수 있나요?

——입에 상처를 주어 '키스할 권리'를 침해한 사건

사례: 2001년 6월 1일 오후 10시경, 피고인이 운전한 알토 승용차 우 씨는 타오 씨를 때려 상처를 입혔습니다. 사건 이후 우씨는 현장을 보호하지도, 구출하지도 않았다. 대중이 이 사건을 신고한 후, 타오는 구조를 위해 시립 인민병원으로 이송되었습니다. 의사의 진단은 "교통사고로 인해 윗입술 열상, 온몸의 연조직 타박상, 앞니 부러짐, 뇌진탕이 발생했다"고 교통경찰서는 사고 원인을 다음과 같이 판단했다. 우씨는 음주운전을 했으며 사고에 대한 모든 책임은 우씨에게 있었다. 이후 타오는 지방 법의학 식별 센터에서 10급 장애 등급을 받은 것으로 평가되었습니다. 타오는 교통사고 이후 일시적인 기억상실증과 사고 및 판단의 오류로 고통받는 경우가 많았다. 그녀는 입술 상태 때문에 남편과 키스할 때 종종 두려움과 거부감을 느꼈고, 이로 인해 남편과의 정서적 의사소통이 심각하게 방해를 받았습니다. 아내로서 남편과의 입맞춤의 황홀한 달콤함을 느낄 수 없고, 엄마로서도 평소처럼 딸의 '뽀뽀 요구'를 만족시킬 수 없다고 믿는다. 타오는 변호사의 도움을 받아 법원에 소송을 제기하고 우 씨에게 자신의 신체 권리, 키스 권리, 건강 권리, 재산권 등을 상실한 데 대해 39,000위안을 배상하라고 요청했습니다.

코멘트: '키스할 권리'라는 개념은 법조계를 놀라게 했습니다. 그런 권리가 존재하는지 아무도 모르기 때문에 학자들은 모두 '무지'라고 평가합니다.

상식에 따르면 모든 권리, 특히 인격권은 절대적인 권리로서 항상 법률로 명시적으로 규정되어야 합니다. 이는 새로 생성되어 새로운 인격권이 될 수 있는 권리이며, 실제 권리가 되려면 특정 "자격"을 갖추고 특정 조건을 충족해야 합니다. 즉, 인격권을 결정할 때에도 '기준'에 주의를 기울여야 합니다. 규격에 맞지 않는 인격권은 특정 인격권이 될 수 없습니다.

구체적인 인격권을 확인하기 위해 해결해야 할 것은 권리의 '통제' 범위, 즉 이 권리에 의해 조정된 인격권의 범위이다. 피해자의 입이 다쳤고, 침해로 인해 건강권이 침해되었는데, 이는 인체의 여러 부분의 조화로운 기능이 손상되었음을 의미합니다. 이미 건강권 침해로 모든 것이 이루어졌다면 왜 '키스할 권리'나 '특이한 일'을 추가해야 합니까?

'키스할 권리'의 문제는 '상황에 따라 권리를 설정할 수 있는 권리'에 있다. 입의 기능이 사람에게 권리가 있다는 것을 의미합니까? 입은 여전히 ​​먹는 기능을 갖고 있다. 또 '먹을 권리'를 추가해야 할까? 결국 이는 '범우파 이론'이 작동하는 셈이다. 현재 실제로 모든 것을 "권리"라고 부르는 경향이 있습니다. '범권론'을 주장하거나 창조하는 사람들이 관련 당사자에 대해 생각하고 있다면 괜찮습니다. 다른 의도가 있다면 좋지 않습니다. 피해자는 법률 전문가가 아니어서 권리가 무엇인지, 무엇이 권리여야 하는지 알지 못하지만, 법에 종사하는 사람들은 기본적인 상식을 이해해야 합니다.