깡패가 칼을 들고 집에 들어와 주인에 의해 살해됐다고 검찰은 판단했습니다.

깡패는 칼을 들고 집에 들어와 주인에게 살해당했다. 이 문제에 대해서는 사람마다 의견이 다르지만 일반적으로 다음과 같은 점에서 분리될 수 없다. 어떤 상황에서 적법한가? 변호는 정당한 변호인가?

사실 이 사건을 이야기하면 사람들은 범행에 실패하고 대신 살해된 곤산 출신의 롱 형제를 떠올리지 않을 수 없다. 그렇다면 어떤 상황에서 적법방어에 해당하는가? 적법방어가 적절하지 않으면 실수를 하기 쉽고 과잉방어로 이어지기 쉬우며, 신변의 안전이 보장된다고 판단되면 적절한 방호를 취함으로써 정당방위가 보장되기 때문이다. 자신의 생명이 위협받고 자신의 안전이 위협받는 것입니다. 그렇게 말하는데, 이 문장의 '적절성' 때문에 통제하기가 어렵습니다. 어려움은 "적절하다"라는 단어에 있습니다. 법치가 지배하는 문명사회에서는 집에 침입해 범죄를 저지를 생각은 하지 마세요

요즘 시대는 끊임없이 발전하고 사람들의 삶은 점점 나아지고 있습니다. 법과 문명시대에 돈이 있으면 죽지만 않고, 배고프지 않으면 살 곳만 있으면 된다. 돈이 없어도 부끄러운 일이 아닙니다. 그리고 어떤 부당하거나 심지어 불법적인 행위를 통해 이런 종류의 강도 행위를 한다고 생각하면 부당한 부를 얻기 위해 다른 방법을 사용하는 생각과 행동은 아닙니다. 조폭은 어떻게 하면 좋을지 고민하다가 칼을 들고 집에 들어갈 생각까지 하다가 결국 자신의 신변이 위협받는다는 전제 하에 가장을 살해했다. 당연히 상응하는 조치가 취해졌으니 정당방위로 간주됐다. 부당 이득을 가로채고 지름길을 택하는 것보다 조금 고생하고 지치는 것이 낫다

결국 법 앞에는 모두가 평등하다. 나는 조금 고생하고 지치되 차라리 그러지 말자. 불법적이고 부당한 방법으로 부당한 재산을 얻으려면 생활 속에서 현실적으로 행동해야 하며, 우회로와 지름길을 피해야 합니다. 그렇지 않으면 모든 돈을 잃을 가능성이 높습니다. 결국 합법적인 감옥에 들어가게 된다. 법은 누구에게나 친절하지만 악인 앞에선 무자비하다. 정의는 늦어도 결코 없어지지 않는다.

이것에 대해 다들 어떻게 생각하는지 궁금합니다. 보충 토론을 환영하며, 질문도 환영합니다!