계약형 펀드 모델 비교

영국, 일본, 독일, 한국, 홍콩 등 발전 수준이 높은 국가의 계약형 투자기금은 모두 관련 신탁법규의 규제를 받아야 하며, 3 자 권리 의무를 규정하는 신탁계약이 대표적인 특징이다. 관련 국가의 경우 계약형 펀드의 구체적인 신탁구조는 스위스 모델, 일본 모델, 독일 모델의 세 가지 유형으로 구성되며 각각 장단점이 있다.

스위스 모델

스위스 모델은' 집합 투자 계약' 을 통해 각 당사자 (펀드 매니저와 투자자) 간의 권리와 의무를 규제합니다. 이 계약에는 수탁자가 있을 수도 있고 없을 수도 있습니다. 보관은행을 지정한다면 보관은행도 계약의 서명국이다. 스위스 모델은 투자 기금을 포트폴리오 자산으로 간주하여 별도의 계정에 보관합니다. 이에 따라 펀드 계약은 계약 주체 외에 뚜렷한 새 주체가 없지만 두 명의 필수 당사자만 있는 신탁이지만 독립계좌는 실제로 투자자와 관리자와는 별개로 존재한다. 이런 계약형 펀드의 독립성이 불분명한 것은 신탁제도를 도입하지 않은 대륙법계 국가의 투자기금에 대한 법적 처리를 대표한다.

독일 모델

독일 모델은 이중 시스템 모드라고도 합니다. 1956 년 독일은 모든 투자기금이 계약식임을 명시하는 투자회사법을 공포했다. 이 법의 두 가지 특수한 디자인은' 특수재산' 과' 위탁은행' 이다. 특수재산은 투자회사가 모금하고 관리하는 자금입니다. 그 특수한 법적 지위로 인해 투자회사와 신탁은행이 강제 집행을 요구해서는 안 되며, 이런 특수한 재산 분할의 권익은 수익증권 대표가 한다. 이런 식으로, 특별 재산은 신탁법의' 신탁재산' 과 다르지 않고, 투자자의 지위는 신탁수혜자와 다르지 않다. 차이점은 투자자, 투자회사 (관리자) 와 위탁은행 간의 법적 관계는 두 가지 계약이 공존한다는 점이다. 하나는 투자자와 투자회사가 신탁계약을 맺는다는 것이다. 투자자가 수익증권을 구매할 때 신탁계약의 의뢰인과 수혜자의 지위를 얻었고, 투자회사는 수탁자의 지위, 즉' 특수재산' 의 명목 보유자로 그 재산의 운영을 담당하고 있다. 둘째, 투자회사는 위탁은행과 위탁계약을 체결했다. 위탁은행은' 특수재산' 의 안전과 완전성을 책임지고 투자회사의 지시에 따라 재산을 처분하고, 투자회사가 신탁계약에 따라 행동하는 것을 감독하고, 구체적인 위법 행위에 대해 소송을 제기하며, 투자회사의 권리 행사를 중단할 권리까지 가지고 있다. 이에 따라 법은 특수재산을 중심으로 투자회사, 위탁은행, 수혜자 간의 법적 관계를 규정하고 있다. 신탁은행은 기금의 보호자로 미국 투자회사법의 신탁은행과는 달리 권한이 더 넓고 기능이 더 크다.

이런 이원 모델에서 투자기금의 삼방은 일본법처럼 하나의 법률관계에서 통일되는 것이 아니라 신탁계약과 위탁계약의 관계로 삼방을 규범화한다. 이 모델은 투자자와 관리자 간의 신뢰 관계를 통해 투자자가 분쟁 발생 시 관리자에게 직접 권리를 주장할 수 있도록 하여 투자자의 이익을 효과적으로 보호합니다. 단점은 투자자와 수탁자 사이에 계약 관계가 없다는 것이다. 위탁은행이 의무를 위반하면 투자자들은 직접 권리를 주장할 수 없고 투자자의 권리를 보호하는 데 불리하다.

일본의 모델

일본 모델은 단일 모드라고도 합니다. 195 1 의 일본 증권투자신탁법에 따르면 전체 구조는 증권투자신탁계약을 핵심으로, 계약은 관리자, 수탁자, 수혜자를 연결해 삼위일체 관계를 형성한다. 특히 펀드 매니저는 수혜자 증빙증을 발행하여 증권투자신탁기금을 모금한 후 수탁자인 펀드 수탁인 (위탁은행) 과 증권투자신탁계약을 체결하여 펀드 투자자를 수익인으로 삼는다. 이에 따라 수탁자는 펀드 자산의 명목 소유권을 취득하고 보관과 감독을 담당하고, 의뢰인은 펀드 자산 투자 운용에 대한 지시권을 보유하며, 수혜자는 수익증권의 기록에 따라 신탁기금의 투자 수익권을 누리고 있다. 일본의 관행은 신탁계약으로 각 이해 관계자의 권리와 의무를 규제하는 것으로 볼 수 있다. 이는 독일법의 구조와 확연히 다르다. 한국과 대만 지방도 일본 모델을 채택하고 있다.

일본 법률의 구조는 펀드 이해 관계자 간의 법적 관계를 간소화하고 관리자와 투자자 간, 관리자와 수탁자 간의 신뢰 관계를 정의합니다. 이것들은 의심할 여지없이 독일법의 구조보다 더 진보적이지만, 실제 운영에도 많은 문제가 있다. 우선 펀드 매니저의 의뢰인 지위는 신탁법의 법리와 상충된다. 전형적인 신탁관계에서 의뢰인은 신탁재산에 대해 원시 소유권을 가져야 하지만 (우리나라 신탁법에도 규정이 있음), 펀드 매니저는 분명히 이 조건을 갖추지 못했다. 둘째, 수탁자의 역할도 논의할 만하다. 신탁법리에 따르면 수탁자는 재산 관리에 적극적으로 참여해야 하고, 일본 모델의 수탁자는 펀드 자산에 대해서만 보관과 감독권을 가지고 있어' 소극신탁' 으로 이어진다. 이러한 문제로 수혜자, 관리자, 수탁자의 권리 의무가 모호해졌다. 분쟁이 발생하면 수혜자는 관리자에게 권리를 주장하는 법적 근거가 부족할 수 있으며, 후자는 수동적인 신탁일 뿐이므로 결과를 얻기가 어려울 수 있습니다.

앞서 언급한 모델의 비교를 보면 계약형 펀드 조직 구조가 당사자의 법적 관계를 처리하는 입법난점은 펀드 매니저의 법적 지위 결정에 집중되어 있고, 펀드 매니저의 법적 지위 확정난점은 투자 펀드 지배 구조의 특수성, 즉 펀드 재산 소유권과 수익권의 분리 외에도 펀드 재산 소유권과 경영권의 분리에서 비롯된다는 것을 알 수 있다. 그러나 각국이 펀드 매니저의 법적 지위를 어떻게 결정하든 펀드 매니저가 펀드 수혜자나 소지자에 대해 성실한 의무를 지게 하는 것은 관리자들이 신탁 수탁자와 동등한 의무를 지게 하기 위한 것이다.

계약형 투자기금 당사자의 법적 관계를 규제하는 입법 형식은 계약형 투자기금의 운영 메커니즘과 일치하여 투자자를 보호해야 한다. 이것은 우리나라의 관련 입법이 타국 모델을 차용하는 출발점이다.