펀드회사의 상장 여부를 고려해야 합니다.

최근 규제당국은 처음으로 펀드회사를 포함한 적격 자산관리기관의 상장에 지지를 표명해 업계의 큰 관심을 받았다. 하지만 저자는 국내 펀드회사의 경우 상장 여부를 신중하게 검토할 필요가 있다고 본다. 우리 모두 알고 있듯이, 상장한다는 것은 자본을 신속하고 저렴한 비용으로 확보할 수 있어 더 많은 대중이 회사를 이해할 수 있게 하고 회사의 가시성과 명성을 높일 수 있음을 의미합니다. 동시에 상장은 펀드 회사의 직원 지분에 대한 편리한 출구 메커니즘을 제공하며 직원 지분 인센티브는 2차 시장에서 직접 실현될 수 있습니다. 해외시장 관점에서 보면 블랙록, 프랭클린템플턴, 프라이스워터하우스쿠퍼스 등 세계적으로 유명한 자산운용사들이 모두 상장기업으로 상장된 지 오래다. 그러나 펀드회사 상장은 많은 장점이 있는 반면 일부 부정적인 영향도 미칠 수 있다. 미국 상장 펀드회사의 경험으로 볼 때, 펀드회사는 상장 후 일반 주주로부터 압력을 받게 될 것입니다. 일반 주주는 주가 상승을 위해 펀드 회사에 단기적인 이익 추구를 요구할 수도 있습니다. 또한 상장 펀드회사들은 주주들에게 보답하기 위해 더 높은 수익을 얻기 위해 펀드 수수료를 인상하는 경향이 있습니다. 물론 국내 펀드회사의 상황은 미국과 다르다. 상장이 없더라도 주주들은 여전히 ​​펀드회사의 실적에 대한 압박이 크며 단기 이익에 대한 요구도 높다. 이러한 관점에서 볼 때 상장 여부가 펀드회사의 단기 이익 추구에 미치는 영향은 미국만큼 명확하지 않습니다. 그러나 압력의 근원이 원래 주주에서 일반 주주에게로 이전되었을 가능성이 높습니다. , 기존 국내 펀드회사 사람, 운용사, 펀드 보유자 등의 이중대리인 문제(주주와 경영진)는 상장만으로는 쉽게 해결될 수 없습니다. 국내 펀드회사의 경우, 상장의 실제 동기는 자회사 개발 및 기타 사업으로 인한 자본 소비에 대처하기 위해 자본을 늘리는 것입니다. 그러나 펀드회사는 자산경량회사로서 자본에 대한 수요가 상대적으로 제한적입니다. 더욱이 규제당국은 현재 증권사와 달리 다양한 사업을 수행하기 위해 펀드회사에 자본금을 부과하지 않고 있다. 따라서 다년간 축적된 대형 펀드회사의 기존 자본은 기본적으로 사업 확장의 요구를 충족시킬 수 있습니다. 중소형 펀드회사는 일반적으로 수익성이 좋지 않아 상장 요건을 충족하기 어렵습니다. 이는 학교에 갈 수 있지만 학교에 가고 싶지 않은 사람, 학교에 가고 싶지만 갈 수 없는 사람의 딜레마로 이어질 수 있습니다. 실제로 펀드회사의 성공을 판단하는 기준은 성과와 규모이며, 상장은 이 두 가지에 직접적인 영향을 미치지 않습니다. 미국의 펀드회사들은 상장해서라기보다는 규모가 커진 후에 상장하는 경우가 많습니다. 게다가 상장 후에도 펀드 성과가 크게 개선되지 않습니다. 이런 관점에서 국내 펀드회사들은 어떻게 상장할지 고민하기보다는 회사 성장에 더 도움이 되는 경영성과 개선에 집중해야 한다.