옵션 시장이 알 수 없는 네 가지 위험

시장 위험, 신용 위험, 운영 위험 및 법적 위험

옵션 위험 분류

G3 팀과 함께 금융 파생 상품의 위험 분류 (옵션 위험은 시장 위험, 신용 위험, 운영 위험 및 법적 위험으로 나눌 수 있음). 금융 파생물로서 옵션은 선물과 동일한 위험 (예: 시장 변동 위험, 신용 위험) 을 가지고 있습니다. 동시에, 옵션의 경우, 일부 위험은 시장 조작 위험과 같은 특수한 표현 형식을 가지고 있다. 위험 사례에서 많은 장외 옵션 거래의 신용 위험, 사기 위험 및 법적 위험은 중앙 집중식 통합 거래 및 청산을 통해 피할 수 있습니다. 장내 옵션 거래의 경우 시장 위험 및 운영 위험 관리에 중점을 둡니다. < P > 1, 시장 위험 < P > 시장 위험은 가격 위험이라고도 하며, 대상 자산 가격 변동으로 인한 파생품 가격 변동의 위험을 나타냅니다. 영향 범위에 따라 시장 위험은 단일 파생물의 가격 변동 위험과 전체 금융 시장의 영향을 받는 체계적인 위험으로 나눌 수 있습니다. < P > (1) 단일 품종 가격 변동 위험 < P > 가격 대폭 변동 위험 방면에서 시카고 상업거래소 (CME) 의 밀, 구리 등 품종은 모두 급상승 또는 하락세를 보이고 있다. 선물 가격이 크게 변동하는 동시에 옵션 가격도 급상승하거나 하락하는 시세가 나타났다. 거래소는 상승 하강 정판 폭을 조정하고, 상승 하강 정판 조정 메커니즘을 제정하고, 보증금 조정 등을 통해 대응한다. < P > (2) 시스템 위험 < P > 시스템 위험은 옵션 선물 등 각종 파생품 * * * 이 직면한 위험이며, 미국 옵션 시장도 28 년 금융위기를 겪었다. 위기 이후 새로운 법규를 내놓고 시장감독을 강화하는 동시에 미국 감독기관도 중개회원의 순자본금을 올리는 방식을 통해 고객 보증금을 몇 개의 크고 자본이 풍부한 선물회사에 집중해 선물회사가 체계적 위험에 저항하는 능력을 높였다는 것이다. < P > 둘째, 신용위험 < P > 신용위험은 위약위험이라고도 하며 파생품 계약 한 쪽의 위약으로 인한 위험을 가리킨다. 위약 주체에 따라 신용 위험은 회원 신용 위험과 고객 신용 위험으로 나눌 수 있다. < P > (1) 회원신용위험 < P > 회원위약은 주로 고객자금 사용에 위배되는 것으로 옵션 및 선물시장에서 일관된다. 211 년 만씨 금융이 고객자금을 횡령하고 212 년 백리 금융이 고객자금을 횡령하는 등 시장 투자자들의 신뢰에 심각한 타격을 입혔다. 미국 규제 기관 및 거래소는 매니지먼트 회원이 고객 자금을 사용하는 범위를 명확하게 규제하고 고객 자금 잔액 대비 메커니즘을 마련하는 등 이러한 위험 문제를 해결합니다. 국내 시장에서 보증금 감시센터도 회원과 고객의 자금 상황을 감독한다.

(b) 고객 신용 위험

고객 신용 위험은 주로 고객이 적자가 발생했을 때 일방적으로 위약이 발생했음을 나타냅니다. 이 위험은 장외 시장에서 많이 발생하는데, 예를 들면 28 년 심남전회사가 장외 원유 옵션 구조성 제품에서 위약했다. < P > 3, 운영 위험 < P > 운영 위험은 옵션 거래 중 발생할 수 있는 다양한 옵션 정상 거래에 영향을 미치는 위험입니다. 주체에 따라 운영 위험은 거래소의 운영 위험, 중개회원의 운영 위험 및 고객의 운영 위험으로 나눌 수 있습니다.

(a) 거래의 운영 위험

거래의 운영 위험은 위험의 성격에 따라 세 가지 범주로 더 세분화될 수 있습니다.

하나는 시장 조작 등을 포함한 위반 위험입니다. 옵션 시장 조작 사건은 옵션 시장을 직접 조종하는 것이 아니라 옵션 표지물 시장을 조작하여 옵션 가격에 영향을 주어 이윤을 챙기는 것이 특징이다. 21 년 한국 주가 시장 조작안, 27 년 런던 알루미늄 시장 의심 조작안. 이런 위험사건의 주요 원인은 무한창고 제도나 실제 통제관계 계정의 합병제한이다. 런던 알루미늄 시장의 경우, 모 펀드는 4% 이상의 선물포지션과 7% 이상의 현물창고를 보유하고 있다. 옵션 시장에서는 선물 시장의 조작 위험을 방지하는 방식과 일치하여 실제 통제 관계 계정 관리에 기반한 제한 창고 제도 관리를 수립해야 합니다. < P > 기타 선물시장 조작 사례로는 미국 옵션거래 2 차 금지령을 촉발한 1932 년 밀시장 조작안, 28 년 미국 은시장 의심 조작안, 1996 년 런던 구리시장 조작안, 2 년 미국 옵션시장 조작결제가격 사건 등이 있다. < P > 둘째, 이상 거래 위험, 과도한 투기 등, 예를 들면 26 년 보강권권증 피해. 거래소는 실시간 감시를 강화하는 방식으로 대응할 수 있다. < P > 셋째, 소속사 도산, 시스템 고장, 자연재해, 전쟁 등 돌발적인 사고 위험 등을 포함한다. 이러한 위험은 선물 시장의 돌발 사고 위험을 예방하는 방식과 일치한다.

(2) 고객의 운영 위험

고객의 운영 위험은 주로 내부 통제 위험, 사기 위험 및 적합성 위험입니다.

내부 통제 위험은 주로 고객 직원이 무단 거래를 한 것으로 나타나 큰 손실을 초래했습니다. 이 위험은 선물 및 옵션 시장에 존재합니다. 예를 들면 1996 년 일본 스미토우 구리 사건, 25 년 국축동 사건. < P > 사기 위험은 주로 투자자들이 허위 선전에 속거나 오도하여 손해를 입은 것으로 나타났다. 미국의 두 차례의 옵션 거래 금지는 모두 시장에서 사기행위가 범람했기 때문이다. 미국 옵션거래 제 3 차 금지령을 일으킨 1978 년 런던 옵션사기사건, 미국 옵션거래 제 1 차 금지령을 일으킨 특혜권 사기사건. < P > 적합성 위험은 주로 위험도가 낮은 고객이 복잡한 옵션 구조 제품 거래를 수행함으로써 24 년 중항유 사건, 28 년 중신태부 사건, 28 년 동방항공 사건, 28 년 심남전 사건, 28 년 성전은행 사건과 같은 큰 손실을 초래한 것으로 나타났다. 이러한 위험의 경우 고객은 내부 통제를 강화하고 장외 옵션 거래에 참여하는 것을 방지함으로써 회피할 수 있습니다. 국내 옵션 상장 준비에서도 투자자 적절성 제도를 연구하고 투자자에 대한 교육을 강화함으로써 투자자들이 시장 위험을 충분히 이해할 수 있도록 할 수 있다. < P > 4, 법적 위험 < P > 법적 위험은 금융 파생품 거래 계약이 법적으로 유효하지 않고 계약 내용이 법률 규정에 맞지 않는 등의 이유로 옵션 시장 참가자에게 손실을 줄 가능성을 말합니다. 이 위험은 장외 거래에서 많이 발생합니다. < P > 국제 옵션 시장 위험 사례 편집 < P > 1, 시장 위험 사례 < P > (1) 가격 대폭 변동 위험 사례-28 년 미국 밀 가격 급등 사건 < P > 밀 재고 대폭 하락 및 달러 가치 하락의 영향을 받아 미국 3 개 거래소 밀 선물 가격이 28 년 초' 폭' 을 보였다 < P > 미니애폴리스거래소 밀 3 월 계약은 28 년 초 1.36 달러/부셸에서 28 년 2 월 말 24 달러/부셸로 132% 상승했다. 이 가운데 이 계약은 1 월 1 개 상승정판, 2 월 11 개 연속 상승정판이 나타났다. 이 기간 동안 시카고 선물거래소 (CBOT) 밀 3 월 계약은 8.85 달러/부셸에서 11.99 달러/부셸로 35% 상승했다. 캔자스시티 선물거래소 밀 3 월 계약은 9.13 달러/부셸에서 12.57 달러/부셸로 38% 상승했다. 게다가, 상술한 3 개 거래소의 밀 품종은 다른 월계약에도 어느 정도 상승폭이 있다. 28 년 2 월 25 일, 이 세 거래소의 밀은 매월 계약이 모두 오르고, 2 월 26 일 대부분 계약이 올랐다. < P > 선물가격의 빠른 상승추세와 일치하게 이들 3 개 거래소 밀 3 월 계약 각 옵션 시리즈도 빠른 상승세를 보이고 있다. < P > 미국 상품선물거래위원회 (CFTC) 와 상술한 3 개 거래소는 두 가지 조치를 취했다. 첫째, 상승 하강 정판 폭을 확대하는 것이다. 밀 선물 거래의 상승과 하락 제한은 3 센트/부셸에서 6 센트/부셸로 증가했다. 둘째, 상승 하강 정판 완화 메커니즘을 마련하는 것이다. 만약 한 거래일 내에 같은 해에 납품된 두 개 이상의 밀 선물 계약이 상승과 하락 제한에 도달한다면, 다음 거래일 모든 월 밀 선물 계약의 상승과 하락 제한은 원래 기준으로 5% 증가할 것이다. 3 거래일 연속 밀계약이 오르락내리락하지 않으면 6 센트/부셸로 돌아간다. < P > (2) 체계적인 위험 사례-28 년 금융위기

27 년부터 29 년까지의 금융위기는 27 년 초 미국 담보대출 위험에서 비롯됐다. 이 위험이 수면 위로 떠오르면서 투자자들의 자신감을 심각하게 타격해 유동성 위기를 야기했다. 다국적 중앙은행이 여러 차례 금융시장에 거액의 자금을 주입해도 금융위기의 발발을 막지 못했다. 이 금융위기는 28 년 9 월부터 통제력을 잃기 시작했고, 리먼 브라더스, 미국 국제그룹을 포함한 여러 대형 금융기관이 파산하거나 정부에 인수되었다.

CFTC 는 29 년 5 월 8 일 선물 커미션 (FCMs) 및 소개 브로커 (IBs) 의 조정된 순자본에 대한 규제 요구 사항을 대폭 높일 계획이라고 발표했습니다. 이 가운데 FCMs 에 대한 최소 경정순자본 규제 요건은 25 만 달러에서 1 만 달러로, 소개 브로커 IBs 에 대한 최소 경정순자본 요구는 3 만 달러에서 4 만 5 천 달러로 증가했다.

CFTC 는 새로운 규제 기준을 충족하기 위해 FCMs 가 자본금을 대폭 늘려야 한다고 분명히 밝혔다. 이 기관은 또한 FCMs 의 수가 감소하고 고객 보증금이 점차 소수의 자본이 풍부한 FCMs 에 집중될 것으로 예상하고 있습니다. < P > 2. 신용위험사례 < P > (1) 회원신용위험사례-211 년 만씨 금융횡령 고객자금사건 < P > 63 억원을 보유한 유럽 국가주권채권으로 211 년 1 월 25 일 재무제표가 발표되자 만씨 금융은 여러 등급기관에 의해 신용등급을 인하했다. 회사 고객의 이익을 보호하기 위해 미국 증권거래위원회 (SEC) 와 CFTC 는 만씨 금융에 중개업무를 매각할 것을 요구했다. 매니지먼트 판매 과정에서 맨씨 금융은 고객의 6 억 달러에 가까운 자금을 자영업에 유용하고 경영 의사결정 실패로 적자를 낸 것으로 밝혀졌다. < P > 위의 상황을 감안하여 SEC 와 CFTC 는 만씨 금융이 즉각 파산할 것을 요구했다. 맨씨 금융은 211 년 1 월 31 일 정식으로 법원에 파산을 신청해 28 년 레맨 브라더스 파산 이후 세계 최대 금융기관 파산안이 됐다.

211 년 12 월 5 일, CFTC 는 선물 브로커와 청산에 사용되는 고객 자금에 대한 새로운 규칙을 발표했습니다. 이 중 소속사가 고객자금을 사용하여 본국공채, 기관채, 회사채, 상업어음 등의 증권에 투자할 수 있도록 합니다. 매니지먼트사가 고객자금을 이용해 외국 정부 주권채권에 투자하거나 내부 환매 계약을 이용해 서로 다른 거래부서 간에 고객 자산을 교환하는 것을 금지하고, 해외 정부채권에 투자해야 하는 경우 감독관에게 면제 신청을 제출해야 한다. < P > (2) 고객 신용 위험 사례-28 년 심남전 위약 사건

28 년 3 월 심남전력회사는 전액 출자 자회사 심남에너지 (싱가포르) 회사와 미국 골드만삭스 그룹 전액 출자 자회사 제윤 (싱가포르) 사영 회사 (이하 제윤회사) 를 통해 원유를 진행했다 상술한 협정이 체결된 후, 28 년 3 월부터 1 월까지 원유 선물 가격이 고위직에 있기 때문에 심남전은 매달 제윤회사로부터 수익을 얻을 수 있으며, * * * 24 만 달러를 계산할 수 있다. 28 년 11 월부터 원유 선물가격이 크게 하락하면서 심남전은 11 월에만 제윤사에 193 만 달러의 비용을 지불해야 하며, 이후 거액의 비용을 지불해야 할 것으로 보인다.

28 년 11 월, 심남전기는 제윤회사와의 계약 종료를 선언하고 전액 출자 자회사 심남에너지 (싱가포르) 회사의 핵심 자산을 매각했다. 제윤은 심남전기사에 손실 7996 만 달러 및 이자 373 만 달러를 지급하라고 요구했지만 심남전기사가 해외 자산을 빈껍데기화했기 때문에 제윤사가 해외에서 사법경로를 통해 이기더라도 처분할 수 없는 자산이다. 또한 해외 사법판결은 중국 법원의 재확인을 거쳐야 중국 내에서 집행할 수 있어 판결 집행이 어렵다. < P > 3, 운영위험사례 < P > (1) 거래소의 운영위험사례

1. 위반위험사례-2 년 미국 옵션결제가격 조작사건 < P > p>P—tech 옵션계약은 뉴욕선물거래소 (NYFE) 에 상장됐다 결산위원회 중 3 명의 위원은 각각 3 개 옵션계약의 결산가격을 계산하고 발표할 책임이 있지만 상호 검토 메커니즘은 확립되지 않았다. Eisler 라는 위원 중 한 명은 NYFE 의 결제위원회 위원이자 FirstWest 의 의장이다. Eisler 는 P-Tech 옵션 계약 결제 가격을 계산하는 동시에 FirstWest 를 통해 P-Tech 옵션 계약을 대량으로 보유하고 있습니다. 위에서 언급한 이해 상충의 맥락에서 Eisler 는 NYFE 결산가격 계산 원칙을 따르지 않고 옵션 계약 결산가격을 계산할 때 인위적으로 허위 암시적 변동률을 입력해 옵션 결산가격을 FirstWest 에 유리한 방향으로 변경시켜 FirstWest 회사가 거래소에 대한 권익을 심각하게 과대평가하게 했다.

2 년 5 월 15 일, Eisler 는 다른 위원들에게 미리 설정된 매개변수 P-Tech 옵션 계약 결제가격을 사용하도록 의뢰했지만, 이 위원은 계산 결과가 비정상임을 알아차린 후 정확한 암시적 변동률을 사용하여 재계산을 했고, P-Tech 옵션 계약 결제가격이 조작된 스캔들이 드러났다. < P > P-Tech 옵션 계약 결제가 정상으로 돌아오자 FirstWest 는 6 만 달러를 넘는 보증금을 추가할 수 없어 파산을 선언했다. 그 소속사인 Klein 은 이 손실을 감당할 수 없고 파산을 선언했다. < P > 미국' 상품거래법' 에 따르면 거래소가 법률, CFTC 규칙 및 거래소 규정을 집행하지 못할 경우, 거래주체가 실질적으로 손해를 입게 되면 거래소는 이에 대해 책임을 진다. 소속사 클라인 (Klein) 은 이에 따라 NYFE 에 대해 소송을 제기했다. Nefe 가 공정한 결산가를 유지하지 못해 Klein 의 파산이 간접적으로 발생했지만, 법원은 소속사 Klein 이 청산 회원으로 시장에 참여하는 행위가 상품거래법에 명시된 거래 범위 내에 포함되지 않아 Klein 이 그 손실에 대해 NYFE 에게 청구할 권리가 없다고 판결했다. 거래소는 면책될 수 있었지만 미국 선물업협회 등 기관들은 클라인에 대한 지지를 표명했다. 그 스캔들은 또한 거래소의 명성에 부정적인 영향을 미쳤다. < P > 이 같은 스캔들이 드러난 후 CFTC 는 스캔들 세부 사항을 조사하는 동시에 이 사건의 연유를 심도 있게 분석하고 거래소, 청산소 및 청산회원의 위험관리 상황에 대한 보고서를 발표했다. < P > 첫째, 청산회원들이 창고 소지의 특수한 위험에 대한 이해를 강화할 것을 건의한다. 시장 가격 변동 위험 외에도 옵션 가격은 선물 가격 예상 변동률, 즉 암시적 변동률의 영향을 받습니다. 또한 유동성이 낮은 시장은 큰 위험을 초래할 수 있습니다. 보증금 기준 제정에서는 일반적으로 창고가 당일에 평평해질 수 있다고 가정하지만, 유동성이 떨어지는 시장과 개별 고객 보유가 비교적 높은 시장에서는 포지션이 당시의 액면가로 평평할 수 없습니다.