누가 푸앵카레 추측을 깨뜨렸나요?

범주: 과학 및 공학

문제 설명:

푸앵카레 추측에 대한 최근 뉴스 보도에 혼란스럽습니다. 바이두에서 다음 키를 검색해 주세요. "Poincaré CUHK"와 "Poincaré Russia"라는 단어 뒤에 무슨 일이 일어났는지 말해주세요.

분석:

러시아 수학자 Perelman

Qiu는 최근 보물입니다. , 그는 문제만 일으키고 계속 오만한 말을 내뱉습니다. 그는 북경 대학교를 저주하고 밖에서 Chen Jingrun을 비하합니다.

이번에는 그가 또 너무 지저분하기 때문에 모두가 경계해야 합니다

——— ——————————————————————————

“몽키 렌치”에 대해 이야기합시다——“사이언스 타임즈”에서 " 보고서에 대해 말하자면

bbs.te/viewthread.php?tid=134329

2006년 8월 2일, "Science Times"는 "Debach 형제 추측, 푸앵카레 추측"이라는 제목의 기사를 게재했습니다. 그리고 "원숭이 렌치"(cas.acDir/2006/08/02/14/26/57). 이 기사는 일부 웹 사이트에서 재인쇄되었지만 그다지 주목을 받지 못했습니다. 그러나 저자는 주목할 만한 몇 가지 사실을 발견했다.

사이언스타임즈는 어떤 미디어인가요? 2006년 6월 3일, 신문은 "중국 수학자들이 마침내 푸앵카레 추측을 증명했다"라는 제목으로 중국인들을 위한 흥미로운 소식을 게재했습니다. 세계 7대 수학 문제 중 하나인 푸앵카레 추측이 마침내 중국에 의해 풀렸습니다. 사람들은 이를 입증했고 국제적으로 유명한 수학 대가 Qiu Chengtong 씨의 말을 인용했습니다. "수학의 큰 문제는 단계적으로 해결됩니다. 중국인이 마지막 단계를 완료하고 건물의 지붕을 덮었습니다. 중국인이 정말 훌륭한 일을 해냈습니다. 나는 자랑스럽습니다. China!"는 이 주요 뉴스 이벤트를 처음으로 목격한 몇 안 되는 언론 매체 중 하나가 되었고, 이후 중국의 모든 주요 언론에 "capped"라는 단어가 퍼졌습니다. 6월 5일, '사이언스 타임즈'는 추청통 씨와 단독 인터뷰를 가졌습니다. "추청통의 눈에 비친 주희평과 조회동" 기사에는 다음과 같은 문장도 덧붙였습니다. 주희평(朱熙平)이나 조회동(曹淮东) 같은 좀 더 실용적인 수학자들이 있다. 늙은 수학자들이 그들을 억압하고 배제하지 않는다면 중국 수학에 희망이 있을 수 있다.”

두 달도 채 지나지 않아 '사이언스 타임즈'는 정반대의 리뷰를 게재했습니다. 다음 문장 중 하나를 살펴보겠습니다.

“이 기사가 푸앵카레 추측을 해결한 모든 공로를 러시아 수학자 페렐만에게 돌리지 않고 심지어 중국 수학자들의 공헌을 순위에 매긴다는 사실에 놀랐습니다. 기타 외국 수학자 다음으로 중국 학자들의 연구에 대한 밀노르 교수의 논평은: 누가 공로를 인정받는가라는 질문에 '멍키 렌치'를 던지는 것입니다. 나를 놀라게 하는 것은 거대한 중국인이 너무 많다는 것입니다. 언론계에서는 어떻게 이런 '세계적인' 논쟁에 끼어들 수 있을까? 이런 일이 중국의 과학 발전에 어떤 영향을 미칠까? 객관적으로 말하면 수학 연구도 속수무책으로 '속고' 있는 걸까...중국 수학자들의 업적은 사실 명예와 부에 '문제'가 됐다."

"학술적인 문제를 해결하면 안 되는 걸까? 언론의 영향으로, 가능성이 매우 작더라도, 최근 온라인 수학 커뮤니티의 논쟁은 거의 '수학적' 버전이 되어버렸습니다. 진용의 무술소설은 저녁 식사 후 모두의 오락을 위해 좋을 수도 있지만, 때로는 좋은 의도와 올바른 관점이 나쁜 결과를 가져오거나 심지어 잘못된 결과를 가져오는 경우도 있습니다. 이것은 이성수학의 논리가 아니라 인간의 본성이다. 책임감 있는 학자라면 누구나 이에 대해 좀 더 깊이 생각해 보아야 한다.”

“수학계 밖의 사람들에게는 이로 인해 발생하는 골드바흐 추측과 푸앵카레 추측이 있다. 누가 더 중요한가 하는 논란은 사회와 과학 사이의 오해에서 비롯된 것 같다."

...

위에 인용한 세 문단은 거의 일치한다. - 두 달 간의 이전 보고서에 대한 답변입니다. 이것이 단지 온라인에 게시된 댓글이라면 괜찮을 것입니다. '사이언스 타임즈'는 중국 과학원이 후원하고 중국 공정원과 중국 국립 자연 과학 재단이 공동 운영하는 전국 규모의 과학 기술 주류 미디어(공식 설명)입니다. 즉, '사이언스 타임즈'는 중국과학원의 후원을 받는 공식적인 성격을 지닌 하위 매체이고, '과학기술해설'도 '인민일보'의 사설과 비교할 수 있다. 이런 식으로 우리는 추측할 수 있습니다. 8월 2일 보고서가 우리에게 어떤 신호를 주었나요?

첫 번째 추론은 'Science Times'가 이 문제를 명확히 하기 위해 주저하지 않고 뺨을 때렸다는 것입니다(이것은 중국 공식 언론에 매우 어려운 일입니다). Qiu Chengtong의 헛소리만 설명할 수 있습니다. 날아 갔다. 오랫동안 국제적으로 인정받았던 푸앵카레 추측을 풀어낸 주역은 페렐만이다. 이때 국내 '황제의 새 옷'도 양학자의 소위 중국인 기여가 30%에 달했는데, 페렐만은 그 비중만 차지했다. 25%는 페이의 뛰어난 업적도 완전히 무시됐다.

두 번째로, 우리는 더 생각해 볼 수 있습니다. Qiu Chengtong 씨가 작년에 큰 폭풍을 일으켰기 때문에 특히 국제 수학 센터 대회가 실패한 이후 중국과학원이 Qiu의 후원자로 등장했습니다. 그런데 중국과학원이 이런 발언을 했다는 것은 중국과학원 최고위층이 치우를 체스말로 포기했다는 뜻인가?

실제로 푸앵카레 추측의 해법은 주로 페렐만이 만든 전제임이 밝혀진 후, 올해 치우가 주도한 사건은 희극이 되었고, 외신들은 이를 희극이라고 불렀다. '멍키스패너'는 국제 학계에서 매우 부끄러운 일이다. 중국 언론은 소위 당국의 일방적인 말을 믿고 지금까지 불길에 기름을 부었습니다. 일반 언론이라면 괜찮았겠지만, 중국과학원의 공식 신문인 사이언스타임즈. 또한 그러한 실수를 저질렀는데 이는 정당화될 수 없습니다.

저자의 이해에 따르면, 세기의 7대 수학 문제에 100만 달러의 상금을 수여한 미국 클레이 수학연구소는 페렐만이 제시한 증명법을 배우고 나서, 검토를 위해 두 그룹에게 넘겨주었습니다. 첫 번째 그룹은 Tian Gang과 Man입니다. 두 그룹 모두 결과를 내놓았는데, Man-Tian의 논문은 400페이지가 넘으며 Clay Institute에 넘겨졌고 Cao-Zhu의 논문보다 먼저 출판되었습니다. 클레이연구소에 따르면 이들 두 팀이 만들어낸 결과는 매우 신중하게 전달돼 7가지 주요 문제가 완전히 해결됐는지, 100만 달러를 누구에게 지급해야 할지 최소한 통과해야 한다는 조건이 있다. 2년간의 동료 검토. Tian Gang의 경우, 이 결론을 내리는 것은 Perelman의 증명 방법을 설명하고 학계가 Perelman의 결과가 얼마나 중요한지 이해하도록 하는 데 도움이 될 뿐이며 Cao-Zhu 씨의 조작을 받았습니다. Qiu Chengtong의 논문은 Qiu가 편집하는 잡지에 처음 게재되었으며 검토 시간은 불과 몇 달에 불과했습니다. 공교롭게도 치우 씨가 푸앵카레 추측이 중국인에 의해 '1위'를 차지했다고 발표한 때는 우연히 중국과학원 학술회의 이전이었습니다. 이것은 단지 우연일까요?

내막을 모르는 일반 사람들의 마음 속에는 이 사건이 당연히 중국 과학계의 주요 사건으로 여겨지는데, 과거 추 대사의 권위 있는 발언과, 후자의 양 학자와 '사이언스타임즈'는 "중국인들은 확실히 이런 주류 언론의 홍보에 박수를 보냈지만, 분노한 청년들은 인터넷상에서 일부 조심스러운 발언을 부러워한다"고 비난했다. 내가 본 한 블로그에서는 "주희평의 업적이 화뤄갱(Hua Luoeng)과 진경윤(Chen Jingrun)을 능가한다"고 말했는데, 정말 말도 안 됩니다.

이 소동의 통제할 수 없는 또 다른 측면은 조주의 결과가 얼마나 중요한지 보여주기 위해 치우 선생이 중국 수학계의 신화적 인물인 천징룬 선생을 부정하는데도 서슴지 않았다는 점이다. 또 다른 논란을 불러일으켰습니다. 아마도 푸앵카레의 추측은 골드바흐의 추측보다 더 중요할 것입니다. 그러나 중국 과학 기술계에서 Chen Jingrun 씨는 한 시대의 정신을 대표하며 Goldbach의 추측에서 Chen Jingrun의 업적은 현재 국제 수학 커뮤니티의 정점에 도달했습니다. , Cao-Zhu의 결과는 단지 "최종 킥"일 뿐입니다(아마도 "최종 킥"은 계산되지 않으며 코트에서 골을 넣는 사람은 누구든지 득점자 목록에 올 것입니다). 작년에 Qiu 선생님이 북경대학교 수리과학부의 학자들을 완전히 부인한 것이 단지 대학에 대한 도전에 불과했다면, 이번에 Qiu 선생님이 Chen 선생님을 폄하한 것은 국내 수학계의 감정을 심각하게 불러일으켰습니다.

국제적으로는 웃음거리가 되고 국내에서는 비인기의 인물이 된 이 '소란'이 이제 끝나려 하고 있다. 세계의 "원숭이 렌치" Qiu 씨는 자연스럽게 벗어날 수 있지만 중국 학계는 견딜 수없는 부담입니다. 중국과학원 공식 언론이 이를 종식시키려고 왔는데, 이는 스스로의 퇴보로 간주됐다.

'사이언스 타임즈' 보도를 시작으로 다시 '원숭이 렌치'에 대해 이야기해보자(계속)

2005년 치우 씨가 일으킨 또 다른 소동을 되돌아보면, 인 결국 교육부는 BBS 연설을 금지했습니다. 인터넷에 유포된 차단 명령은 다음과 같습니다. "한동안 ***은 국제 수학계에서 유명한 인물인 Qiu Chengtong 씨가 북경 대학교의 Tian Gang 교수와 이로 인해 국내외 수학계와 일반 대중 사이에서 논란이 일고 있으며, 이는 국내 수학계의 단결에 영향을 미쳤다." 중국 공식 전통에 따르면 이 문장이 마지막 문장이 되어야 한다. 이 사건의 특징: 최종 결론은 Qiu 씨가 "국내 수학계의 통합에 영향을 미친다"는 것입니다. 추씨는 다음 인터뷰에서 잡히지 않기 위해 중국으로 돌아갈 때 여권을 갖고 있을 것이라고 주장했고, 중국 공산당을 직접 손가락질하기도 했다. 이번에는 추세가 끝났고, 적어도 교육부 체제에서는 판결이 번복될 가능성이 없습니다.

Qiu 씨는 2006 Academician Conference를 활용하여 복귀하기를 원했기 때문에 Cao Zhu에게 먼저 자신의 논문을 출판하도록 요청했습니다("Qiu의 눈에 비친 Zhu Xiping and Cao Huaidong" 기사에 따르면). Chengtong'에서 Cao Zhu의 논문은 Qiu 씨가 모든 과정에 걸쳐 모든 지시를 내렸고, 그가 말할 권리를 되찾았다고 생각했을 때 그는 다시 한번 Bei Dahaigui에 대한 허위 진술을 만들어 다시 소란을 일으켰습니다. 1962년 필즈상 수상자 밀너(Milnor) 교수는 두 달 후 이것이 "결과에 대한 논쟁을 파괴적으로 유발한다"고 비난하여 과학 아카데미가 이를 중단하도록 강요했습니다.

이 리뷰의 출판은 비록 이름이 지정되지는 않았지만 실제로 중국과학원이 Qiu로부터 분리를 발표했음을 나타냅니다.

절강대학교 총장 변경과 함께 1978년 이후 처음으로 절강대학교 사외파출 총장인 양웨이(楊偉)가 전 국무원 학위판공실 주임이자 칭화대학교 교수로 뒤를 이었다. Yunhe. Yang Wei 회장이 Qiu에 대한 전임자의 전폭적인 지지를 계속 유지할 것인가? 만약 양 교장도 포기한다면 추성통 선생이 중국에서 그토록 애썼던 두 거점은 완전히 무너지게 된다.

저자는 푸앵카레 추측에서 조주의 업적을 부정하지는 않지만, 뚜렷한 이유 없이 추에게 조종당하는 것은 좀 순진하다.

한편, 추씨는 중국의 일부 노수학자들이 젊은이들을 탄압한다고 비난했지만, 그의 젊은 학자들에 대한 칭찬이 두 명의 뛰어난 젊은 수학자들을 '신용갈취' 스캔들에 빠지게 만들었다는 사실도 몰랐다. ?